|
在宣布向高檔房征收房產(chǎn)稅之后,，重慶又在其十二五規(guī)劃中率先提出“把降低通常用來衡量貧富差距的基尼系數(shù)作為明確目標(biāo)”,，在十二五內(nèi)力圖將重慶的基尼系數(shù)由0.44降低到0.36,。
推進(jìn)收入分配改革,，防止貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大,，已經(jīng)成為從中央到地方政策的潮流和重要目標(biāo),。重慶把基尼系數(shù)作為地方政府考核的重要指標(biāo),，值得肯定,。這既表明了當(dāng)?shù)貙ω毟环只瘑栴}的重視，也顯示出試圖通過行政系統(tǒng)的考核加壓,，而讓為政一方的官員們真正為解決收入分配,、貧富分化問題負(fù)責(zé)。
基尼系數(shù)是判斷收入分配公平程度的指標(biāo),。按照一般理解,，基尼系數(shù)在0.2-0.3表示收入分配相對合理，0.4-0.5之間則意味著收入差距較大,，而超過了0.5就是收入差距懸殊,。
我國的“基尼系數(shù)”在1994年超過了0.4的警戒水平后，一直到現(xiàn)在呈現(xiàn)正增長的態(tài)勢,。經(jīng)濟(jì)高速增長,，國民收入不斷增加，而基尼系數(shù)卻居高不下,，最容易踏進(jìn)“中等收入國家陷阱”,。重視基尼系數(shù)，本質(zhì)上是重視其背后所代表的收入分配公平,，以及防范基尼系數(shù)高企所帶來的風(fēng)險,。盡管，這早就引起了政府和社會的警覺,，可是如何系統(tǒng),、全面地解決這些問題，一直缺乏良策,。
解決基尼系數(shù)過高是各級政府的責(zé)任,。不過，按照現(xiàn)行體制,，大家倘若都不去解決,，似乎也沒有明確要承擔(dān)什么責(zé)任。經(jīng)濟(jì)增長,、財政收入,、節(jié)能減排都是關(guān)系官員政績的硬指標(biāo)。收入分配,、貧富分化等與民生,、社會穩(wěn)定密切相關(guān)的問題，尚未被量化和強(qiáng)化為政績考核指標(biāo),。這實(shí)際上導(dǎo)致了很多地方政府,，片面追求經(jīng)濟(jì)增長，掩蓋了貧富不均的社會問題,。
也正是因此,，重慶的做法有現(xiàn)實(shí)意義,。將基尼系數(shù)納入政績考核，不但將收入分配,、貧富分化等社會問題予以量化,，而且，也對地方政府具有了約束力�,，F(xiàn)在的地方行政系統(tǒng)其實(shí)效率很高,，只要列入政績考核，官員們?nèi)菀子袩崆�,、有動力去解決,。
當(dāng)下，從全社會范圍內(nèi)解決收入分配和貧富分化問題,，已刻不容緩,。基尼系數(shù)之所以被廣泛接受,，就是因為有一套通行的計算規(guī)則,。把降低基尼系數(shù)列入政績考核指標(biāo)，也應(yīng)在其他地方推廣,。
不過,，重慶降低基尼系數(shù)的努力，也面臨一些問題,。一是行政推進(jìn)，是否會遭遇市場的不配合,；另外就是,，重慶方面單兵突進(jìn)，會否增加了自己地方競爭的劣勢,。
重慶對于降低基尼系數(shù)給出的“藥方”包括：調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn),；降低民營企業(yè)社保繳費(fèi)門檻以擴(kuò)大社保覆蓋面；完善對壟斷行業(yè)工資總額和工資水平的雙重調(diào)控政策,；降低企業(yè)和中低收入者稅負(fù),；征收房產(chǎn)稅等。
這些政策從方向上來說是對的,，不過我們擔(dān)心的是,，如果這些政策得以實(shí)施，一方面由于提高最低工資加大企業(yè)成本,，是否會減緩沿海企業(yè)向當(dāng)?shù)氐耐顿Y,？另一方面，由于對先富階層增加稅收,，會否導(dǎo)致富人移居其他城市,？另外,，也許會有眾多的中西部城市以低工資、低員工保障和低稅收,，吸引本來愿意去重慶的企業(yè)和重慶的富人,。
在一個統(tǒng)一的市場里，地域性的改革雖然有試點(diǎn)的功能,，卻很難在一個地域內(nèi)單獨(dú)完成,。地方性的改革很有可能像在沙漠上挖坑——不管你怎么努力，你挖出的坑總是很快被流沙所掩埋,。所以,，基尼系數(shù)作為地方政府考核指標(biāo)，更有向全國推進(jìn)的必要,。
|