|
據(jù)報(bào)道，在國(guó)家明確規(guī)定小區(qū)電梯更新費(fèi)由住宅專項(xiàng)維修基金支出的情況下,，安徽淮南出臺(tái)地方法規(guī)，要求當(dāng)?shù)厮蟹慨a(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在售房前必須繳納每部25萬(wàn)元的“首次電梯更新費(fèi)”,，不交錢不發(fā)房屋預(yù)售許可證,。地方立法本是建立法治政府的重要探索，但在淮南卻成了地方政府部門違規(guī)強(qiáng)制收費(fèi)的依據(jù),。
淮南要求房企繳納的“電梯更新費(fèi)”,，最終自然還是會(huì)轉(zhuǎn)嫁到購(gòu)房者身上。正所謂亂收費(fèi)可怕,，亂收費(fèi)合法化更可怕,，淮南這個(gè)“電梯更新費(fèi)”盡管是不折不扣的亂收費(fèi)，卻頂著合法的帽子——《淮南市物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定,。
近年來(lái),，“行政權(quán)力部門化，部門權(quán)力利益化,，部門利益法制化”越來(lái)越讓人詬病,，也越來(lái)越令人警覺(jué)。去年,，《人民日?qǐng)?bào)》曾提供這樣一組數(shù)據(jù)：目前我國(guó)80%的地方法規(guī)草案由立法機(jī)關(guān)委托政府職能部門起草,，由此引起的部門利益法制化現(xiàn)象屢屢顯現(xiàn)，令人心憂,。
淮南的“電梯更新費(fèi)”讓人們看到了一幕幕荒誕的場(chǎng)景,。其一，《淮南市物業(yè)管理?xiàng)l例》不是由法制辦起草,，而是由房產(chǎn)局等主管部門起草的,。其二，按照規(guī)定,，地方法規(guī)出臺(tái)前應(yīng)以聽(tīng)證等形式充分征求社會(huì)意見(jiàn),，但淮南市法制辦并未舉行聽(tīng)證會(huì)，只是“主要聽(tīng)取政府和房產(chǎn)局的意見(jiàn),，開(kāi)發(fā)商的意見(jiàn)也聽(tīng)了,，但只有兩三家”。有個(gè)細(xì)節(jié)是,，每部電梯的“更新費(fèi)”原來(lái)定的是15萬(wàn)至18萬(wàn)元,，但后來(lái)相關(guān)人員“考慮通脹等因素就增加了10萬(wàn)元”，如此隨意令人驚駭,。其三,，“電梯更新費(fèi)”明顯違反了上位法卻能順利出臺(tái)。這其中,，暴露出多重可怕的立法亂相,。
此外,，保守估計(jì)，淮南房產(chǎn)局每年收取的“電梯更新費(fèi)”可達(dá)1.5億元,。如何管理這些錢,？據(jù)有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，“目前還沒(méi)有制定相應(yīng)的管理使用辦法”,，這同樣令人無(wú)語(yǔ),。部門利益法制化并不罕見(jiàn)，像這樣完全不按套路出牌的做法委實(shí)不多,�,？梢哉f(shuō)，淮南的“電梯更新費(fèi)”向公眾提供了部門利益法制化怪異而孤絕的最新標(biāo)本,。
部門利益法制化的危害主要有兩方面,，一方面，嚴(yán)重戕害了法律法規(guī)的公正與純潔,，法律法規(guī)的權(quán)威性和公信力必然大打折扣,；另一方面，部門的權(quán)力觸角伸得更長(zhǎng)并因其具有“合法性”而肆無(wú)忌憚,，公共利益必然受到傷害,。此外，政府職能部門由于既是法規(guī)起草者,，又是同一法規(guī)的執(zhí)行者,，這種雙重身份還易滋生腐敗。正如業(yè)內(nèi)人士指出,，“以往說(shuō)到反腐敗,，多為吏治腐敗或司法腐敗。然而,，立法腐敗才是源頭腐敗,。如果相關(guān)的利益主體不能在法律起草、審議和形成過(guò)程中充分博弈,，廣泛征求民意并以務(wù)實(shí)的理性調(diào)整關(guān)系,，立法就很難成為良法”。
要破除部門利益法制化,，唯一的辦法是走立法民主的路徑,。具體說(shuō)來(lái)，有兩個(gè)方向：其一,，建立立法適度回避制度,。正如有學(xué)者所稱，立法是對(duì)利益布局作出安排和調(diào)整,，如果由執(zhí)法的行政部門起草立法,，在得不到社會(huì)公眾有效監(jiān)督的情況下,，則有可能加入有利于部門或利益集團(tuán)的規(guī)則，甚至成為權(quán)力“尋租”和“設(shè)租”的依據(jù),。因此，對(duì)于涉及部門利益的行政立法起草工作,，應(yīng)建立多元化的起草機(jī)制,，相關(guān)利益主體應(yīng)予以回避。立法回避在一些地方已經(jīng)開(kāi)始試水,，比如重慶市規(guī)定：在立法起草環(huán)節(jié),，如主管部門有直接明顯利益關(guān)系的，原則上應(yīng)該回避,；專業(yè)性極強(qiáng),、需要借助專家智慧的，原則上相關(guān)部門可以回避,；綜合性跨部門的立法項(xiàng)目,，部門間難以達(dá)成共識(shí)的，原則上部門予以回避,；此外,，在評(píng)審、審查環(huán)節(jié),，相關(guān)人員如與立法項(xiàng)目有直接利害關(guān)系,，也應(yīng)主動(dòng)回避或強(qiáng)制回避。
其二,，開(kāi)門立法,，確保立法公開(kāi)透明�,！读⒎ǚā返谖鍡l明確規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志,，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng),�,！笔聦�(shí)上，不少立法完全將民眾拋在一邊,，必然難以確保法律公正,，民眾的知情、參與,、表達(dá)和監(jiān)督等權(quán)利被完全虛置化了,，被拋棄的民意又怎會(huì)信服？開(kāi)門立法的一大精義就在于公開(kāi)透明,，無(wú)論是法案的動(dòng)議,、起草,，還是提交審議、表決通過(guò)等過(guò)程,，都要盡最大程度保持陽(yáng)光化,。有的地方試行立法招標(biāo)，就是一種可貴的探索,。
立法,，被稱為“對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的第一次分配”，也是社會(huì)公正的源泉,。如果容忍和放任部門利益法制化,，立法公平則無(wú)法保證，社會(huì)公正將難以實(shí)現(xiàn),。重塑法制尊嚴(yán),，昂揚(yáng)法治之光，就必須祛除部門利益法制化,，不給諸如電梯更新費(fèi)這樣的畸態(tài)以生存空間,。
|