|
血腥拆遷再次發(fā)生,。9月10日，江西撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷時(shí)發(fā)生一起燒傷事件，拆遷戶三人被燒成重傷,。盡管事后對于是否有“強(qiáng)拆”,，是否屬“自焚”,，媒體報(bào)道,、網(wǎng)絡(luò)傳言與宜黃縣發(fā)布的通告多有出入，但我們有理由相信,，此次事件中燒傷的三人,，都不甘心讓自己的健康乃至生命被火焰吞噬,。自焚或意圖自焚，更多的是在表達(dá)自己的訴求,，主張自己的權(quán)利,。今朝往身上潑灑汽油如此，此前躺倒在推土機(jī)前如此,，在早一些的自制燃燒瓶,、“土炮彈”也都如此。
面對血腥的拆遷,，我們時(shí)常會(huì)聽到拆遷方如下言論：“不要以卵擊石”,、“就是自焚也得把房子拆了”等等。這不是戲言,，也不是無心之語,。它真切地反映了我們的拆遷生態(tài),。面對頻繁出現(xiàn)的各種暴力強(qiáng)拆事件,，我們除了以身體當(dāng)籌碼，用生命換取權(quán)利之外,，難道沒有別的選擇,？我們只能這樣下去嗎？問題的癥結(jié)究竟在哪里,？
面對這樣的提問與責(zé)難,，每一個(gè)有良知、有責(zé)任感的中國人都不可能淡然處之,。事實(shí)上,，無論經(jīng)濟(jì)界、法律界,，還是政府部門,，大家都在思考。不過,，就我所知,，批評、牢騷,、辱罵遠(yuǎn)勝過理性分析與嚴(yán)謹(jǐn)思考,，至于未來的方向與路徑，更是不及皮毛,。
最近發(fā)生在香港的一起拆遷事件為我們反思自己提供了極好的借鑒,。
據(jù)媒體報(bào)道，9月9日,，是香港政府規(guī)定的紫田村拆遷大限,。當(dāng)天早晨7時(shí)，有村民把家中的破家私、雜物搬至村口,，堵住政府的拆遷隊(duì),。有的村民用大鐵鏈鎖住自家大門，用樹枝堵住門口,。與此同時(shí),，十幾位警察也架起了鐵馬，維持秩序,。之前港府聲明不提高賠償標(biāo)準(zhǔn),，不推遲拆遷期限。紫田村村民揚(yáng)言抗?fàn)幍降�,，全村�?shù)十人寫下遺書,。事件看起來已經(jīng)不可調(diào)和。然而,，一場激烈的拆遷事件奇跡般地以和平收場,。血腥拆遷為什么沒有像大陸那樣出現(xiàn)？
從媒體披露的信息來看,，紫田村拆遷涉及人數(shù)多,，被拆遷方與港府關(guān)于賠償?shù)姆制绱螅虼�,，從矛盾對抗程度,、賠償規(guī)模上講，紫田村案例較我們所熟悉的內(nèi)地案例要大得多,。之所以最后能平靜收場,，主要在于以下四個(gè)因素：
其一、從2007年底政府宣布紫田村的拆遷決定時(shí),，屯門區(qū)議員陳樹英就一直參與該事件,。陳樹英總結(jié)說，自己在紫田村拆遷事件中所做的工作有三項(xiàng)：向立法會(huì)轉(zhuǎn)達(dá)村民的訴求,；向政府行政會(huì)議請?jiān)�,，要求他們接受村民的投訴；要求屯門區(qū)議會(huì)關(guān)注此事,，促成屯門區(qū)議會(huì)成立專門的工作小組,。
其二、危機(jī)關(guān)頭“發(fā)叔”出大力,。所謂“發(fā)叔”,，指的是劉皇發(fā)，他既是香港立法會(huì)議員,，也是行政會(huì)議非官守成員,，還是新界鄉(xiāng)議局主席,。早在拆除菜園村為廣深港高鐵讓路時(shí)，劉皇發(fā)就促使菜園村的拆遷賠償特事特辦,，使沖突得以平息,。這次，紫田村的村民也希望“發(fā)叔”幫幫忙,。9月9日早晨,，經(jīng)過1個(gè)多小時(shí)的反復(fù)溝通，在劉皇發(fā)的游說下,，香港特區(qū)政府同意清拆延遲最少兩星期,，一方面避免了沖突升級；另一方面也為雙方談判協(xié)商贏得了時(shí)間,。
其三,、紫田村村民得到了公益律師何君堯的幫助。而且應(yīng)律師要求,，區(qū)域法庭當(dāng)值的法官立刻發(fā)出辦理“臨時(shí)禁制令”的指令,。高等法院隨即下發(fā)了臨時(shí)禁制令，要求港府在當(dāng)天中午1時(shí)前不能進(jìn)入紫田村清拆,；并規(guī)定中午12時(shí),，紫田村村民和港府雙方律師代表回到法庭進(jìn)行聆訊。9月9日一大早,，香港高等法院“臨時(shí)禁制令”及時(shí)“趕”到紫田村。而就在“臨時(shí)禁制令”為小村贏得寶貴的4小時(shí)內(nèi),，港府也做出了直至9月27日再拆的讓步?jīng)Q定,。一紙“禁制令”積淀著香港深厚、規(guī)范的法律制度,。
其四,、這場危機(jī)的暫時(shí)化解，港府展示出的尊重民意之下的妥協(xié)也是非常重要的因素,。從此可以看出,，港府在處理此事時(shí)小心翼翼，盡量避免極端事件發(fā)生,。
可以說,，類似紫田村之類的拆遷沖突之所以在香港能平和解決，議員參與協(xié)調(diào),，為民請命的擔(dān)當(dāng),、律師的介入與香港司法的獨(dú)立性以及港府對利益沖突的理性認(rèn)識及由此而來行政理性都是不可或缺的。這方面,，香港的可圈可點(diǎn)堪稱內(nèi)地的楷模,。
反觀中國內(nèi)地,，我們雖然也有楊劍昌式的為民請命的人大代表，有責(zé)任感,，有擔(dān)當(dāng),，但那畢竟是“稀有動(dòng)物”，并且楊劍昌式的行為方式不為體制所容,。由此我們在短時(shí)間內(nèi)難以奢望人大代表民意機(jī)制常態(tài)化,、制度化，能真正發(fā)揮作用,。
其次,，我們雖然也有司法系統(tǒng)，監(jiān)督著民眾與政府,，但法院難以獨(dú)立處事,，尤其當(dāng)它們面對政府部門時(shí)。而當(dāng)拆遷雙方發(fā)生矛盾時(shí),，拆遷方往往先申請裁決,，使得被拆遷者只能提起行政訴訟，而法院就只能對行政裁決簡單做出維持或者撤銷的判決,，難以真正解決矛盾沖突,。
最關(guān)鍵的是，參與拆遷,、甚至在拆遷中獲利的相關(guān)單位大多就是政府部門,。即使直接當(dāng)事人不是政府部門，也有政府部門做后臺,。因?yàn)橥恋亟灰椎囊环娇偸钦�,。它們是拆遷糾紛的行政裁決機(jī)關(guān)，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員,，又當(dāng)裁判員,。
不僅缺乏保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的意識與相關(guān)法律，而且缺乏平衡利益,、協(xié)調(diào)矛盾的中立的司法系統(tǒng),，再加上追求政績的政府部門，我們的拆遷似乎注定沒有別的路可走,。
其實(shí),，在總結(jié)30年改革開放、回顧過去,、展望未來之際,，香港有關(guān)處理拆遷的難以堪稱意義重大的平凡事例也足以映照出我們的難堪，同時(shí)也給我們指明了前進(jìn)的方向,。
無論是電視新聞,，還是網(wǎng)絡(luò)報(bào)道,，我在觀看有關(guān)拆遷新聞時(shí)會(huì)不時(shí)注意到一個(gè)令人心動(dòng)的畫面：被拆房屋上會(huì)飄揚(yáng)著鮮紅的國旗。盡管他們違抗強(qiáng)拆令,，在一些人眼里,，他們是刁民，不值得同情與保護(hù),，但他們?nèi)匀患南Ｍ趪觳粫?huì)讓他們蒙冤,。他們堅(jiān)信國旗之下，正義的訴求會(huì)得到回應(yīng),。
|