|
血腥拆遷再次發(fā)生,。9月10日，江西撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷時發(fā)生一起燒傷事件,，拆遷戶三人被燒成重傷,。盡管事后對于是否有“強拆”，是否屬“自焚”,，媒體報道,、網(wǎng)絡(luò)傳言與宜黃縣發(fā)布的通告多有出入,，但我們有理由相信，此次事件中燒傷的三人,，都不甘心讓自己的健康乃至生命被火焰吞噬。自焚或意圖自焚,，更多的是在表達自己的訴求,，主張自己的權(quán)利。今朝往身上潑灑汽油如此,，此前躺倒在推土機前如此,，在早一些的自制燃燒瓶、“土炮彈”也都如此,。
面對血腥的拆遷,，我們時常會聽到拆遷方如下言論：“不要以卵擊石”、“就是自焚也得把房子拆了”等等,。這不是戲言,，也不是無心之語。它真切地反映了我們的拆遷生態(tài),。面對頻繁出現(xiàn)的各種暴力強拆事件,，我們除了以身體當(dāng)籌碼，用生命換取權(quán)利之外,，難道沒有別的選擇,？我們只能這樣下去嗎？問題的癥結(jié)究竟在哪里,？
面對這樣的提問與責(zé)難,，每一個有良知、有責(zé)任感的中國人都不可能淡然處之,。事實上,，無論經(jīng)濟界、法律界,，還是政府部門,，大家都在思考。不過,，就我所知,，批評、牢騷,、辱罵遠勝過理性分析與嚴謹思考，至于未來的方向與路徑,，更是不及皮毛,。
最近發(fā)生在香港的一起拆遷事件為我們反思自己提供了極好的借鑒,。
據(jù)媒體報道，9月9日,，是香港政府規(guī)定的紫田村拆遷大限,。當(dāng)天早晨7時，有村民把家中的破家私,、雜物搬至村口,，堵住政府的拆遷隊。有的村民用大鐵鏈鎖住自家大門,，用樹枝堵住門口,。與此同時，十幾位警察也架起了鐵馬,，維持秩序,。之前港府聲明不提高賠償標準，不推遲拆遷期限,。紫田村村民揚言抗爭到底,，全村數(shù)十人寫下遺書。事件看起來已經(jīng)不可調(diào)和,。然而,，一場激烈的拆遷事件奇跡般地以和平收場。血腥拆遷為什么沒有像大陸那樣出現(xiàn),？
從媒體披露的信息來看,，紫田村拆遷涉及人數(shù)多，被拆遷方與港府關(guān)于賠償?shù)姆制绱�,，因此,，從矛盾對抗程度、賠償規(guī)模上講,，紫田村案例較我們所熟悉的內(nèi)地案例要大得多,。之所以最后能平靜收場，主要在于以下四個因素：
其一,、從2007年底政府宣布紫田村的拆遷決定時,，屯門區(qū)議員陳樹英就一直參與該事件。陳樹英總結(jié)說,，自己在紫田村拆遷事件中所做的工作有三項：向立法會轉(zhuǎn)達村民的訴求,；向政府行政會議請愿，要求他們接受村民的投訴,；要求屯門區(qū)議會關(guān)注此事,，促成屯門區(qū)議會成立專門的工作小組。
其二,、危機關(guān)頭“發(fā)叔”出大力,。所謂“發(fā)叔”,，指的是劉皇發(fā)，他既是香港立法會議員,，也是行政會議非官守成員,，還是新界鄉(xiāng)議局主席。早在拆除菜園村為廣深港高鐵讓路時,，劉皇發(fā)就促使菜園村的拆遷賠償特事特辦,，使沖突得以平息。這次,，紫田村的村民也希望“發(fā)叔”幫幫忙,。9月9日早晨，經(jīng)過1個多小時的反復(fù)溝通,，在劉皇發(fā)的游說下,，香港特區(qū)政府同意清拆延遲最少兩星期，一方面避免了沖突升級,；另一方面也為雙方談判協(xié)商贏得了時間,。
其三、紫田村村民得到了公益律師何君堯的幫助,。而且應(yīng)律師要求,，區(qū)域法庭當(dāng)值的法官立刻發(fā)出辦理“臨時禁制令”的指令。高等法院隨即下發(fā)了臨時禁制令,，要求港府在當(dāng)天中午1時前不能進入紫田村清拆,；并規(guī)定中午12時，紫田村村民和港府雙方律師代表回到法庭進行聆訊,。9月9日一大早,，香港高等法院“臨時禁制令”及時“趕”到紫田村。而就在“臨時禁制令”為小村贏得寶貴的4小時內(nèi),，港府也做出了直至9月27日再拆的讓步?jīng)Q定,。一紙“禁制令”積淀著香港深厚、規(guī)范的法律制度,。
其四,、這場危機的暫時化解，港府展示出的尊重民意之下的妥協(xié)也是非常重要的因素,。從此可以看出,，港府在處理此事時小心翼翼，盡量避免極端事件發(fā)生,。
可以說,，類似紫田村之類的拆遷沖突之所以在香港能平和解決，議員參與協(xié)調(diào)，為民請命的擔(dān)當(dāng),、律師的介入與香港司法的獨立性以及港府對利益沖突的理性認識及由此而來行政理性都是不可或缺的,。這方面，香港的可圈可點堪稱內(nèi)地的楷模,。
反觀中國內(nèi)地，我們雖然也有楊劍昌式的為民請命的人大代表,，有責(zé)任感,，有擔(dān)當(dāng)，但那畢竟是“稀有動物”,，并且楊劍昌式的行為方式不為體制所容,。由此我們在短時間內(nèi)難以奢望人大代表民意機制常態(tài)化、制度化,，能真正發(fā)揮作用,。
其次，我們雖然也有司法系統(tǒng),，監(jiān)督著民眾與政府,，但法院難以獨立處事，尤其當(dāng)它們面對政府部門時,。而當(dāng)拆遷雙方發(fā)生矛盾時,，拆遷方往往先申請裁決，使得被拆遷者只能提起行政訴訟,，而法院就只能對行政裁決簡單做出維持或者撤銷的判決,，難以真正解決矛盾沖突。
最關(guān)鍵的是,，參與拆遷,、甚至在拆遷中獲利的相關(guān)單位大多就是政府部門。即使直接當(dāng)事人不是政府部門,，也有政府部門做后臺,。因為土地交易的一方總是政府。它們是拆遷糾紛的行政裁決機關(guān),，既當(dāng)運動員,，又當(dāng)裁判員。
不僅缺乏保護私有財產(chǎn)的意識與相關(guān)法律,，而且缺乏平衡利益,、協(xié)調(diào)矛盾的中立的司法系統(tǒng)，再加上追求政績的政府部門,，我們的拆遷似乎注定沒有別的路可走,。
其實，在總結(jié)30年改革開放、回顧過去,、展望未來之際,，香港有關(guān)處理拆遷的難以堪稱意義重大的平凡事例也足以映照出我們的難堪，同時也給我們指明了前進的方向,。
無論是電視新聞,，還是網(wǎng)絡(luò)報道，我在觀看有關(guān)拆遷新聞時會不時注意到一個令人心動的畫面：被拆房屋上會飄揚著鮮紅的國旗,。盡管他們違抗強拆令,，在一些人眼里，他們是刁民,，不值得同情與保護,，但他們?nèi)匀患南Ｍ趪觳粫屗麄兠稍Ｋ麄儓孕艊熘�,，正義的訴求會得到回應(yīng),。
|