|
哈佛大學(xué)教授羅伯特·J·巴羅曾將通脹率、貨幣增長率和產(chǎn)出增長率三者關(guān)系表述為一個公式：通貨膨脹率等于貨幣增長率減去產(chǎn)出增長率加上對速率的獨立擾動。這里的產(chǎn)出增長率,，應(yīng)該是名義產(chǎn)出增長率,，也就是吸納了新增貨幣后的增長情況,。如果用CPI作為通脹率測度指標(biāo),，用M2和名義GDP增長率分別代表貨幣與產(chǎn)出的增長率,，則由上述公式得出的邏輯就是：當(dāng)獨立擾動項為負時,，意味著當(dāng)年新增貨幣未全部被GDP增長所吸納,，還有產(chǎn)出以外的其他因素吸收了部分新增貨幣,，如此才導(dǎo)致了當(dāng)年的通脹，而后者減緩了通脹程度,。當(dāng)獨立擾動項為正時,，說明當(dāng)年新增貨幣全部被GDP增長所吸納，實際通脹水平還包含來自產(chǎn)出以外的其他因素的推動,。
就中國1998年至2008年的情況看,，依據(jù)相關(guān)指標(biāo)變動統(tǒng)計，1998年至2003年,，以及2005,、2006年的獨立擾動項均為負。按上述邏輯,，這8年里,，中國新增貨幣未全部被GDP增長所吸納，還有產(chǎn)出以外的其他因素吸收了部分新增貨幣,，減緩了通脹,。實際上，這8年內(nèi)CPI上漲率最高的年份為1.8%,，還有3年是負增長,，也就是通縮，最低為-1.4%,。貨幣供應(yīng)量的增長率在13.99%至19.58%之間,，而實際GDP處于逐步加速增長的過程。
2004,、2007和2008年的獨立擾動項為正,，而且正值還很高，說明各年新增貨幣全部被GDP增長所吸納,，而產(chǎn)出以外的其他因素也加重了通脹,。2005和2006年的擾動項負值很低，僅為-0.8和-0.1,，近似于零,，說明當(dāng)年新增貨幣基本被產(chǎn)出增長所吸納。相應(yīng)的,，CPI轉(zhuǎn)為正值,，逐年上漲,，最高年份的2008年為5.9%。
對此,，這11年的實際運行情況能夠說明一些問題。受亞洲金融危機影響,，1998年起,，中國經(jīng)濟增長下滑。為了刺激經(jīng)濟增長,，中國政府采取了擴張性的財政與貨幣政策,。但由于當(dāng)時產(chǎn)能過剩、消費需求不振的現(xiàn)象較為嚴重,，各年新增貨幣量也并未能有效地轉(zhuǎn)化成可以被統(tǒng)計在GDP中的現(xiàn)實投資和消費,。多出的貨幣量之所以沒有給CPI上漲形成助推力，是因為被GDP之外的渠道消化了,。從2004年起,，經(jīng)濟增長加速，除了消費支出穩(wěn)定增長外,，投資與外貿(mào)增長都非常迅速,，這三支構(gòu)成GDP的力量對每年新增貨幣的吸納能力大大增強，在對CPI形成上漲推動力的同時,，CPI的真實上漲肯定還有來自投資,、消費和凈出口之外的力量。尤其2007年和2008年超過4%的CPI,，更能反映這一點,。
令人感興趣的是，獨立擾動項所反映的“產(chǎn)出以外的其他因素”是什么,。對此,，筆者以為，以下解釋不容忽視：
第一,，估計影響最大的就是金融資產(chǎn)交易市場,。由于金融資產(chǎn)市場交易不包括在GDP內(nèi)，而隨著中國這一市場的迅速擴大,，對貨幣的吸納能力越來越大,。從1998年到2003年，中國股票市場,、房地產(chǎn)交易市場,、債券市場、包括各類短期債務(wù)憑證交易在內(nèi)的貨幣市場,，無論是參與者,，還是交易額,，都在逐年快速擴張。盡管市場交易的價量有起有落,，但在實體經(jīng)濟不確定性更大的情況下,，相當(dāng)一部分貨幣供應(yīng)量都在金融市場上流轉(zhuǎn)，未能由虛擬系統(tǒng)進入實體經(jīng)濟,�,；蛘哒f，期間不景氣的實體經(jīng)濟所未能吸納的新增貨幣量,，被留在了虛擬系統(tǒng)內(nèi),。這種狀態(tài)，不能不減緩一部分CPI的上漲,。自2004年起,，金融資產(chǎn)交易市場膨脹的速度進一步加快，一方面,，泡沫化資產(chǎn)市場的財富效應(yīng),，增強了CPI的上漲壓力；另一方面,，伴隨資產(chǎn)市場高泡沫化而隨時破滅的風(fēng)險,，也使該市場累積吸附的相當(dāng)一部分貨幣，通過資產(chǎn)變現(xiàn)而轉(zhuǎn)為現(xiàn)實購買力,，從而有著釋放貨幣甚至創(chuàng)造貨幣的效能,，這就不能不助長了CPI的上升。
第二,，現(xiàn)行中國的GDP的構(gòu)成,，按支出法核算，很多經(jīng)濟活動并未包括在內(nèi),，特別是諸如房地產(chǎn)業(yè)以及其他新興服務(wù)行業(yè),，以及非法“地下經(jīng)濟”（就連最發(fā)達的美國，這一部分的經(jīng)濟量也占到GDP的10%左右）,，從而使現(xiàn)行GDP的經(jīng)濟含量小于應(yīng)有的實際活動量,。而這些不構(gòu)成GDP或者統(tǒng)計遺漏的經(jīng)濟活動，也吸納了大量新增貨幣,。由此,，以現(xiàn)行GDP代表的“產(chǎn)出增長”對新增貨幣的吸納量，很可能被低估了,，這恐怕也是造成上述巴羅公式中的獨立擾動項被高估的原因,。
第三，由于中國現(xiàn)行CPI的統(tǒng)計核算口徑偏小,，比如,，沒有包含這幾年迅猛增長的房地產(chǎn)價格,，而使CPI代表的通脹水平，很可能相對于實際水平被低估了,。
限于指標(biāo)選擇及其口徑的關(guān)系,，用中國現(xiàn)行GDP、CPI代替巴羅公式中的相關(guān)變量,，無法完全體現(xiàn)巴羅公式的原意,，以此來說明中國情況時，無疑就更粗略了,。但這其中引伸的意義是，由于金融資產(chǎn)交易市場對貨幣具有吸納和釋放的效能,，因而隨著中國這一市場規(guī)模的快速擴大,，任何忽視金融資產(chǎn)交易市場影響的貨幣政策，都可能帶來越來越大的偏差,，從而影響貨幣政策的預(yù)期功效,。這還意味著，在測度,、分析預(yù)計通脹水平時,，僅僅考慮實體經(jīng)濟因素是不夠的，必須重視金融資產(chǎn)交易市場的影響,。
|