|
上次說到,，國家統(tǒng)計局和地方政府的GDP數(shù)字相互矛盾,；CPI呈現(xiàn)出中國特色，逐漸失去了和貨幣供應的相關性,。怪現(xiàn)象不止這些,，統(tǒng)計局自己的數(shù)字也經(jīng)常“打架”,。
GDP的實際增長與生產(chǎn)性電力消耗的增長,，應該是正相關的。
有意思的是,，GDP和電力消耗的關系隨時間發(fā)生變化,。在1997年至1998年之前，GDP的振蕩幅度大于電力消耗,，在那之后卻小于電力消耗,。例如在1990年的經(jīng)濟下行中,，4%的GDP增速低于5%的電力消耗增速；而在1998年的下行中,，GDP增速約為8%,，顯著高于電力消耗的2%。
如何解釋數(shù)字的前后打架,？有兩個可能,，一是1998年的GDP被高報了，真正的經(jīng)濟增長率在2%以下,，如同1990年兩者關系所表明的那樣,。第二個可能是1997年至1998年前后，我國經(jīng)濟的能源利用效率大大提高,，較少的電力消耗支持了較高的GDP增長,。
然而當經(jīng)濟在2000年走出谷底，進入上升通道后,，電力消耗大幅超過GDP，一直到2007年,，兩者的增長率才大致相等,。如果GDP數(shù)字是真實的，這一時期的能源利用效率必定急劇惡化,。2008年經(jīng)濟再次下滑時,，1998年的故事重演，電力消耗跌到了4%,，GDP仍保持了9.6%的增長,，能源利用效率又提高了。
至此我們得出兩個假說,，(1)GDP在經(jīng)濟增長的低谷期被高報,，在高峰期被低報。(2)單位GDP能耗在低谷期下降,，在高峰期上升,。當然，還存在著第三個可能,，也是可能性最大的：兩者兼而有之,。
“能耗周期說”有它的道理，經(jīng)濟下行時,，高耗能產(chǎn)業(yè)如鋼鐵,、水泥的減產(chǎn)幅度大于其它行業(yè)；在經(jīng)濟上行時,，產(chǎn)量增加超過其他行業(yè),。筆者查了一下數(shù)據(jù),，發(fā)現(xiàn)這兩個行業(yè)的產(chǎn)量增速從2003年至2004年間就開始下降，但全國的電力消耗在隨后的幾年中仍高居不下,，除了GDP的高增長,，很難用其他因素解釋。按照1990年代的規(guī)律,，2003年至2004年的GDP增長應在16%以上,，而不是統(tǒng)計局公布的10%和10.1%。
“虛報周期說”能夠更好地解釋能耗與GDP之間的反�,，F(xiàn)象,，起碼可以作為“能耗周期說”的補充。經(jīng)濟下行時,，高報一點兒,，以維持比金子還貴的信心；經(jīng)濟過熱時,，低報一點,，以緩解政府內外要求緊縮的壓力。
統(tǒng)計局自己的數(shù)字為“虛報周期說”提供了證據(jù),。以2007年的GDP增長為例,，當時報的是11.9%(今年一季度GDP也是11.9%)，后來上調到13.3%,，現(xiàn)在又變成了14.2%,，原先報的比后面改的低了2個多百分點。也許工作人員于心不安,，欲還歷史的本來面目,；也許受到數(shù)字間邏輯關系的制約，不回過頭去調高,，就算不出即將超過日本的第二大經(jīng)濟體量,。誰知道呢。
還是那句話,，只要統(tǒng)計部門不獨立,，只要政府仍拿經(jīng)濟指標當政績，數(shù)字失真就不可避免,。
�,。ū疚氖装l(fā)搜狐博客）
|