據(jù)媒體報(bào)道，針對(duì)拆遷成本過快上升,，北京市相關(guān)部門將制訂合理,、可操作的措施，各區(qū)縣也要加強(qiáng)拆遷安置補(bǔ)償水平的調(diào)控與平衡,，合理控制拆遷成本,。
在因拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理而引發(fā)的被拆遷戶上訪、自焚甚至是群體性事件時(shí)有發(fā)生的今天,，拆遷成本竟然“過快上升”到了需要控制的說法,，著實(shí)令人大吃一驚！且不說在拆遷中一些地方政府通過“低進(jìn)高出”的土地交易將“賣地財(cái)政”經(jīng)營(yíng)得紅紅火火,，也不說開發(fā)商在拆遷中賺得盆滿缽滿,，單是拆遷公司的暴利就雄辯地證明：拆遷成本即便有所上升，也遠(yuǎn)沒有高到需要控制的程度,。據(jù)《重慶晚報(bào)》1月31日?qǐng)?bào)道,，由前拆遷隊(duì)長(zhǎng)變身的“職業(yè)釘子戶”陸大任曾稱：“干了12年拆遷，只掙了900萬,，算是沒出息的”
,。
新的《拆遷條例》雖然尚未出臺(tái)，但按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償?shù)脑瓌t可以肯定,。此前北京市也公布類似的規(guī)定,，實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償價(jià)格由評(píng)估機(jī)構(gòu)參照近期類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)交易價(jià)格評(píng)估確定。也就是說,，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是由房?jī)r(jià)決定的,，控制住了房?jī)r(jià)，自然就控制住了拆遷成本,。就此而言,，北京市寄希望于控制拆遷成本以打壓房?jī)r(jià)的做法，實(shí)在是本末倒置,。
為了證明控制拆遷成本的確具有合理性,，有人喜歡拿各地出現(xiàn)的被拆遷戶因?yàn)椴疬w而“一夜暴富”的事例說事。誠(chéng)然,，在北京,、深圳等一線城市，被拆遷戶因?yàn)椴疬w而成為千萬富翁甚至億萬富翁,，的確不乏其人,。但是應(yīng)當(dāng)看到，這些被拆遷戶“一夜暴富”并非房地產(chǎn)商的恩賜,，而是因?yàn)樗麄儽徊疬w的房產(chǎn)按照當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)價(jià)評(píng)估本身就具有這么大的價(jià)值,。換言之,，即使不拆遷，他們?nèi)匀皇乔f富翁甚至億萬富翁,。相反,，房地產(chǎn)商不是慈善家，根本不可能以高于市場(chǎng)價(jià)的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被拆遷戶進(jìn)行補(bǔ)償,，所謂的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過高,，原本就是一個(gè)不存在的偽命題。當(dāng)此語境,，在房?jī)r(jià)仍然居高不下的情況下,，如果單方面以拆遷成本過高、上升過快為由降低拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)被拆遷戶來說是極不公平的,。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱8月14日在“2010博鰲房地產(chǎn)論壇”上說：“最近有一位房地產(chǎn)老總跟我說，房?jī)r(jià)漲得有時(shí)候連我們都不好意思,，本來以為2萬就打住了,，沒想到能漲到4萬，掙錢都掙得不好意思了,�,！备鷴赍X都掙得不好意思了的房地產(chǎn)開發(fā)商相比，近來拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的上升實(shí)在是不值一提,。更何況,，這種上升只不過是對(duì)以前長(zhǎng)期畸低的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的“補(bǔ)償性增長(zhǎng)”而已，連“撥亂反正”都算不上,。
|