|
| |
一,、我國信用評級業(yè)面臨的挑戰(zhàn)和機遇 |
（一）美國信用評級機構(gòu)的擴張和滲透
在金融全球化的進程中,，穆迪、標準普爾,、惠譽三大評級機構(gòu)確立了“評級霸權(quán)”地位,，其評級結(jié)果直接影響或決定相關(guān)證券發(fā)行人的融資機會及成本,、機構(gòu)投資者的資產(chǎn)組合，以及受監(jiān)管實體的合規(guī)成本,，甚至夾帶意識形態(tài)因素對他國國家信譽指手畫腳,。
與此同時,，美國三大評級機構(gòu)通過合資、合作的方式逐步進入和控制我國評級市場,，已顯露出對中國的金融話語權(quán)和資產(chǎn)定價權(quán)掌控的跡象,。
（二）我國信用評級業(yè)起步晚、發(fā)展快,、影響小
我國信用評級業(yè)經(jīng)過二十多年的發(fā)展,，逐步成為資本市場和信貸業(yè)務(wù)中不可或缺的重要力量，但與國際評級機構(gòu)相比還有較大差距,，在國際評級領(lǐng)域基本上不具有話語權(quán),。
截至２００９年底，我國在人民銀行備案的評級機構(gòu)約有８０多家,。這些評級機構(gòu)大體可以分為兩類：一是全國性評級機構(gòu),；二是地方性評級機構(gòu)。前者業(yè)務(wù)范圍較廣,，經(jīng)濟實力較強,，主要包括中誠信、聯(lián)合資信,、大公國際,、上海新世紀、深圳鵬元和東方金誠等,；其余大多數(shù)為地方性信用評級機構(gòu)以區(qū)域信貸市場評級為主要業(yè)務(wù),，技術(shù)實力和社會公信力較弱。
（三）全球金融危機引起世界各國對美國評級霸權(quán)的質(zhì)疑,、批評以及對信用評級的高度重視
�,。玻埃埃改杲鹑谖C爆發(fā)以來，美國三大評級機構(gòu)由于未能及時,、客觀地向投資者提示結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品蘊涵的風險,，特別是事先無預警、事后大規(guī)模下調(diào)評級的行為對危機的加深起到了推波助瀾的負面作用,，其利益獨立性、專業(yè)水平和職業(yè)操守受到廣泛質(zhì)疑,。希臘主權(quán)債務(wù)危機更加重了這一態(tài)勢,。
隨著對全球金融危機和希臘主權(quán)債務(wù)危機中評級機構(gòu)所起作用的反思，打造民族品牌評級機構(gòu),、維護國家金融主權(quán)和經(jīng)濟信息安全正逐漸成為我國社會各界的共識,。２００９年１０月國務(wù)院法制辦公布了《征信管理條例（征求意見稿）》，隨著信用立法進程的加快,，評級機構(gòu)的社會認可程度將會相應(yīng)提升,。同時,，我國金融市場各類債務(wù)融資工具的發(fā)行規(guī)模迅速擴大，信貸市場貸款客戶評級也具有很大的發(fā)展?jié)摿�,，為我國信用評級業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的條件,。加之我國經(jīng)濟實力大大增強，外匯儲備較多,，對外投融資規(guī)模也日益加大,，這為我國評級機構(gòu)走出國門提供了廣闊的空間。
（一）立法滯后
我國至今還沒有關(guān)于信用評級機構(gòu)設(shè)立,、市場準入和監(jiān)管方式等方面的專門法律法規(guī)。立法的滯后,，造成信用評級產(chǎn)品的使用,、信用評級市場競爭秩序、信用評級機構(gòu)的約束與規(guī)范以及監(jiān)管都無法可依,，制約我國信用評級業(yè)健康發(fā)展,。
（二）監(jiān)管不明確，未能形成統(tǒng)一有效的監(jiān)管體系
我國目前對評級機構(gòu)的管理,，主要根據(jù)不同的業(yè)務(wù)類別,，分別由不同的業(yè)務(wù)歸口管理部門對從事這類業(yè)務(wù)對象評級的資格進行管理。由于缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管部門,，一方面造成監(jiān)管政策不一致,，使許多評級機構(gòu)靠犧牲評估質(zhì)量來獲取業(yè)務(wù)，評級市場的運作很不規(guī)范,，嚴重影響了信用評級業(yè)的健康發(fā)展,；另一方面，造成了事實上的無人監(jiān)管和評級機構(gòu)的權(quán)力尋租,，從而直接導致我國目前評級市場的無序競爭和過度開放,。
（三）評級產(chǎn)品少，不能滿足金融市場的需求
一方面,，我國信用評級市場發(fā)育滯后,，債券市場規(guī)模偏小，制約著我國信用評級業(yè)的發(fā)展,。另一方面,，大多數(shù)企業(yè)尚未認識到信用評級的作用，對評級產(chǎn)品的有效需求不足,，這也制約了評級行業(yè)的發(fā)展壯大,。從評級機構(gòu)本身來看，評級產(chǎn)品少,，專業(yè)素質(zhì)和技術(shù)創(chuàng)新能力有待提高,，不能滿足金融市場投資者和金融機構(gòu)對信用風險評判和相關(guān)風險管理服務(wù)的需求,。
產(chǎn)生以上問題的原因，主要是社會各界對社會信用體系的建設(shè)和信用評級的重要性缺乏足夠的認識,。同時,，在金融市場參與主體和有關(guān)方面對信用風險的評判缺乏規(guī)律性的認識，對外資評級機構(gòu)滲透缺乏警惕和有效防控,。隨著我國經(jīng)濟持續(xù),、快速的發(fā)展和國際化、市場化程度的日益提高,，我國信用評級行業(yè)亟待規(guī)范并加快發(fā)展,。
| |
三、規(guī)范發(fā)展我國信用評級服務(wù)的幾點建議 |
（一）從戰(zhàn)略高度重視發(fā)展信用評級
中國已成為世界上最大的債權(quán)國,，迫切需要自己的評級機構(gòu)走出去評估債務(wù)人的風險,，確立在國際資本市場上的話語權(quán)，維護國家金融主權(quán),，這種戰(zhàn)略需求與當前我國評級機構(gòu)在國際資本市場的弱勢地位形成巨大的反差,。同時，在信用體系建設(shè)中,，信用評級是重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié),。中央應(yīng)將加快信用評級業(yè)發(fā)展，將爭取國際評級話語權(quán)提高到國家戰(zhàn)略的高度進行部署,，通過發(fā)展信用評級,，進一步完善金融體系、防范系統(tǒng)性金融風險,，推進社會信用體系建設(shè),。
建議制訂和實施信用評級發(fā)展規(guī)劃，有計劃,、有重點地扶持信用評級業(yè)和本土評級機構(gòu)的發(fā)展,，同時提供必要的政策支持。
（二）依托信用評級機構(gòu),，加強金融機構(gòu)風險評價和風險管理
要充分發(fā)揮評級機構(gòu)的人才和技術(shù)優(yōu)勢,，為防范系統(tǒng)性金融風險提供服務(wù)。建議在監(jiān)管部門指導下,，依托本土評級機構(gòu),，逐步建立和完善金融機構(gòu)風險評價指標體系和評價標準，以及金融機構(gòu)風險預警和風險動態(tài)監(jiān)測機制,。同時，對國家主權(quán)基金在國內(nèi)和國際資本市場上投資債務(wù)融資工具,，明確規(guī)定必須獲得本土評級機構(gòu)ＡＡ以上的信用等級,；對于國有金融企業(yè)發(fā)行金融債券和其他債務(wù)融資工具（包括在國際資本市場發(fā)行）應(yīng)明確由本土評級機構(gòu)進行評級,，或者實行有本土評級機構(gòu)參與的雙評級等。
（三）大力扶植本土評級機構(gòu)健康發(fā)展,，提高國際評級話語權(quán)
為了扭轉(zhuǎn)我國本土評級機構(gòu)在國內(nèi)和國際評級市場的弱勢競爭地位,，有必要參照金融服務(wù)機構(gòu)的現(xiàn)行監(jiān)管標準，限制國際評級機構(gòu)在國內(nèi)直接開展評級業(yè)務(wù),。對外資評級機構(gòu),，要在市場準入、業(yè)務(wù)范圍,、分支機構(gòu)設(shè)立等方面進行嚴格限制,；對于合資評級機構(gòu)，也應(yīng)對外方股權(quán)比例,、業(yè)務(wù)范圍,、分支機構(gòu)設(shè)立等進行限制，嚴禁外資控股,。同時,，對涉及國家經(jīng)濟安全和國民經(jīng)濟重要行業(yè)的評級必須由本土評級機構(gòu)組織進行；境外企業(yè)在我國資本市場發(fā)行債券,，應(yīng)采取“雙評級”,，并且必須有一家本土評級機構(gòu)參與。同時,，制定特殊的政策和措施并建立自己的評級標準,，支持和鼓勵本土評級機構(gòu)走出去，爭取國際評級的話語權(quán),。
（四）盡快立法,，使信用評級服務(wù)走上法制軌道
借鑒美國、歐盟對信用評級及時進行立法調(diào)整和規(guī)范的經(jīng)驗并根據(jù)我國國情,，我國對信用評級要抓緊立法,。一是以《征信管理條例》的制訂和實施為契機明確信用評級業(yè)在我國金融體系中的地位，明確信用評級機構(gòu)所應(yīng)當承擔的法律義務(wù)及法律責任,；二是信用評級業(yè)專門法律,、法規(guī)應(yīng)與《公司法》、《證券法》和《銀行法》等對接,，保障法制的統(tǒng)一,；三是通過立法確立信用評級機構(gòu)違法違規(guī)作業(yè)給投資者造成損失的救助機制與補償機制。同時,，對信息獲得,、披露也要做出規(guī)定。通過立法并依法監(jiān)管，促進信用評級業(yè)依法運行,，培育公平競爭的信用評級市場,。
|