|
日前,，蘭州市出臺政策,，決定將市政府主導的保障性住房建設實行“貧富混居”,。有分析人士認為，“貧富混居”的動機是好的,，是為了避免“貧民窟”的出現,，但結果卻未必如此，“富人未必買賬,，窮人未必領情”,。(《法制日報》8月10日)
城市確確實實存在著窮人和富人不同階層。貧富越來越懸殊，由此而帶來的貧富階層之間的對立,，對于城市管理來說,，是一個挑戰(zhàn)�,！柏毟换炀印闭呋蛑荚诟纳七@種對立,，弱化貧富之間的沖突，達到貧富之間的和解,。但好的初衷不一定有好的效果,，烏托邦式做法不會帶來真正的貧富和諧，正如“拉郎配”不會帶來夫妻關系的和諧幸福一樣,。
任何社會都會不同程度地存在貧富差距,，存在窮人和富人兩個不同的階層，在居住區(qū)域上也自然地形成窮人區(qū)和富人區(qū),。應該承認這種現實,，甚至在一定程度上承認這種現實的相對合理性。俗話說,，“物以類聚，人以群分”,，不同階層人群的價值觀念,、消費觀念、生活方式是不同的,，而同一階層的人更容易具有身份的認同性,。窮人與窮人有更多的共同語言，同樣,，富人與富人之間也有更加接近的生活方式,，在這樣的階層內部，人們更加容易彼此分享各自的經驗,，溝通彼此的感情,。
“人以群分”這一點，在商品房住戶中體現得尤其明顯,。一般來說,，商品房小區(qū)都會有相對的定位，一個小區(qū)的價格,，物業(yè)管理水平及費用,，環(huán)境設施的配套等等，都體現了商品房小區(qū)的定位,。它到底適合富人居住,，還是適合一般白領居住，或適合一般收入的大眾居住，買房人心里基本上是清楚的,。每個自由買房的人,，在經過各種綜合比較后，選擇的小區(qū)基本上與自己的階層相適應,。經過這樣的自然選擇,，階層相近的人們，往往就能夠自然而然聚到一起,。這是一個自然選擇的過程,。這樣自然選擇形成的居住群落，基本上是合理的,。
對政府來說,，致力于實現社會平等，是其職責和義務所在,。但政府應該在其宏觀政策方面去體現平等,、正義這些目標，而在具體的施政措施上,，卻應該小心謹慎,。政府應該用對待婚配的態(tài)度對待貧富混居。政府可以提倡人們打破門第觀念,，鼓勵不同階層的人們自由戀愛婚配,，不要用門第的高墻，隔斷不同階層男女的自由婚配,，但是,，政府不應該親自去“拉郎配”。住房選擇上,，政府也應該采用同樣的立場,。
以此反觀蘭州市政府貧富混居的政策，有不少欠妥的地方,。政府將某些廉租房設到高檔小區(qū),，政府補貼租金，但高檔小區(qū)物業(yè)管理費用很高,，一般情況下,，比廉租房的租金還高。窮人從政府得到的租房補貼,，甚至不足以交物業(yè)費,。此時，富人區(qū)里廉租房的意義已經大大降低,。而且,，由于生活習慣,、價值觀念等等的不同，生活在富人區(qū)的窮人受到富人的排斥,，入住高檔小區(qū)的幸福感也大大降低,。或許有人認為,，如果政府好事做到底,，另外再撥出一項經費，專門補貼廉租房住戶的物業(yè)管理費用,，讓窮人在富人區(qū)真正享受富人的生活,，怎么樣？這顯然是不可取的,。對于無房可住的窮人來說,，政府只應該雪中送炭給予租金補貼使其有房可住，但不應該拿更多的錢錦上添花,，否則,，就有違社會公平。同時,，稀缺而有限的廉租金應該解決更多的住房困難戶,，使更多人有房住，而不應用于“貧富混居”的形象工程,。
|