現(xiàn)在有國產(chǎn)信用評級機構(gòu)告訴你,，中國的主權(quán)信用比美英德日都高。這就意味著,，中國跟美英德日同到金融市場去融資,，由于與美英德日政府相比，中國政府的違約風險更低,，中國政府因此向投資者支付的利率就會更低,。這樣，在金融市場上發(fā)行的同等面值、同時到期的債券,，中國的要比美英德日的現(xiàn)值更高,，即更值錢。
對此,，你信還是不信,？在判斷之前，你會關切：誰這么說的,？有什么依據(jù),？
大公國際這么說的。7月12日,，大公國際發(fā)布了《2010年50個國家信用等級報告》,，擺出了同穆迪、惠譽和標普三大主流信用評級機構(gòu)單挑的架勢,。在首批評級的50個國家中,，只有23個國家的信用評級與三大評級機構(gòu)相當，數(shù)量不到一半,；9個國家的評級
“一致高于”三大評級機構(gòu),，18個國家的評級“一致低于”三大評級機構(gòu)，數(shù)量超過一半,。
生于1994年的大公國際據(jù)說是一家民營企業(yè),。體制慣性之下，中國擴展軟實力的傳統(tǒng)路徑是權(quán)力主導型的,，如組建國營的新華社CNC電視臺去挑戰(zhàn)民營的CNN,，成立有官方色彩的智庫中國國際經(jīng)濟交流中心去迎戰(zhàn)民間智庫蘭德公司等。現(xiàn)在能在這條路徑之外,，特許民營機構(gòu)從事主權(quán)信用評級,，這對中國在拓展軟實力上探索如何擺脫路徑依賴、實現(xiàn)體制創(chuàng)新,，大有裨益是毋庸置疑的,。
大公國際主張信用評級應“非政治化”、“非意識形態(tài)化”,。這很對,，因為如果基于某些政治、意識形態(tài)理由,，人為把一國主權(quán)信用級別抬高或壓低于實際市場水平,，那市場是不會買賬的，會以更大的力量把扭曲的評級拉回來,。說到底,，任何信用評級,，原則上都是對市場狀況及其變動的反應，是市場狀況決定信用評級,，而不是反過來,。
但由此大公國際對穆迪的“制度實力”指標，對惠譽和標普的“政治風險”指標,，一律大加撻伐,，就有疑問了。這三家相關指標均認為政治穩(wěn)定,、尊重產(chǎn)權(quán),、政府行動高效、具有可預見性,、政策透明度高等,，是好的政府治理特征，有利于經(jīng)濟增長,。反之,，不利于經(jīng)濟增長,。大公國際認為,，就經(jīng)濟增長而言，中央政府的發(fā)展戰(zhàn)略和執(zhí)政能力最為重要,。簡言之,，不是制度而是權(quán)力乃是增長之本。問題在于,，沒有完善的制度保障,，如何保證權(quán)力時時向善呢？
總體上,，大公國際的評級理念與指標,，在追求科學與客觀性上仍大有可為，其公信力仍有待于市場的認可,。目前,，大公國際董事長公布了公司發(fā)展路線圖，第一步是建立亞洲信用評級技術與標準體系,，奠定中國在國際區(qū)域市場的主導地位,；第二步是到2014年，建立全球信用評級技術與標準體系,，奠定中國在國際金融體系中的大國地位,。雄心壯志，四年即告成功,。與三大評級機構(gòu)對比,，標普成立于1860年,，穆迪與惠譽均成立于20世紀初，到1975年,，這三家才被美國證券交易委員會認證為“全國承認的數(shù)據(jù)評級組織”,，算是被市場和監(jiān)管機構(gòu)認可了公信力。
在金融危機余波未了,、三大評級機構(gòu)公信力受損的情況下,，大公國際大有機會，有望走出一條新路,。不過,，新路并不好走，要走好就更難,。因為對于民營評級機構(gòu)來說,，最缺乏因而最需要的不是錢，不是知名度,，而是公信力,。錢不夠，有好的投資計劃,，可以去融資,；知名度不夠，可以用錢砸出來,。但公信力就不一樣,，融不來，用錢買不來,，用知名度換不來,，需要一步一個腳印，用科學的評級報告一點一滴累積起來,。
|