房市調(diào)控,，房租暴漲。這引起了央視《新聞1＋1》的關(guān)注,。據(jù)報道,，僅四五月份，北京的房租價格就同比上漲超過20%,。有分析認(rèn)為,，買房的人少了，自然租房的人就多了,；另外,，暑期的到來，大學(xué)生的租房需求也多了,。但央視特約評論員王錫鋅認(rèn)為這種分析“看起來好像有道理,，實(shí)際上很難經(jīng)得起推敲�,！彼治稣f,，“一些人現(xiàn)在決定不買了，來租,，好像增加了新的需求,，但我們要問的是，他們原來住在哪里,？難道他們原來住在馬路上嗎,？”于是，炒作又成了懷疑的對象,�,！皶粫蚕窬G豆一樣，有幕后的黑手呢,？”（據(jù)7月4日新華網(wǎng)）
想買房,，房價漲,；想租房,，租價漲,。對于無房戶或住房困難戶來說，這真是一件鬧心的事兒,。但就市場規(guī)律而言,，這種行情確實(shí)不難理解：房市調(diào)控基本凍結(jié)了住房銷售市場，很多潛在的購房戶轉(zhuǎn)移到了住房租賃市場,。需求快速增加,，價格自然上漲。我相信,，大多數(shù)人都是這么認(rèn)為的,，但王錫鋅教授卻不認(rèn)同。實(shí)際上,，這種質(zhì)疑也不是王教授最先提出來的,，因?yàn)榇饲拔揖涂吹竭^同樣的質(zhì)疑。
“難道他們原來住在馬路上嗎,？”這句反問的意思很明顯,，那就是：既然租房者沒有增加，租房需求就不會增加——這種邏輯才真的是“聽起來好像有道理,，實(shí)際上經(jīng)不起推敲”,。眾所周知，在北京等一線城市有很多“膠囊公寓”,，即那種只有四五平方米的出租單位,；同時，還有很多幾口之家租住在很小的蝸居里,。這些家庭并不是都租不起大一些的房子,，他們中有相當(dāng)一部分只是想暫時將就一下，因?yàn)樗麄円呀?jīng)作好了買房的準(zhǔn)備,。但房市的調(diào)控以及預(yù)期的不明朗,，讓他們中的很多人選擇了觀望，即短期內(nèi)不準(zhǔn)備買房了,；既然要打“持久戰(zhàn)”,，“膠囊”和“蝸居”顯然不是久留之地，所以他們要換租比較大的房子,，這不就增加了租房的需求嗎,？同時，剛畢業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生要租房子,，新來的外來務(wù)工人員也要租房子……他們以前都不是住在馬路上,，難道不會增加租房的需求嗎？
現(xiàn)在有一種現(xiàn)象，那就是一旦某種商品價格大漲,，就會有人懷疑這是“炒作”的結(jié)果,。前段時間綠豆、大蒜等商品價格的暴漲,，就被認(rèn)為是炒作的經(jīng)典范例,。應(yīng)該承認(rèn)，這些案例的背后確實(shí)有炒作的因素,；但也應(yīng)該承認(rèn),，主導(dǎo)價格的最關(guān)鍵因素還是供求關(guān)系。如果某種商品或服務(wù)嚴(yán)重稀缺,，不管有沒有人故意炒作,，它的價格都會漲起來，尤其是那種價格嚴(yán)重偏離價值的商品——房租價格就是這樣一種商品或服務(wù),。就在這期質(zhì)疑房租上漲過快的《新聞1＋1》節(jié)目中,，主持人提到了這么一個數(shù)字，那就是月房租跟房屋總價的合理比例應(yīng)當(dāng)為1比200左右,，而在現(xiàn)在的京,、滬、穗等城市,，這個數(shù)字是1比600,，即便在近期已經(jīng)上漲了的情況下，這個數(shù)字還是徘徊在1比500,。也就是說,，相對于銷售價格，租房的價格太低了,！既然如此,，近期房租漲一點(diǎn)兒，又有什么值得大驚小怪的呢,？
近期,，京滬等一線城市房租價格的上漲確實(shí)比較快，這其中雖然不能完全排除“炒作”的因素,，但主要的原因還是“稀缺”,。實(shí)際上，在政府強(qiáng)力推行房市調(diào)控,、住房銷售量一落千丈的情況下,，租房市場由冷轉(zhuǎn)熱是順理成章的，也是預(yù)料之中的,。我認(rèn)為,，這是租房價格的合理回歸,，也有利于租房市場的發(fā)育和發(fā)展。
|