|
社會保障引致的公共風(fēng)險
社會保障是一個復(fù)雜的制度體系，一方面,，它化解了公共性消費(fèi)風(fēng)險,，避免了公共性消費(fèi)危機(jī)對經(jīng)濟(jì)、社會的沖擊,，另一方面,，它也引發(fā)了新的公共風(fēng)險。一般而言,，有三個方面,，即道德風(fēng)險,、過度保障風(fēng)險和剛性風(fēng)險。
道德風(fēng)險
斯蒂格里茨在研究保險市場時發(fā)現(xiàn)了一個經(jīng)典的例子：美國一所大學(xué)學(xué)生自行車被盜比率約為10%,，有幾個有經(jīng)營頭腦的學(xué)生發(fā)起了一個對自行車的保險,，保費(fèi)為保險標(biāo)的15%。按常理,，這幾個有經(jīng)營頭腦的學(xué)生應(yīng)獲得5%左右的利潤,。但該保險運(yùn)作一段時間后，這幾個學(xué)生發(fā)現(xiàn)自行車被盜比率迅速提高到15%以上,。這是因為自行車投保后學(xué)生們對自行車安全防范措施明顯減少,。在這個例子中，投保的學(xué)生由于不完全承擔(dān)自行車被盜的風(fēng)險后果,，因而采取了對自行車安全防范的不作為行為,。而這種不作為，就是道德風(fēng)險,。
政府通過強(qiáng)制性手段實(shí)施的社會保障能夠有效地避免逆向選擇,，但不能有效地防范道德風(fēng)險。只要風(fēng)險與利益存在不對稱關(guān)系,，道德風(fēng)險就不可避免,。因此，道德風(fēng)險存在于任何一種社會保障制度當(dāng)中,。
過度保障風(fēng)險
20世紀(jì)70年代以來,，西方工業(yè)化國家，特別是北歐福利國家逐漸出現(xiàn)了社會保障危機(jī),，一方面是這些國家的社會保障支出日益龐大,，入不敷出；另一方面,，這些福利國家的企業(yè)負(fù)擔(dān)愈益加重,、成本提高、積累不足,。社會保障支出過高，制度缺乏效率所導(dǎo)致的公共風(fēng)險——經(jīng)濟(jì)增長放緩,、經(jīng)濟(jì)脆弱性加大——已經(jīng)有所擴(kuò)散,。因此，社會保障水平要量力而行,。
國內(nèi),、國際文獻(xiàn)中關(guān)于社會保障水平問題的研究很多，例如,，有學(xué)者(穆懷中,，1998)根據(jù)老年人口,、失業(yè)率等參數(shù)，運(yùn)用道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)提出了社會保障適度水平的測定模型,，并依據(jù)此模型測定我國現(xiàn)階段社會保障支出占GDP的上限為26.16%,。要找到一個最優(yōu)的社會保障水平也許難以做到，但關(guān)注一定時期社會保障的經(jīng)濟(jì)承受能力卻是十分必要的,。尤其是對我們這樣一個發(fā)展中大國來說,，使社會保障水平保持在經(jīng)濟(jì)承受能力的范圍之內(nèi)，是經(jīng)濟(jì),、社會可持續(xù)的前提條件,。
剛性風(fēng)險
社會保障水平具有剛性，只能調(diào)高不能調(diào)低,，保障基線一旦上去,，往回調(diào)往往引發(fā)巨大風(fēng)險，這使得社會保障水平越來越高,。如果起點(diǎn)過高,，或者社會保障支出增長過快，超出政府財政的承受能力,，一旦形成騎虎難下,、進(jìn)退維谷的態(tài)勢，財政風(fēng)險,、社會壓力,、經(jīng)濟(jì)衰退等公共風(fēng)險就會接踵而至。倘若維持不斷增長的保障水平,，就必須增加稅收,，對經(jīng)濟(jì)增長、就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響,，還有可能引發(fā)社會矛盾,。但如果降低社會保障水平，其政治風(fēng)險更大,，嚴(yán)重時可能會造成政府更替,。
1978年的第二次石油危機(jī)嚴(yán)重沖擊了英國的經(jīng)濟(jì)，而此時已經(jīng)經(jīng)過幾十年發(fā)展的社會保障制度又成了英國的一個沉重包袱,。1979年,，以撒切爾夫人為首的保守黨政府上臺。撒切爾和保守黨政府試圖通過改革社會保障制度以擺脫經(jīng)濟(jì)困境,。從1979年開始,，陸續(xù)削減了一系列福利開支，這樣的改革付出了沉重的代價,，改革“引起了工人的普遍反對,，引發(fā)了罷工浪潮,。撒切爾政府在負(fù)擔(dān)沉重的社會保障制度面前舉步維艱，該政府也在1990年的大選中失敗,。
|