新疆一位牧民撿到一塊7公斤重的“狗頭金”,，是該歸為己有還是上繳國家,，這給公眾和業(yè)界出了一道難題,，引起網(wǎng)上一場眾說紛紜的“口水官司”,。昨天,，當?shù)毓俜浇K于給出回應：“叮囑牧民提高防范意識,，妥善保管”，“建議牧民對該疑似‘天然塊金’進行鑒定,，政府愿意提供鑒定相關服務,。”
這則官方回應頗耐人尋味,，其中“叮囑”和“建議”兩詞都體現(xiàn)出商量的口吻,�,？傊b定與否,，聽憑自愿,，到底歸誰，先不著急,。商量是對的,，但有不少網(wǎng)友又提出質疑，既然“狗頭金”是否屬于應當上繳的礦產(chǎn),，必須要通過鑒定才知道,，那么就應該立即著手辦理，至少官方也應盡快和牧民達成協(xié)議,，要是當事牧民不愿意鑒定，難道事情就此一直拖著,？這種無解的方案,，豈不是對雙方都不負責。
其實,，當?shù)毓俜綄Α肮奉^金”歸屬下不了結論,，某種程度上說也是依法辦事。地面撿拾到的疑似天然金塊,，既難以界定為《礦產(chǎn)資源法》中規(guī)定的礦產(chǎn)資源,，又不適用于《民法通則》中的“埋藏物”，是否該收歸國有,，法律上是個空白,，政府又豈能任性�,！肮奉^金”歸屬之爭說來說去,，大家爭論焦點既是那點金子，更是相關法律法規(guī)應如何完善,，對公私物權的邊界如何判定,？
目前，多數(shù)網(wǎng)民支持牧民先占得,，一些法學專家律師各執(zhí)一詞,，意見相左。這種爭論其實也為立法者提供了情理與法理的參照,、為完善相關法律提供了多角度的考量,。對于立法者來說，如果不能在遵循立法原則同時,，兼顧社會習慣與公眾心理,，簡單地通過修訂法律,，增加條款規(guī)定，把地面撿到的礦物都歸為國有,，那么撿一塊石頭也有違法之嫌,；如果以所撿物品的價值而論其所有權，更容易讓人產(chǎn)生與民爭利之感,，總不能因為這塊石頭價值高就歸國有,，否則就歸個人吧。
“狗頭金”歸屬之爭,，已然成為社會各方一個探討法律問題,、表達觀點聲音的輿論場，對此,，我們不妨換一個角度看待。法學專家的“互掐”,，讓我們厘清了相關法律的空白何在,；網(wǎng)民之間的激辯，也體現(xiàn)出公眾法律意識,、權利意識的增強；就連當?shù)卣幕貞�,，也是“法無依據(jù)不可為”,。撿到“狗頭金”難得一遇，很多人因好奇而關注,，想要搞清爭議的來龍去脈，卻因此上了一堂法理公開課,。
圍繞“狗頭金”的法理,、情理之爭固然可以持續(xù)一陣子,，但眼下有個共識需要盡快形成,，那就是盡早確定“狗頭金”的產(chǎn)權歸屬。須知,，產(chǎn)權不只是所有權，更包含著支配,、交易、收益等多種權益,，如此罕見的天然金塊長期成為“無主物”,，不但難以發(fā)揮其應有科研、經(jīng)濟價值,，而且國家有貴重資產(chǎn)損失的可能,，牧民則可能是白白承擔保管責任和安全風險�,！肮_課”上到這里,，我們該看到，產(chǎn)權不清的危害,，也是蠻厲害的,。
