如果管理缺位,，給予權(quán)利的時候也給予了能力，權(quán)利不受監(jiān)督,。沒有監(jiān)督的權(quán)利,，就像讓貓看著魚，讓狗看著肉,，肯定看不住,。
故宮里到底有多少件寶貝？想必故宮博物院的歷任院長,，也未必能清點清楚,。其實，最早把故宮的寶貝搞成一團(tuán)亂賬的,，是溥儀,。
紫禁城宮殿重重，輝煌壯麗,。然而,，在漫長的明清兩朝，這壯麗的宮室中,，卻不斷地發(fā)生著盜竊勾當(dāng),，到了清朝末代皇帝溥儀更是登峰造極。據(jù)溥儀回憶,，就他所知,，宮內(nèi)太監(jiān)們對故宮寶貝的盜竊幾乎從沒間斷。
他大婚的時候,，剛剛行過大禮,，皇后鳳冠上鑲嵌的珍珠、寶石,、玉翠竟然整個換成了贗品,。溥儀打算整肅內(nèi)宮，清點一下庫房的寶貝,，然而計劃還未實施,，藏有無數(shù)珍寶的建福宮就突然起火。大火燃燒了一夜,，建福宮院內(nèi)的亭臺館閣全都化為灰燼,，無數(shù)珍寶典籍也都灰飛煙滅。
但這場大火對故宮寶貝們命運似乎只是一個開始,，故宮文物最為嚴(yán)重的流失,，發(fā)生在溥儀身上,。退位期間，雖然溥儀被允許“暫居宮禁”,，但他自知皇宮已不可久住,，于是陸續(xù)將歷代書畫珍品盜運出宮，盜竊活動一直持續(xù)到溥儀被逐出紫禁城才得以終止,。故宮寶貝在這個時候,，已經(jīng)成了一筆記不清的糊涂賬。
1968年,，美國學(xué)者哈定在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇題為《公地悲劇》的文章,，里面設(shè)置了一個場景：一群牧民一同在一塊公共草場放牧。隨著人口的增加,，牧民們想多養(yǎng)幾只羊增加個人收益,，雖然他們明知草場上羊的數(shù)量已經(jīng)夠多了，再增加羊的數(shù)量,，將使草場的質(zhì)量下降,。
在對此事的取舍上，牧民們都從自己利益出發(fā),，選擇多養(yǎng)羊獲取最快的收益,。由于羊的數(shù)量增加，土地開始失去自我養(yǎng)護(hù)能力,。最后,，“公地悲劇”就上演了——草場持續(xù)退化，最終導(dǎo)致所有牧民破產(chǎn),。故宮里的寶貝在故宮這個“公共草場”上,，也面臨同樣的“公地悲劇”風(fēng)險。
根據(jù)資料顯示,，建國以來，北京警方有記載的故宮失竊案一共發(fā)生了5起,，其中以第五起失竊案最受人關(guān)注,。2011年5月10日，有網(wǎng)友爆料稱,，8日凌晨零點左右,，故宮保衛(wèi)處一巡邏人員發(fā)現(xiàn)一可疑人員。
由于該人身上有紅色印記,，疑是故宮紅墻剮蹭,，巡邏人員命令其原地蹲下后，立即打電話聯(lián)系,、上報,，但可疑人員隨后逃跑,。故宮博物院經(jīng)清點，丟失展品7件,。雖然該盜竊案在58小時候后偵破,，北京警方宣布抓獲犯罪嫌疑人，但對于丟失文物并沒有透露更多信息,，只是表示部分展品被追回,。
有媒體報道稱，部分展品被追回,，其他的則被嫌疑人扔進(jìn)垃圾桶,，原來這位手長眼拙的竊賊在盜得文物后將其拿到潘家園鑒定，當(dāng)被潘家園街?jǐn)偵系慕咽礁嬷羌俚暮�,，順手就將文物扔進(jìn)了垃圾桶,。
如果說如此輕而易舉就將文物盜到手讓人們對故宮文物保護(hù)的能力產(chǎn)生懷疑的話，那么故宮后來曝出的各種“門”更是增加了人們對故宮文物安全的擔(dān)心,。
故宮珍貴文物被人為損壞均秘而不宣的“瞞報門”,；前清宮舊藏木質(zhì)屏風(fēng)修復(fù)時被水浸泡而隱瞞不報的“屏風(fēng)門”；私自拍賣5件北宋名人書札的“拍賣門”,；還有故宮圖書館善本書庫部分圖書丟失,，上報副院長后此事被壓下不讓追查的“古籍門”。這些“門”中,，有不少是網(wǎng)友先爆料,，然后倒逼故宮不得不對外承認(rèn)的。
2011年7月30日,，有網(wǎng)友爆料,，“故宮又出大事了”。第二天,，故宮博物院證實,，國家一級文物宋代哥窯代表作品青釉葵瓣口盤在進(jìn)行無損分析測試時，因科研人員操作失誤被擠壓損壞,，此時距離事故始發(fā)的7月4日已過去了26天,。
蹊蹺的是，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),，8月1日晚央視新聞頻道播出的《共同關(guān)注》節(jié)目中,，曝光的破碎宋瓷照片與故宮官網(wǎng)上的哥窯青釉葵瓣口盤圖片明顯不符，因此引來了一片質(zhì)疑：毀壞的難道是贗品,？破碎宋瓷照片曝光,，看圖片其“長相”明顯與官網(wǎng)不符，難道是被掉包,？
對于網(wǎng)友的質(zhì)疑,，故宮回應(yīng)說官網(wǎng)公布照片并非受損宋瓷,，絕不存在文物掉包或贗品之說。當(dāng)時故宮官方網(wǎng)站提供的“故宮藏品信息”中,，唯一一張名為“哥窯青釉葵瓣口盤”的宋代藏品圖片,，并非此次被壓碎的瓷器。
故宮藏品中,，同一名稱的瓷器不止一件,，且用不同的編號表示，每一件物品盡管“大名”一樣,，但其形狀,、外觀略有差別。故宮通過央視向社會公布的圖片,，才是此次真正受損的哥窯瓷器,。
到底被毀壞的是哪件文物，最后在人們的質(zhì)疑中不了了之,，對于損壞文物的工作人員,，故宮只是表示會給予處分，具體什么處分,，故宮并沒有細(xì)說,。
這讓人不由得想起了承德外八廟案，肇事者也是內(nèi)部工作人員,。2002年10月28日,，在香港的一場拍賣會上，來自內(nèi)地的兩件清代皇家文物引起了人們的關(guān)注：一件是清朝乾隆蓮花瓣座粉彩描金無量壽佛坐像,，另一件是清朝乾隆銀壇城,。
這兩件拍品引起了一位北京客人的驚愕。拍賣會結(jié)束后,，他就這兩件文物跟北京方面進(jìn)行了確認(rèn),，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這兩件拍品原本是故宮博物院收藏的文物，并且從文物去向登記上看,，它們已于1972年前后調(diào)撥到河北省承德市文物局外八廟管理處,。
外八廟的文物怎么會出現(xiàn)在香港拍賣會上？在對承德外八廟進(jìn)行一系列調(diào)查后,，確認(rèn)外八廟文物管理處保衛(wèi)部主任系作案嫌疑人，并且其在擔(dān)任承德市文物局外八廟管理處文保部副主任,、主任期間,，利用職務(wù)之便，共竊取承德市外八廟館藏文物259件,。
除此以外,，辦案人員還意外地發(fā)現(xiàn)外八廟庫存的文物中竟有數(shù)十件為贗品,。最終這位監(jiān)守自盜的外八廟文物管理處保衛(wèi)部主任獲判死刑。此案被盜文物之多,，規(guī)格之高為建國以來罕見,，案情錯綜詭異，被視為中國文物界的“第一大案”
從這一系列案例中,，我們可以發(fā)現(xiàn)故宮在管理中存在的一些問題,。號稱“京城第一保衛(wèi)處”的故宮安保體系極其嚴(yán)密，號稱“內(nèi)外監(jiān)控?zé)o盲點”,，但就是這樣一個如此嚴(yán)密的安保措施卻被一個自稱“臨時起意的游客”破解,，這不能不讓人懷疑。
對監(jiān)控器問題,，故宮方面并沒有透露更多情節(jié),。有專家認(rèn)為故宮2011年的失竊案很“離奇”，他分析,，竊賊作案前,，應(yīng)當(dāng)是先切斷了電源，致使監(jiān)控室沒有監(jiān)控到情況變化,。但試想一下,，故宮監(jiān)控器的電源是能隨便切斷的？切斷后監(jiān)控室的人會沒有發(fā)覺,？一個臨時起意的人能對故宮的情況如此了解,？
至于被毀壞的文物，故宮對外宣稱會積極對其進(jìn)行修復(fù),，但常識告訴我們,，即使依靠先進(jìn)的科技可以讓這些被毀壞的文物重新粘合，它也只是一件“仿制品”,，其文物價值已經(jīng)不能與原件同日而語,。就像王菲和謝霆鋒，一個嫁了一圈,，一個娶了一圈,，最后又走到了一起，破鏡難圓,，錯過的緣分,，還能跟以前那般幸福么？
承德外八廟文物盜竊案看似偶發(fā),，實有其必然性,，如果不是香港的那場拍賣會，不是恰好有熟知故宮藏品的專家到場，可能永遠(yuǎn)不會被人發(fā)現(xiàn),。
再回到“公地悲劇”的例子,，由于公共草場沒有人維護(hù)，放牧羊群數(shù)量沒有人監(jiān)管,，造成了悲劇的發(fā)生,。后來將草場私有化，分給每個放牧人,，才解決了問題,。
“公地悲劇”說明，當(dāng)資源或財產(chǎn)有許多擁有者時,，他們每一個人都有權(quán)使用資源,，但沒權(quán)阻止他人使用，由此將導(dǎo)致資源過度使用,�,！肮乇瘎 睍䦟�(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，會讓人運用各種手段將國有產(chǎn)權(quán),、國有資產(chǎn)權(quán)益以及由此而產(chǎn)生出來的國有收益轉(zhuǎn)化成非國有產(chǎn)權(quán),、非國有資產(chǎn)權(quán)益和非國有收益，或者以國有資產(chǎn)毀損,、消失的形式形成流失,。
由于國有產(chǎn)權(quán)的虛置和模糊，國有企業(yè)成為眾人的“公地”,，于是資產(chǎn)流失的“悲劇”隨之發(fā)生,。
故宮是國有資產(chǎn)，文化部,、文物局,、旅游局等機關(guān)根據(jù)各自的情況分別對其進(jìn)行監(jiān)管，由于沒有專門的立法規(guī)范,，讓故宮的資產(chǎn)監(jiān)管比較混亂,。具體表現(xiàn)為監(jiān)督管理機構(gòu)法律地位不明確，集經(jīng)營者和監(jiān)督者于一身,，不能統(tǒng)一監(jiān)管全部國有資產(chǎn),；對于故宮的經(jīng)營活動的決策過程缺乏監(jiān)管，隨意性較大,，財務(wù)制度缺乏透明,。這些給故宮的管理帶來了真空，在給人們尋租空間的同時,，也讓故宮的文物面臨著管理風(fēng)險,。
就像故宮的房間，到過故宮的人可能會有印象，到現(xiàn)在為止故宮的不少房屋還是不對外開放的,，何故？沒有修繕,。拋開其他,，故宮每年光門票收入就達(dá)幾億元，卻未在基本的修繕上投足資金,，這跟故宮的收支管理混亂不能沒有關(guān)系,。 “公地悲劇”牽扯到制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個特點,，一個是國有資產(chǎn)可以無償劃撥，另一個是權(quán)利受到監(jiān)督,，給你機會的時候不給你能力,。古時候皇帝后宮佳麗三千，一個人管不過來,，他就將管理權(quán)力交給了太監(jiān),，但是他給太監(jiān)權(quán)利的時候并不給太監(jiān)能力(以免禍患亂后宮)。
如果管理缺位,，給予權(quán)利的時候也給予了能力,，權(quán)利不受監(jiān)督。沒有監(jiān)督的權(quán)利,，就像讓貓看著魚,，讓狗看著肉，肯定看不住,。
由于缺乏監(jiān)督,，有人盜竊故宮就可能有人盜竊地方文物館，故宮工作人員不小心毀壞文物,，各地方文物保護(hù)單位也會有同類事故的風(fēng)險,，承德外八廟內(nèi)部工作人員敢打劃撥文物的主意其他地方不能保證就沒有。
這樣算來,，故宮到底有多少文物,，還可能真是一筆糊涂賬。
