宋先生的無密碼信用卡被一家酒吧服務(wù)員連刷三次,，并在簽購單上仿冒簽名,，卡內(nèi)金額被盜用,。這起事件中,，商家難逃其責(zé),；但作為發(fā)卡方的銀行,，一句“不承擔(dān)核對簽名的責(zé)任”,，也讓消費者很胸悶,。記者走訪發(fā)現(xiàn),，類似的盜刷事件已不是偶爾發(fā)生。那么,，銀行可以完全免責(zé)嗎,？
銀行：無義務(wù)核對簽名拒擔(dān)責(zé)
宋先生有一張牡丹信用卡，刷卡時只需持卡人簽名而不設(shè)密碼,。今年年初,，他在古北地區(qū)銀珠路一家酒吧消費了938元,。結(jié)賬時，服務(wù)生稱“信號不穩(wěn)定”,，將該信用卡取走,；此后，又兩次要求宋先生刷卡,，直至第三次才告知“扣款成功”,，并拿來一張單據(jù)請宋先生簽名。
當(dāng)月月底,，宋先生上網(wǎng)查詢賬單時發(fā)現(xiàn),，那晚在一家他根本沒去過的家電經(jīng)營部產(chǎn)生兩筆938元的交易款。為尋回錢款,，宋先生與銀行開始了為期半年的交涉,。從銀行郵寄來的三張交易單據(jù)上，宋先生發(fā)現(xiàn)只有最后一張是自己的親筆簽字,，其他兩張明顯是偽造,。對此銀行回復(fù)，核對簽名不是其責(zé)任,，無法追回兩筆錢款,。
“核對簽名不是銀行的責(zé)任？這似乎說不過去,�,！彼蜗壬X得,，自己沒有遺失信用卡,，而是在正常消費情況下遭到損失。根據(jù)信用卡通常使用規(guī)則等,，僅需對自己簽字確認(rèn)的交易承擔(dān)還款責(zé)任,。事情發(fā)生后，發(fā)卡行有義務(wù)與收單行及特約商戶進行爭議處理,。
律師：非持卡人簽名可拒還款
盡管持卡人覺得銀行難辭其咎,，但信用卡相關(guān)領(lǐng)卡合約中似乎都寫明銀行沒有責(zé)任核對簽名�,！赌档たI(lǐng)用合約》就規(guī)定,，對于不設(shè)密碼的信用卡來說，如果有關(guān)交易確已發(fā)生,，除非銀行存在法律法規(guī)規(guī)定的過錯,，持卡人不得以“交易憑證上簽字非本人所為”來拒絕付款。此外,，央行《銀行卡管理條例》規(guī)定,，僅憑簽名消費的信用卡在確認(rèn)不是本人簽名后,，責(zé)任轉(zhuǎn)移到刷卡商家身上。
“這樣的免責(zé)條款屬于霸王合同,，對持卡人不具有法律效力,。”上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師吳冬認(rèn)為,，按照國際慣例,，宋先生可以嘗試向銀行討回?fù)p失。吳冬解釋,，不管是萬事達(dá)卡還是維薩卡都有明確規(guī)定,，只要確認(rèn)交易的不是持卡人本人簽名，持卡人都可以拒付,。在持卡人因相關(guān)問題要求拒付時,，銀行都會自行比對簽名并如實幫助用戶追回?fù)p失。就算到了訴訟階段,，簽名的真?zhèn)我部梢酝ㄟ^司法舉證來證明,，而無需用戶自行舉證。
記者了解到,，國外信用卡一旦被冒用者消費,，持卡人只需承擔(dān)較少的限額責(zé)任。比如,，德國僅需承擔(dān)100馬克,，英國的規(guī)定是30英鎊，法國的要求是400歐元,，其余款項均由發(fā)卡銀行承擔(dān),；美國的《誠信貸款法》規(guī)定，消費者或持卡人對未經(jīng)授權(quán)的消費最多承擔(dān)50美元的責(zé)任,。
市民：應(yīng)調(diào)整和明確銀行責(zé)任
在國內(nèi)一些類似判例中,，作為“強勢方”的銀行往往被判不承擔(dān)責(zé)任。在此情況下,，持卡人該如何保障權(quán)益,？
業(yè)內(nèi)人士說，宋先生的刷卡方式有一定瑕疵,。到商家消費時,，一旦服務(wù)員把信用卡拿走，持卡人應(yīng)該跟隨監(jiān)督相關(guān)操作流程,，讓刷卡和出單過程都在自己的視線內(nèi)完成,。此外，在目前金融騙局多發(fā)的情況下,，無密碼信用卡最好開通短信消費提示,，以使多增加一道安全防護,。
一些信用卡用戶表示，銀行作為金融服務(wù)的提供方和利益獲得方,，相對于普通持卡人來說屬明顯強勢一方,。建議盡快出臺法律法規(guī)，調(diào)整和明確銀行在類似情況下的責(zé)任,，不能讓其通過一張持卡人很難逐句看懂的合約而完全免責(zé),。
