9月初,，世界最大拍賣企業(yè)之一的蘇富比拍賣行屬下的香港蘇富比有限公司與國(guó)企北京歌華文化發(fā)展集團(tuán)旗下的北京歌華美術(shù)公司,，聯(lián)合組建了一家合資拍賣公司，雙方共同出資1000萬(wàn)元人民幣注冊(cè),，香港蘇富比占80%,，歌華美術(shù)公司占20%,，命名為蘇富比
(北京)拍賣有限公司。此消息一見(jiàn)諸報(bào)端立即引來(lái)國(guó)內(nèi)各界一片嘩然,。
質(zhì)疑1 建立“文化保稅區(qū)”真的有必要嗎,？
理學(xué)碩士、留英學(xué)者,、注冊(cè)拍賣師,，目前任中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)法律咨詢與理論研究委員會(huì)委員，中國(guó)拍賣標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)委員，拍賣術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化起草小組組長(zhǎng),，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心研究員,，天問(wèn)國(guó)際拍賣有限公司董事總經(jīng)理季濤在媒體上指出，
今年3月,，位于北京順義區(qū)的天竺“文化保稅區(qū)”為其建設(shè)啟動(dòng)發(fā)布了新聞,。這個(gè)“文化保稅區(qū)”由文化部和北京市共同支持建設(shè)，北京天竺綜合保稅區(qū)和北京歌華文化發(fā)展集團(tuán)合作建立,，其目的在于形成全國(guó)文化中心的示范作用,，推動(dòng)中國(guó)對(duì)外文化貿(mào)易發(fā)展的重要平臺(tái)，目標(biāo)建成亞洲最大的藝術(shù)品交易市場(chǎng),�,！拔幕６悈^(qū)”預(yù)計(jì)將于2015年全部建成并正常運(yùn)營(yíng)。
這里又談到了藝術(shù)品“關(guān)稅門”的問(wèn)題,，相比工業(yè)品來(lái)說(shuō),，世界各國(guó)對(duì)于藝術(shù)品進(jìn)口都是不納稅或少納稅的，國(guó)家尤其對(duì)于中國(guó)文物藝術(shù)品回流應(yīng)該采取支持和扶助的政策,，也應(yīng)該不納稅或少納稅,！如果政策做了減稅調(diào)整，那“文化保稅區(qū)”的存在還有多大意義,？除非國(guó)家已打定主意不支持藝術(shù)品進(jìn)口,，不支持文物回流，因此才要建設(shè)這個(gè)“文化保稅區(qū)”的,？
季濤還認(rèn)為,，由于歌華文化發(fā)展集團(tuán)是“文化保稅區(qū)”的投資者，北京蘇富比能夠在北京天竺“文化保稅區(qū)”舉辦拍賣會(huì),，歌華集團(tuán)將不再允許其他拍賣公司在蘇富比授權(quán)地區(qū)進(jìn)行拍賣或銷售展覽,，顯然這是建立的壟斷拍賣經(jīng)營(yíng)的模式。壟斷模式能否提供好的服務(wù),？好的價(jià)格,？我們還需要慢慢觀察。
質(zhì)疑2“文化保稅區(qū)”能讓蘇富比避開(kāi)法律約束嗎,？
季濤在媒體發(fā)表文章中對(duì)歌華與香港蘇富比合作的合法性表示質(zhì)疑,，2002年10月28日經(jīng)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)通過(guò)并實(shí)施的《文物保護(hù)法》
(修訂)第五十五條規(guī)定：“禁止設(shè)立中外合資、中外合作和外商獨(dú)資的文物商店或者經(jīng)營(yíng)文物拍賣的拍賣企業(yè),�,！币虼耍K富比拍賣行是無(wú)法在國(guó)內(nèi)獨(dú)資或與國(guó)內(nèi)企業(yè)合資成立文物藝術(shù)品拍賣公司的,，更不要說(shuō)在國(guó)內(nèi)進(jìn)行文物藝術(shù)品拍賣了,。
國(guó)家文物局根據(jù)《文物拍賣管理暫行規(guī)定》,，于2003年底發(fā)布了《關(guān)于對(duì)申領(lǐng)和頒發(fā)文物拍賣許可證有關(guān)事項(xiàng)的通知》，明確要求拍賣企業(yè)從事文物拍賣活動(dòng)必須依法申領(lǐng)和取得文物拍賣許可證,。文物藝術(shù)品拍賣公司成立后可以馬上申請(qǐng)二、三類的文物拍賣資質(zhì),，即可以拍賣古代書(shū)畫(huà),、古籍、郵品,、家具等,，如要拍賣古陶瓷、古玉,、金屬器的第一類文物拍賣經(jīng)營(yíng)范圍,，或原則上應(yīng)在從事拍賣二、三類文物三年之后才能提出申請(qǐng),，因此,，蘇富比即便是在中國(guó)經(jīng)營(yíng)文物拍賣也要按部就班慢慢來(lái)才能全面展開(kāi)。
對(duì)于在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的文物藝術(shù)品拍賣企業(yè),，我國(guó)《拍賣法》是這樣規(guī)定的：“拍賣企業(yè)經(jīng)營(yíng)文物拍賣的,，應(yīng)當(dāng)有一千萬(wàn)元人民幣以上的注冊(cè)資本，應(yīng)具有文物拍賣專業(yè)知識(shí)的人員”,，“拍賣活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由拍賣師主持,。”因此,，蘇富比要在國(guó)內(nèi)進(jìn)行文物拍賣,，就要調(diào)進(jìn)經(jīng)過(guò)國(guó)家頒證的注冊(cè)拍賣師，還需要五名高級(jí)文博副高職稱的專家資格作為必備專業(yè)人員才行,。所以,，蘇富比就不能采用自己培養(yǎng)的拍賣師主槌，而要聘用別家企業(yè)的拍賣師或自己派人去參加國(guó)家拍賣師考試,。
如果蘇富比
(北京)拍賣公司不拍賣文物,，則不必考慮《文物保護(hù)法》和《文物拍賣管理暫行規(guī)定》的約束。據(jù)了解,，蘇富比
(北京)公司將設(shè)立在正在興建的“文化保稅區(qū)”內(nèi),，設(shè)立初期僅開(kāi)展保稅拍賣業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍將涉及中外工藝美術(shù)品,、文化藝術(shù)品和收藏品,、家具、鉆石,、鐘表,、酒品等,，三年內(nèi)不拍賣文物。
質(zhì)疑3 公司未獲注冊(cè),，商標(biāo)爭(zhēng)議未果,，蘇富比今日開(kāi)拍？
有消息稱,，今日(27日),，蘇富比(北京)拍賣公司將在“2012年中國(guó)藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)”上推出“蘇富比當(dāng)代藝術(shù)精品”拍賣會(huì)，這是蘇富比在中國(guó)的首次夜場(chǎng)拍賣,，將遴選蘇富比在全球范圍內(nèi)征集的數(shù)十件藝術(shù)珍品與藏家共饗,。由此看來(lái)，蘇富比首次拍賣的是當(dāng)代藝術(shù)品或者是珠寶工藝品,，因而回避了文物這個(gè)敏感,、受限制的題材。據(jù)了解,，到目前,，蘇富比還沒(méi)有找到注冊(cè)公司必需的拍賣師，公司也還沒(méi)有在工商機(jī)關(guān)完成注冊(cè),；與此同時(shí),，蘇富比與國(guó)家工商總局商評(píng)委就“蘇富比”商標(biāo)權(quán)行政裁定的爭(zhēng)議案本月12日才在北京市一中院開(kāi)庭，至今還未宣判,，香港蘇富比聲稱的中文蘇富比商標(biāo)仍然處于未注冊(cè)狀態(tài),，蘇富比
(北京)拍賣有限公司卻在之前媒體上宣稱于今日拍賣？對(duì)于此種情況下,，蘇富比如果今日如期開(kāi)拍是否涉嫌違法,？如果違法，以國(guó)企北京歌華文化發(fā)展集團(tuán)的背景和香港蘇富比的公關(guān)能力,，其相關(guān)拍賣活動(dòng)是否會(huì)遭到查處,？
質(zhì)疑4 同為出資1000萬(wàn)元，國(guó)企歌華為何只占股20%,？
據(jù)日前出版的《北京日?qǐng)?bào)》相關(guān)報(bào)道顯示,，北京歌華文化發(fā)展集團(tuán)旗下的北京歌華美術(shù)公司與香港蘇富比各出資1000萬(wàn)元成立蘇富比
(北京)拍賣有限公司。然而,，為何香港蘇富比股權(quán)會(huì)高達(dá)80%,，而國(guó)企歌華僅為20%股權(quán)？這種合資行為和過(guò)程的合理性和是否涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題也廣受各界深深地質(zhì)疑,。
質(zhì)疑5 香港蘇富比與英國(guó)蘇富比并非一家人,？
在蘇富比商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議案的爭(zhēng)論與先前法院判決中，蘇富比商標(biāo)權(quán)究竟應(yīng)該花落誰(shuí)家,？一直飽受爭(zhēng)議,；近期,，蘇富比(北京)公司的成立進(jìn)一步加劇了各界對(duì)香港蘇富比和英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)關(guān)注，對(duì)此,，《金融投資報(bào)》記者通過(guò)對(duì)蘇富比商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議案的先前法院判決,、國(guó)家商評(píng)委2011年底對(duì)蘇富比商標(biāo)權(quán)的最終裁定書(shū)、本月12日北京一中院就英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)訴國(guó)家商評(píng)委一案的庭審直播記錄中發(fā)現(xiàn),，英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)的律師一直聲稱,，香港蘇富比與英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)一直就只是“授權(quán)使用”關(guān)系，而國(guó)家商評(píng)委也是因此而作為裁定重要依據(jù)之一,，同時(shí)，由于沒(méi)有新的證據(jù)證明香港蘇富比與英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)是關(guān)聯(lián)子公司,，并將蘇富比最終裁定給四川蘇富比,，進(jìn)而引發(fā)了英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)訴國(guó)家商評(píng)委一案的產(chǎn)生。對(duì)此,，有關(guān)人士,，也對(duì)其關(guān)聯(lián)關(guān)系提出了質(zhì)疑和關(guān)注。