來(lái)自廣東省高級(jí)人民法院的數(shù)據(jù)顯示,，今年1~7月份，廣東全省新增信用卡糾紛中，因克隆卡而引起的糾紛數(shù)量上升最快,。
銀行卡被盜刷之后,，銀行是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢,？應(yīng)該怎樣承擔(dān)責(zé)任呢,？廣東省高院認(rèn)為，銀行如果未識(shí)別克隆卡,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不少于50%責(zé)任,；如果持卡人對(duì)卡被偽造有過(guò)錯(cuò)的，銀行則可以減輕責(zé)任,。
但要證明“被盜刷”和“銀行未識(shí)別克隆卡”,，似乎也不是一件容易的事。昨日（8月7日）廣東省高院在其官方微博中的直播提供了一個(gè)鮮活的例子,。
“盜刷”舉證艱難
原告梁女士在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州林和西路支行開(kāi)了一張穗通寶銀行卡,，今年3月27日發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)接近3萬(wàn)元的金額被人在異地分多次取走。原告懷疑銀行卡被克隆后遭盜刷,，并且認(rèn)為開(kāi)卡行未提供安全交易環(huán)境,，因此向法院提起了訴訟。
原告向法庭提交7份證據(jù)，包括銀行卡,、賬戶明細(xì)查詢,、報(bào)警回執(zhí)等。原告用某家居廣場(chǎng)的考勤表和電話通訊記錄來(lái)證明爭(zhēng)議交易發(fā)生時(shí)原告身在廣州,。
被告委托代理人當(dāng)庭發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn),，認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證明本案存在克隆卡，也不能排除原告或其授權(quán)他人在異地取款的可能性,。
被告出示了涉案交易發(fā)生地農(nóng)行陽(yáng)東縣支行營(yíng)業(yè)部ATM機(jī)的監(jiān)控錄像。錄像有一蒙面男子在ATM機(jī)上操作,，錄像中無(wú)法看到取款人所持的銀行卡,。
被告委托代理人認(rèn)為，交易是在正確輸入密碼之后完成,，應(yīng)視為本人或者本人授權(quán)的交易,，也不能證明被告對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。另外,，爭(zhēng)議交易發(fā)生地陽(yáng)東縣離廣州的車程大概為3小時(shí),，原告提供的證據(jù)未能證明原告或者其委托的他人客觀上不能前往陽(yáng)東縣進(jìn)行交易，并且無(wú)法證明銀行卡是否在廣州,。被告代理人還稱現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明存在偽造卡,。
被告的委托代理人還指出，開(kāi)卡行在現(xiàn)行法律規(guī)定下及現(xiàn)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),、科技條件下提供了安全的交易環(huán)境,，并且現(xiàn)行的磁條銀行卡技術(shù)符合法律法規(guī)的規(guī)定和監(jiān)管部門的要求。
最后法院表示,，本案事實(shí)已經(jīng)基本清楚,，審判長(zhǎng)宣布休庭。審判結(jié)果有待公布,。
盜刷銀行卡的責(zé)任承擔(dān)
“我們這里有賣的,，9000元一套，你需要的話可以來(lái)福建試機(jī),。只要把復(fù)制器安裝在自動(dòng)取款機(jī)上,，就可以盜取取款者磁卡信息對(duì)該卡進(jìn)行復(fù)制�,！币晃汇y行卡復(fù)制器的賣家對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示,。
“銀行卡復(fù)制器”在7月中旬遭到曝光，記者昨日在搜索引擎仍然搜到了不少賣家,。
廣東高院給記者提供的資料顯示,，今年1~7月，全省法院新收信用卡民事糾紛案件就高達(dá)13096件，同比增長(zhǎng)17.30%,。其中,，因克隆卡而引起的糾紛數(shù)量上升最快。
克隆銀行卡的行為早在2008年就已出現(xiàn),。廣東省高院資料顯示,，在4年前張先生一張建行的借記卡的賬戶信息和密碼全部被復(fù)制下來(lái)，被盜取金額共計(jì)9816元,。張先生當(dāng)時(shí)向法院提起了訴訟,，廣東高院表示，該案件的關(guān)鍵是卡是否被他人復(fù)制而盜取,。
銀行當(dāng)時(shí)抗辯稱,，安裝不明部件不代表能成功盜走銀行卡信息和密碼，而法官認(rèn)為,，報(bào)警記錄,、交易流水記錄、錄像資料及相關(guān)陳述之間,，能形成完成的證據(jù)鏈,，能確認(rèn)卡被他人盜刷的事實(shí)。最后法院裁判：銀行賠償張先生9816元,。
另外,，邱女士在工商銀行開(kāi)的一張?jiān)O(shè)置了密碼的信用威士金卡在廣州一餐廳刷卡消費(fèi)時(shí)磁卡信息遭盜取，盜卡者一個(gè)半小時(shí)后在澳門刷走了邱女士卡里的8萬(wàn)多元錢,。
法院判定,，在澳門發(fā)生的消費(fèi)和取現(xiàn)使用的是偽造卡，工行作為發(fā)卡行接受了非法復(fù)制的銀行卡交易,，未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù),，應(yīng)當(dāng)對(duì)該過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。與此同時(shí),，法院認(rèn)為邱女士也存在沒(méi)有妥善保管密碼的過(guò)程,，也要承擔(dān)一定責(zé)任。最后法院裁判：銀行與邱女士各負(fù)擔(dān)損失的50%,。
法院是如何確定克隆卡民事案件中的責(zé)任的,？廣東省高院在給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的郵件稱，銀行未識(shí)別克隆卡,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不少于50%責(zé)任,；如果持卡人對(duì)卡被偽造有過(guò)錯(cuò)的，銀行可以減輕責(zé)任,。
對(duì)設(shè)置了密碼的銀行卡,，持卡人對(duì)密碼的泄露沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)銀行卡賬戶內(nèi)資金損失一般不承擔(dān)責(zé)任。持卡人用卡不規(guī)范足以導(dǎo)致密碼泄露的,，一般應(yīng)當(dāng)在50%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。對(duì)于未設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的，發(fā)卡行如辦卡過(guò)程中履行了不設(shè)定密碼后果和風(fēng)險(xiǎn)的提示義務(wù),，持卡人在不超過(guò)卡內(nèi)資金損失的50%承擔(dān)責(zé)任,。