“投機”不成蝕把米,。2008年，一種名為累計認購期權(quán)合約 （全稱：Knock Out Discount
Accumulator,，簡稱“KODA”）的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品讓不少投資者虧到無底深淵,。
內(nèi)地富商郝婷正是其中之一。
5月7日,，香港高等法院首次對一起涉及KODA合約官司開庭審理,。2009年2月，星展銀行（下稱“星展”）曾向北京市二中院起訴郝婷,，并追討9400多萬港元,，及2355萬日元購買KODA的透支款項。時隔3年,，官司未了,。郝婷反控星展對客戶進行不良銷售，交易前未告知投資風險，向星展索賠銀行賬戶里原有的8000多萬港元,。
5月8日,，該案繼續(xù)在香港高院開審。該場聆訊中,，郝婷辯方律師抗辯稱,，根據(jù)當時雙方簽訂的銷售文件，星展的客戶經(jīng)理銷售摩根大通產(chǎn)品的過程中并未告知郝婷其中的匯率等風險,。法官亦表示,，星展應(yīng)在銷售KODA產(chǎn)品前，如果能告知郝婷其中風險則更佳,。
本報試圖聯(lián)系星展,，但因目前事態(tài)敏感，官方拒絕回應(yīng),。
激辯風險提示
2007年8月,，郝婷在私人理財顧問黃偉業(yè)說服下，陸續(xù)將8000萬港元存入星展,。其后,，黃偉業(yè)向郝婷推薦KODA產(chǎn)品，并在當年9月至11月,，郝婷以旗下BVI公司Sanhot為名,，與星展先后簽訂了18份以股票為標的物的KODA合約。再后來,，她又在星展追加4份以外匯為標的物的KODA產(chǎn)品,，并為星展擔任貸款擔保人。
2007年10月底開始,，受次貸危機的影響,，股價開始一路暴跌。由于郝婷未按合約要求在股票低于行使價時,，以行使價買入雙倍股票并沽售,，讓星展需替她承擔這一風險，進而造成星展損失9200萬港元,。
控方資深大律師翟紹唐稱,，郝婷曾告訴星展客戶經(jīng)理，2007年,，新疆新鑫礦業(yè)（03833.HK）在香港公開招股前,，郝婷獲得該公司的配股600萬股，并在配股后次日售出520萬股,，從中獲利,。另外,，她亦曾被中國自動化集團（00569.HK）邀請為該公司提供財務(wù)意見。
翟紹唐指控稱,，以上信息說明,，在投資KODA產(chǎn)品前，郝婷的經(jīng)歷已能被認可為一名專業(yè)投資者,。
一位接近星展的消息人士透露,，郝婷向星展透露過希望賺取高一些的回報，買入KODA產(chǎn)品后,，亦曾獲利不少,。然而，當后來股價下跌后,，郝婷卻拒絕行使高價買入股票的合約,。但他亦表示，在雷曼事件爆發(fā)前,，不少私銀向客戶推薦該產(chǎn)品時,，會以“打折股票”這樣的噱頭來吸引客戶，容易讓客戶忽略其中的杠桿風險,。
解構(gòu)KODA
事實上,，KODA是一種設(shè)計極其復雜的衍生產(chǎn)品。
KODA一般是由投行設(shè)計開發(fā),，由投行向私銀銷售,，私銀向客戶銷售，產(chǎn)品掛鉤股票,、外匯,，或石油期票，同時投行鎖定價格上,、下限,。交易過程涉及3個價格：取消價、市價,、行使價,。
以郝婷的案件為例，2007年9月,，她與星展簽訂一份KODA協(xié)議，在合約期內(nèi),，若該股票產(chǎn)品的取消價和行使價分別為120和80港元,。當股票市價高于行使價80港元時，她每天可以用行使價購買投行為其提供的股票,。但當股價高于取消價120港元時,，她不能繼續(xù)以80港元購買,。另一方面，當股價跌破行使價80元時,，郝婷需按合約每天雙倍吸納股份,，并同時拋售，每天都必須邊買邊拋,，風險不封頂,，直至合約終止。在此過程中,，無任何對沖提供,。
據(jù)在香港一位負責KODA產(chǎn)品銷售的職員告訴本報，簽訂合約時,，郝婷需向星展提供保證金8000萬港元,。隨后，星展會根據(jù)她的資產(chǎn)狀況為其放大投資額,，在杠桿作用下,，郝婷總計虧損的接近2億港元就是合約數(shù)值。
若私銀與投行的協(xié)議中聲明,，需保證客戶按照合約行使操作,，則在客戶未按合約執(zhí)行操作時，需代替行使,。若協(xié)議中,，私銀只作為投行與客戶的中介，則只收取傭金,，而無需在客戶違約后代替行使,，并承擔風險。
正是由于郝婷在股價大跌后,，拒絕行使合約義務(wù),，終致星展利用她的賬戶行使該義務(wù)后，不僅賬戶里的8000萬港元蒸發(fā),，賬戶透支額亦高達9400多萬港元,。