一場六千多萬元理財產(chǎn)品官司，耗時兩年多,、律師費1000余萬,，最終以銀行賠償客戶5300萬告終。然而,，這仍僅僅是一個開始,。
2011年7月21日，北京市第一中級人民法院終審判決,，渣打銀行（中國）有限公司北京中關(guān)村支行賠償宋文洲5300萬理財產(chǎn)品損失,，并解除相關(guān)合同。根據(jù)宋文洲代理律師在法庭上的估算,，如果審判日最近的贖回日贖回產(chǎn)品,，余值約450萬元。然而幾個月后,，宋文洲想動用資金時,，卻發(fā)現(xiàn)賬戶中并沒有這筆錢。
“因為沒有急著動這筆錢,，所以一直沒有過問,。等到想用錢時，發(fā)現(xiàn)錢突然沒有了,�,！彼挝闹拚f,。
宋文洲的代理律師毛博告訴記者,，賠償?shù)腻X是投資中的損失，并不包括理財產(chǎn)品剩余價值,�,！霸谕彆r法院曾詢問雙方，是選擇賠償損失,，還是讓銀行賠償全部本金同時保留剩余理財產(chǎn)品,。當時我們的回答是都可以，而渣打銀行表示，只能賠償損失,�,！�
4月19日，記者致電渣打銀行宋文洲開戶的中關(guān)村支行行長張永新,，他表示根據(jù)公司規(guī)定,，不能給予任何回應(yīng)，其后記者向渣打公關(guān)部人士提交了問題,，但只收到了一份頗為官方的回應(yīng),，稱“對所謂余值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容,，于法無據(jù)
”,，對于記者詢問的細節(jié)并未回復(fù)。
金融海嘯以來渣打理財產(chǎn)品巨虧已經(jīng)不是新鮮事,，然而,，此前的“苦主”們抱怨的大多因為銀行高估其風險承受能力，沒有完整揭示風險,，宋文洲遭遇的則是銀行拒絕其贖回指令,，以及法庭宣判后理財產(chǎn)品余值“蒸發(fā)”的新問題。
賬戶余值之爭
金融海嘯后外資銀行理財糾紛不斷,，“宋文洲案”只是其中的一例,，但金額巨大。
2008年3月,，宋文洲購買了兩款“聚通天下”代客境外理財系列-股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性投資理財產(chǎn)品,，代號分別為QDSN08012E（CNY）和QDSN08017E（CNY）），均包括AB兩個子計劃,。以QDSN08012E為例,，A計劃為美林1.5年期歐元銀行股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性票據(jù)，B為美林2年期歐元股票掛鉤非保本結(jié)構(gòu)性票據(jù),。兩個產(chǎn)品結(jié)構(gòu)類似,，只是掛鉤的股票略有不同。
根據(jù)產(chǎn)品說明書,，如果A符合到期既定條件,，將自動轉(zhuǎn)為B，若未符合到期既定條件,，隨時可轉(zhuǎn)換票據(jù)到期終止,。子計劃A的到期日為2009年9月21日，子計劃B的生效日預(yù)計為2009年9月28日,，到期日為2011年9月28日,。
但與很多客戶到期后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品巨虧不同，2008年5月，宋文洲已經(jīng)向銀行要求贖回,，但渣打銀行拒絕其請求,。
渣打的理由是，產(chǎn)品說明書中的16.1條約定A計劃不能提前贖回,，提前贖回只針對B計劃,。但宋文洲出示了簽約時的錄音文件，渣打銀行當時的客戶經(jīng)理曾表示“產(chǎn)品是可以提前贖回的”,，該客戶經(jīng)理也提供了相關(guān)證詞,。
最終法庭認定，渣打銀行的AB合同都應(yīng)可以贖回,，渣打銀行拒絕宋在A計劃期間贖回的請求,，但在A計劃轉(zhuǎn)化到B計劃后，宋可以提前贖回產(chǎn)品,，卻沒有行使權(quán)利,。所以判定渣打銀行承擔A計劃期間宋文洲的損失，賠償“應(yīng)以宋文洲提出贖回的申請之日,，至理財產(chǎn)品由A子計劃轉(zhuǎn)為B子計劃,，首次開放贖回日的損失為準�,！�
值得一提的是,，在案件審理期間，隨著時間的推移,，理財產(chǎn)品A計劃到期,，并自動轉(zhuǎn)至B計劃，直到2011年9月28日B計劃到期前,，理財產(chǎn)品的余值仍然在變動中,。但由于法庭認定的是所有A計劃期間的產(chǎn)品損失，且銀行提供了A計劃轉(zhuǎn)為B計劃首次開放贖回日的產(chǎn)品市值,，因此并不難計算,。同時，法院也計算了庭審期間的最近一次贖回日的票據(jù)市值,。
宋文洲和律師認為法庭的判決非常明確,，銀行賠償?shù)?300余萬元是“投資額減去產(chǎn)品余值”計算出來的，即產(chǎn)品余值（450余萬元）不包含在損失數(shù)額之內(nèi),�,！胺ㄔ号袥Q解除雙方理財委托,，該產(chǎn)品余值仍在我名下,，歸我所有，仍應(yīng)由我隨時行使，這是最基本的常識,�,！彼挝闹薹Q。
他告訴記者,，在發(fā)現(xiàn)余值不見后曾致電法官,，法官回復(fù)稱，這是不用寫在判決書中的基本常識,，而且渣打銀行的律師也曾在近期專門致電訴訟案件承辦法官予以確認,。不過記者并未獲得法官電話，也未能與渣打的律師取得聯(lián)系,。渣打銀行對于此事的一份聲明中稱“對所謂余值的主張,，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無據(jù),�,！薄熬秃贤团袥Q內(nèi)容的相關(guān)爭議，可通過司法途徑解決,。
”
北京問天律師事務(wù)所合伙人張遠忠律師認為,，宋文洲和渣打銀行簽訂的合同已經(jīng)沒有辦法履行，需要解除,，合同解除以后應(yīng)當把剩余資產(chǎn)還給宋文洲,。“合同解除要返還原物,，沒有辦法返還的要賠償,。”雙方的僵持仍然在進一步升級,。在4月12日宋文洲給渣打銀行去函后,，4月17日渣打銀行回復(fù)宋稱：“對于您通過宋文英女士口頭提出的索要QDIISN08017E（CNY）及QDIISN08012E（CNY）理財產(chǎn)品項下所謂余值的要求，我行已于3月27日通過電話口頭明確答復(fù)宋文英女士,，表示我行在該兩款理財計劃項下對您已不具有任何給付義務(wù)
”,。18日宋文洲再次致函渣打表示不能接受，并已將該事投訴至渣打總部,，但尚未收到回復(fù),。
4月19日，渣打銀行給記者的回復(fù)依然如前,，但宋文洲稱,，渣打銀行已經(jīng)在尋找私了途徑。
管理制度之亂
宋文洲表示,，這件事讓他不再相信外資銀行,，雖然以前認為他們是國際大銀行,，但發(fā)現(xiàn)國內(nèi)和國外服務(wù)水準相差太多。在案件頻發(fā),、客戶不滿背后折射出外資銀行的管理掣肘,。
宋文洲回憶稱，當他簽署理財產(chǎn)品協(xié)議時,，中關(guān)村支行的支行行長和當初他開戶時的支行行長已經(jīng)不是同一個人,，現(xiàn)在的支行行長又有更換。而現(xiàn)在的客戶經(jīng)理也早已不是當初邀請他開戶的客戶經(jīng)理,。
外資銀行的跳槽頻率普遍高于中資銀行,。負責銀行業(yè)招聘的羅邁國際（RMG）商務(wù)咨詢有限公司合伙人曹迪估計，外資銀行人員的流動率大約在20%-30%,，而詢問100位中資銀行的員工,，僅有5-6個員工表示愿意移動。
“外資銀行的跳槽率比中資銀行高,。而渣打銀行的文化較為激進,，主要看業(yè)績，不管員工用什么樣的目的來達到,�,！绷硪晃汇y行業(yè)招聘顧問稱，在這種文化下,，招聘不論背景,，員工的素質(zhì)參差不齊，有的人磨合后留下,，但離職的人也不少,。
這種人員流動既包括上層領(lǐng)導(dǎo)也包括下層員工�,！斑@種流動必然會對客戶帶來影響,。”該招聘顧問向記者描述其中的邏輯：外資銀行的理財產(chǎn)品中有很多高風險產(chǎn)品,，如果客戶沒有好的收益會抱怨理財經(jīng)理,，理財經(jīng)理不開心，有合適的機會就會離職,。而下一任客戶經(jīng)理根本不了解客戶和當時的情況,，就會推脫，或者告訴客戶本來就是高風險高收益產(chǎn)品,。此時問題雖沒有解決,，但客戶已經(jīng)覺得精疲力竭了。
“這是所有外資銀行的通病,，因為中資銀行的客戶經(jīng)理不會跳槽如此頻繁,�,！彼J為。
一位前渣打銀行高管表示,，“所以客戶告銀行的案件特別多�,！�
外資銀行的另一個陷阱是,，講究法律和合規(guī)，所以強調(diào)客戶經(jīng)理無論客戶是否理解,，一定讓客戶簽署對銀行有利的條款,，以避免出事后的責任。他認為,，因為客戶經(jīng)理非常年輕,，對產(chǎn)品理解不了很容易造成錯誤銷售，如果客戶走了,，就將是損失一大資金,，所以要不計一切代價穩(wěn)住客戶。
外資銀行的客戶經(jīng)理壓力大,，進一步增加了服務(wù)水準較差的可能性,。“如果6個月內(nèi)做不出業(yè)績,，隨時可能走人,。所以你去外資銀行理財，客戶經(jīng)理可能會先讓你做一個五年期定存,�,！鼻笆鲈蜚y行高管說，客戶經(jīng)理想的都是怎么賣產(chǎn)品,，很難為客戶服務(wù),。
對于宋文洲的遭遇，該高管分析,，銷售誤導(dǎo)和為了留住客戶不讓客戶贖回都是非�,？赡艿摹�
而糾紛頻發(fā)對于外資銀行這些年是否有所反省,，前述渣打高管的感覺是“沒有任何影響,，就是店大欺客。中國地區(qū)不會反思,，如果反省也應(yīng)該是英國總部進行反省,。”