市民郭先生曾在民生銀行南京分行申領(lǐng)過信用卡,,后來注銷了,但是去年5月他意外發(fā)現(xiàn),,該行在他注銷信用卡后仍以信用卡審批和貸款審批的名義,,兩次未經(jīng)他授權(quán)向中國人民銀行南京分行(下稱人行南京分行)查詢他的個人信用信息。民生銀行南京分行給予的解釋是“二次開發(fā)客戶”,,郭先生不能接受,,以隱私權(quán)受到侵犯為由起訴到玄武法院。上個月,,玄武法院一審判他勝訴,,民生銀行南京分行需書面賠禮道歉。民生銀行南京分行不服一審判決,,已經(jīng)提起上訴,。
訴訟爭端
沒辦信用卡也沒有申請貸款 信用記錄卻莫名被多次查詢
也許是在警務(wù)系統(tǒng)工作的緣故,郭先生對于個人信息安全的敏感度和關(guān)注度要比普通人高得多,。去年5月16日,,他到人行南京分行營業(yè)管理部查詢個人信用信息,拿到信用報告后,,很快發(fā)現(xiàn)查詢記錄一欄有異樣,。兩家銀行在他不知情的情況下查詢了他的信用記錄。其中一家是本案被告民生銀行南京分行,,該行分別于2010年9月15日,、2011年3月11日,以貸款審批,、信用卡審批的名義向人行南京分行查詢其信用記錄,。郭先生清楚記得,自己只在該行辦過信用卡,,后來注銷了,,之后自己既未申領(lǐng)新卡也未申請貸款,他們憑什么查詢,?另一家擅自查詢的是南京銀行,,讓他更覺詫異,因為他從未在南京銀行辦過任何業(yè)務(wù),。 郭先生隨即向人行南京分行管理部投訴,,并與上述兩家銀行交涉,。民生銀行南京分行先是解釋說“密碼被人偷窺了”,之后又說查詢是為了“二次開發(fā)客戶”,,但兩種說法都不能令郭先生信服,。南京銀行也未給出合理解釋。2011年12月,,人行南京分行公布調(diào)查結(jié)論,,認定兩家銀行未經(jīng)郭先生授權(quán)擅查其信用記錄情況屬實,并依據(jù)《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》的規(guī)定,,做出了對兩家銀行各罰款2萬元的行政處罰決定,。揚子晚報記者昨就相關(guān)情況向人行南京分行證實,但未得到回復(fù),。 郭先生認為,,兩家銀行的擅查行為侵犯了自己的隱私權(quán),除了面臨主管部門的行政處罰,,還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。去年12月底,他將民生銀行南京分行告到了玄武法院,,要求該行就侵權(quán)行為登報賠禮道歉,。
庭審交鋒
銀行稱家庭住址聯(lián)系電話不算隱私 “只查不宣”不算侵權(quán)
今年1月12日,玄武法院公開開庭審理此案,。民生銀行南京分行承認曾兩次未經(jīng)授權(quán)查詢郭先生的信用記錄,,但基于四點理由認為此舉不構(gòu)成侵權(quán)。首先,,該行認為信用記錄中包含的工作單位,、聯(lián)系電話、家庭住址等信息具有一定的社會屬性,,不能稱為個人隱私,。其次,郭先生曾在該行辦過四張信用卡和一張借記卡,,并在辦卡時留下過個人信用信息,,該行如要侵權(quán),使用這些信息即可,,無需查詢銀行征信系統(tǒng)再次獲取,。第三,該行是出于對客戶進行二次開發(fā)的目的,,才對郭先生的征信信息進行查詢,,雖然未經(jīng)授權(quán)就進行查詢,違反了人行的管理規(guī)定,但主觀上不存在侵權(quán)故意,。第四,該行獲取信息后沒有進行宣揚和披露,,其查詢行為也不具有任何侵害后果,,根據(jù)法律規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成要件,沒有侵害后果,,不能認定侵權(quán),。 “身份證號碼、個人電話,、家庭住址當(dāng)然屬于個人隱私,,而且是公民個人安全的重要保障�,!便y行代理人話音剛落,,就遭到郭先生大聲反駁。他轉(zhuǎn)身對法官說,,自從信息泄露后,,他經(jīng)常接到陌生電話和騷擾短信,不勝其煩,,甚至睡不著覺,,損害結(jié)果是確實存在的,只是舉證有難度罷了,。 “個人信息泄露已是社會公害,,”最后陳述階段,郭先生環(huán)顧法庭,,朗聲說道,,“如果每次銀行都以"二次開發(fā)客戶"為自己開脫,將起不到懲戒和示范作用,;如果個人信息可以隨意查詢,,且不需要負任何的責(zé)任,將嚴(yán)重違背侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于隱私權(quán)的立法目的,�,!�
法院宣判
一審認定銀行“查詢行為”侵權(quán) 銀行不服判決已經(jīng)提起上訴
上月中旬,玄武法院對此案作出一審判決,。法院認為,,個人信用信息包括身份證號碼、住址,、職業(yè),、所有銀行貸款及辦卡信息、是否欠款的信息、電話號碼,,這些均屬于“與公共利益,、群體利益無關(guān)的,當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的信息”,,屬于法律規(guī)定的“隱私”,。原告郭先生依法對自己的個人信用信息享有隱私權(quán),包括支配權(quán),、控制權(quán),、不受侵犯權(quán)以及利用權(quán)。 法院認為,,該行未經(jīng)授權(quán)的查詢行為違反了《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》,,主觀過錯顯而易見。其查詢行為導(dǎo)致其不應(yīng)獲知,、卻獲知了郭先生的個人信用信息,,雖然獲知后未宣揚、披露,,但獲知行為本身就侵犯了郭先生的隱私權(quán),。且該損害后果與查詢行為存在因果關(guān)系。據(jù)此,,法院認定民生銀行南京分行侵權(quán)行為成立,。考慮到損害后果僅止于“不該獲知卻獲知”,,不存在“宣揚披露”行為,,損害程度相對輕微,法院未支持郭先生提出的登報賠禮道歉要求,,僅判決銀行書面賠禮道歉,。 記者獲悉,民生銀行南京分行不服一審判決,,已經(jīng)提起上訴,。該行在上訴狀中稱,一審法院對“損害后果”的認定較為含糊,,判決書一方面稱“獲知隱私信息”本身就是“損害后果”,,另一方面又將“披露宣揚”作為是否造成損害的依據(jù),兩種認識存在矛盾,。該行堅持認為,,僅獲知信息未加以披露宣揚,并不構(gòu)成侵權(quán),。因為一般民事侵權(quán)行為構(gòu)成有四個要素,,并非一審法院所稱的三個,。一是加害行為,二是損害事實,,三是加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系,,四是行為人主觀有過錯。本案中,,該行未經(jīng)授權(quán)查詢并獲知他人信用信息的行為,,只能算是加害行為,不能算損害事實,。所謂損害事實,是指郭先生因此事遭受的財產(chǎn)損害,、人身損害和精神損害,,郭先生不能舉證,法院應(yīng)駁回其訴求,。
延伸閱讀
商業(yè)銀行查詢個人信用信息 必須要征得當(dāng)事人書面授權(quán)
個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫是由中國人民銀行組織商業(yè)銀行建立的個人信用信息共享平臺,,其日常運行和管理由中國人民銀行征信中心承擔(dān)。個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫已經(jīng)實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng),,只要與銀行發(fā)生過借貸關(guān)系,,就能在國內(nèi)任何地方的商業(yè)銀行信貸網(wǎng)點查到個人信用報告。 目前,,個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫收集的個人信息主要包括三類,,一是身份識別信息,包括姓名,、身份證號碼,、家庭住址、工作單位等,;二是貸款信息,,包括貸款發(fā)放銀行、貸款額,、貸款期限,、還款方式、實際還款記錄等,;三是信用卡信息,,包括發(fā)卡銀行、授信額度,、還款記錄等,。 個人查詢信用信息,可到中國人民銀行各地分行的征信服務(wù)中心,,需提供身份證原件和復(fù)印件,。商業(yè)銀行出于辦理業(yè)務(wù)需要,,也可查詢個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。記者了解到,,大部分商業(yè)銀行都已開通與中國人民銀行接口的征信查詢端口,,可以直接登陸查詢。根據(jù)規(guī)定,,商業(yè)銀行只能經(jīng)當(dāng)事人書面授權(quán),,在審核個人貸款、信用卡申請或?qū)徍耸欠窠邮軅人作為擔(dān)保人等個人信貸業(yè)務(wù),,以及對已發(fā)放的個人貸款及信用卡進行信用風(fēng)險跟蹤管理,,才能查詢個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。所有查詢活動的情況,,包括查詢?nèi)藛T,、查詢時間、查詢原因等,,該數(shù)據(jù)庫都有記錄,。商業(yè)銀行如違規(guī)查詢,當(dāng)事人和中國人民銀行均能發(fā)現(xiàn),。
央視3·15晚會曝光銀行員工 倒賣信息致儲戶損失3000萬
個人信息泄露會有怎樣的后果,?今年央視3·15晚會曝光的招商銀行、工商銀行等銀行網(wǎng)上銀行失竊案,,會讓您看得更加清楚,。 2011年2月14日,家住上海浦東的陳小姐通過網(wǎng)銀登錄賬戶,,原存有4000余元的賬戶,,余額僅剩85元。這張銀行卡陳小姐一直隨身攜帶,,密碼從未泄露,,卡上的錢怎會不翼而飛?上海警方抓獲嫌疑人朱某后揭開了謎底,。朱某是從銀行工作人員處購得陳小姐的個人信息,。朱某交代,其通過中介向銀行信用卡中心風(fēng)險管理部貸款審核員胡某購買個人征信報告300多份,,向另一家銀行客戶經(jīng)理曹某購買個人征信報告2318份,。這些征信報告里包括銀行客戶的收入、手機號,、家庭電話號碼和生日等等,,正是通過這些信息,朱某猜出了陳小姐的銀行卡密碼,,并且登錄網(wǎng)上銀行劃款,。 截至朱某被抓時,,已經(jīng)造成受害人損失3000多萬元。而個人征信報告,,銀行卡信息,,本屬該被嚴(yán)格保密的個人信息,在這些銀行工作人員手中,,卻被以一份十元或幾十元的低廉價格大肆兜售,。 我國2009年通過刑法修正案,專門設(shè)定個人信息保護條款,,其中明確規(guī)定,,國家機關(guān),金融,、電信,、交通、教育,、醫(yī)療等單位的工作人員,將獲得的公民個人信息出售,,或者非法提供給他人,,情節(jié)嚴(yán)重處三年以下有期徒刑,或拘役,。陳珊珊
|