|
據(jù)報道,，國家實施農(nóng)村學(xué)生營養(yǎng)改善計劃,，至今已有4個多月。試點校學(xué)生每人每天可獲3元撥款補助,，而部分學(xué)校因衛(wèi)生存隱患等問題采購飲料水,、牛奶和零食等作為營養(yǎng)餐，使供貨商拿走了其中1元錢的利潤,。
3元營養(yǎng)餐,，學(xué)生卻只能吃到2元，看來,，學(xué)生營養(yǎng)餐計劃似乎也有“雁過拔毛”之嫌。但營養(yǎng)餐計劃的供貨商就不能從中獲取合理的利潤嗎,？答案恐怕是否定的,。以國內(nèi)的農(nóng)村學(xué)生營養(yǎng)改善計劃為例，本質(zhì)上其實是由國家提供財政上的補貼,，但最終學(xué)生吃到肚里的營養(yǎng)品,，則還是要到市場上采購，而既然是市場采購,，又豈有不讓供貨商獲利之理,？以美國的學(xué)校午餐計劃為例，使當(dāng)?shù)厥称饭⿷?yīng)商得到效益,，有力推動食品與農(nóng)業(yè)發(fā)展,，是被列入學(xué)校午餐計劃所取得的積極效果之一的。
當(dāng)然,，合理的利潤必須,、也只能建立在充分競爭的基礎(chǔ)上，對學(xué)生營養(yǎng)餐供貨商的選擇也不能例外,。從這個意義上說,，3元營養(yǎng)餐撥款補助，當(dāng)然可以包含供貨商的利潤,，但其中1元進了供貨商的腰包,，這樣的利潤率是否過高，值得討論,。而相比供貨商獲利本身,，營養(yǎng)餐對于供貨商的選擇過程中是否引入了充分的市場競爭機制，其實才更需追問,。
而除了過高的利潤,，采購營養(yǎng)餐買回的居然是零食,，恐怕更令人大跌眼鏡。這世上或許沒有不喜歡吃零食的孩子,，但把零食作為“營養(yǎng)餐”顯然是不合適的,。這樣做與其說是投孩子所好，毋寧說是違背了營養(yǎng)餐計劃的初衷與本意,。零食成營養(yǎng)餐現(xiàn)象的背后,，固然也有營養(yǎng)餐計劃的具體執(zhí)行者對于營養(yǎng)知識的偏差與營養(yǎng)理念的缺失，但營養(yǎng)餐計劃本身的不夠完善與制度層面上的缺陷,，恐怕也更需反思,。
在這方面，國外類似的營養(yǎng)餐計劃,，其實更值得借鑒,。例如，日本的學(xué)校供餐計劃是在二戰(zhàn)后極端艱難的形勢下大力推行的,，這顯然要拜政府的戰(zhàn)略眼光和毅力所賜,。而為此，日本制定了一套完善的學(xué)校供餐與營養(yǎng)改善法規(guī),，由政府依法集中實施專一的以中小學(xué)生為主體的午餐計劃,，采取以低價優(yōu)惠供餐為主、對少數(shù)貧困生免費為輔的做法,，形成了傳統(tǒng)日餐與西餐相結(jié)合,、學(xué)校食堂與配餐中心相結(jié)合、供應(yīng)午餐與營養(yǎng)健康教育相結(jié)合的不以盈利為目的的供餐運行模式,。此外,，日本十分重視營養(yǎng)人員的培養(yǎng)，保證每個配餐中心都有1名或更多的營養(yǎng)師,，大多數(shù)中小學(xué)校擁有1名營養(yǎng)師,，部分中小學(xué)兩校配備1名營養(yǎng)師。
可見,，真正意義上的營養(yǎng)餐計劃甚至不僅僅局限于“吃”,，日常生活中的良好飲食習(xí)慣的養(yǎng)成；努力促進飲食生活合理化,、改善營養(yǎng),、增進健康；引導(dǎo)學(xué)生正確理解糧食的生產(chǎn),、分配和消費,，都應(yīng)被融匯其中。相形之下,，國內(nèi)的營養(yǎng)餐變身學(xué)生的零食,，無疑令人唏噓,。
當(dāng)然，對于營養(yǎng)餐計劃實施過程中出現(xiàn)問題,，的確也不必投鼠忌器,，因噎廢食。即便在日本,，學(xué)校供餐計劃也曾多次出現(xiàn)過不同程度的食物中毒問題,，但日本政府及時總結(jié)教訓(xùn)，采取了補救措施,，并未因此而停頓甚至終止學(xué)校供餐計劃,。
目前在我國面對“零食成營養(yǎng)餐”，完善“學(xué)生營養(yǎng)改善計劃”的運行機制,，使得營養(yǎng)餐不偏離其初衷,，更應(yīng)成當(dāng)務(wù)之急。
|