兩個(gè)多月前,，故宮掀開的“失竊門”、“錯(cuò)字門”,、“會(huì)所門”還沒有完全合上,，現(xiàn)在又出事了。7月31日,，故宮博物院證實(shí)國(guó)家一級(jí)文物宋代哥窯代表作品青釉葵瓣口盤發(fā)生文物損壞事件,，現(xiàn)初步判斷為科研人員操作失誤所致。故宮又一次被推上了輿論的風(fēng)口浪尖,。
國(guó)寶被損豈能“自查自糾”
一起7月4日發(fā)生的文物損壞事故,，故宮直到7月31日才出面證實(shí)，而且還發(fā)生在網(wǎng)友爆料之后,。這不得不讓人懷疑,，如果沒有網(wǎng)友爆料，這一起文物損壞事故是不是會(huì)被瞞天過海,？
如果不是受到網(wǎng)絡(luò)輿論壓力的倒逼,，想必一個(gè)國(guó)寶的損壞仍只是極少數(shù)人知悉的“秘密”而已。學(xué)者王剛橋在新京報(bào)撰文指出,，國(guó)寶損毀事件一經(jīng)發(fā)生，故宮博物院就應(yīng)依法向行政主管部門和公安司法部門報(bào)告或報(bào)案,。故宮博物院自行開展調(diào)查,，并不是報(bào)案的前置條件，更不能等待自我調(diào)查完成后才予報(bào)告或報(bào)案,。因?yàn)樾姓?zé)任和刑事責(zé)任的認(rèn)定,，并不是故宮博物院的職能。鑒于讓故宮“自查自糾”已經(jīng)不可期待,，故宮主管部門到了“該出手時(shí)就出手”的時(shí)刻了,。
事發(fā)近一個(gè)月，公眾只看到一篇語焉不詳?shù)膱?bào)道,，國(guó)家主管部門竟還未收到正式調(diào)查報(bào)告,，如此效率只能用拖沓形容,。成都商報(bào)評(píng)論員李迎春強(qiáng)調(diào)，公眾對(duì)國(guó)寶受損有充分知情權(quán),。故宮關(guān)起門來“自查自糾”形成的報(bào)告,，能否客觀反映事件真相，自我認(rèn)定的責(zé)任和處理意見能否成立,，外界存有疑慮,。公眾希望知曉事件詳情，有關(guān)部門也有必要介入重新調(diào)查,。故宮不透明的運(yùn)作屢受詬病,，建立一套有效的監(jiān)督制度尤為緊迫。其核心應(yīng)包括兩點(diǎn)：一是財(cái)務(wù)賬目完全公開,，二是管理運(yùn)作(除安防措施外)完全公開,。
損壞價(jià)值連城的文物該當(dāng)何責(zé)
受損的哥窯瓷器有多名貴呢？哥窯是宋代五大名窯之一,，據(jù)稱僅有幾十只宋代哥窯文物存世,。故宮這么一壓，就是數(shù)以百萬計(jì)的損失,。
公眾很難對(duì)專業(yè)文物保護(hù)提出意見建議,，但“專業(yè)”不是規(guī)避公眾質(zhì)詢的黃馬褂。相反,，故宮這座禁苑早該讓陽光照入——行政問責(zé)的陽光,、司法的陽光，以及公眾監(jiān)督的陽光,。東方早報(bào)評(píng)論員沈彬認(rèn)為,，就本次事件來看，如果工作人員僅是“操作失誤”,，造成文物受損,，那只是工作失職的責(zé)任；如果工作人員嚴(yán)重違反操作規(guī)程,，野蠻操作,，造成文物受損，就可構(gòu)成刑法意義的“過失”,，應(yīng)該追究其刑事責(zé)任,。可見,，文物受損事件不僅是文物系統(tǒng)內(nèi)部追究行政責(zé)任的問題,，警方也應(yīng)作為刑事案件立案、偵查,，通過司法渠道追究相關(guān)責(zé)任人是否構(gòu)成刑事犯罪,。
單純處理一個(gè)人或者幾個(gè)人是不行的,，故宮乃至整個(gè)中國(guó)的文物工作思想都應(yīng)當(dāng)反思一下。燕趙都市報(bào)刊發(fā)姜伯靜評(píng)論分析說,，宋代哥窯青釉葵瓣口盤受損,，完全是沒有把“保護(hù)”放在第一位而造成的惡果，這不是某一個(gè)人的原因,。故宮文物失竊案之后,，我看到的是故宮收入如何巨大，文物保護(hù)以經(jīng)濟(jì)利益為先是很危險(xiǎn)的,。假如今天處理了對(duì)哥窯青釉葵瓣口盤進(jìn)行無損分析的操作者,，但指導(dǎo)思想還是原來的指導(dǎo)思想的話，說不定未來受損的文物會(huì)更多,。
故宮傷不起的N重門
“失竊門”,、“錯(cuò)字門”、“會(huì)所門”,、“瓷器門”……故宮的境況可謂一地雞毛,，問題不斷。難道這些都是偶然事件嗎,？
西安晚報(bào)刊發(fā)陳方評(píng)論說,，從四年前的“星巴克門”，到今年的“失竊門”“錯(cuò)字門”“會(huì)所門”“損壞門”,，被掀開的一扇又一扇“門”留給故宮管理部門的,，除了尷尬還是尷尬。遺憾的是,，故宮方面似乎并未就此付出切實(shí)努力,。比如，“失竊門”之后相關(guān)責(zé)任人并沒有受到處理,。故宮雖然被掀開了一扇又一扇的門,，但真正應(yīng)該向公眾打開的那扇監(jiān)督的“門”還在緊緊關(guān)閉。但對(duì)故宮而言,，又陷入了另一個(gè)困境：沒有接受監(jiān)督的勇氣,，但事實(shí)上也沒有逃脫的幸運(yùn)。
哀之而不鑒之,，必然會(huì)重蹈覆轍，更何況故宮根本就沒有“哀之”,。知名時(shí)事評(píng)論員王石川也表示,，一門接一門，門門不斷,，不知道故宮何時(shí)真正開啟內(nèi)部整頓之門,？依稀記得,，在前三“門”中，故宮管理者似乎并未受到問責(zé),，如果這一次繼續(xù)逃脫問責(zé),，也許管理者就很難長(zhǎng)記性，內(nèi)部管理依然亂亂亂,！試問,，無數(shù)價(jià)值連城的國(guó)寶，交給這樣的管理者,，公眾能放心嗎,？
法制日?qǐng)?bào)刊發(fā)廖保平評(píng)論《故宮有文化更要懂管理》則指出，故宮在此前的多重“門”中已然是教訓(xùn)深刻了,，換做“廟小”的公共管理部門,，遇上這么多重“門”，“不死也掉層皮”,。但是,，故宮樹大根深，如此多的教訓(xùn)仍難促其改變,，表面上看是傲慢,，其實(shí)是不能適應(yīng)公民社會(huì)對(duì)公共管理部門“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”的管理需求,，這種現(xiàn)狀應(yīng)盡快改變,。
碎的不只是一個(gè)宋代盤子
今天的故宮不再是誰的私家花園，故宮的盤子其實(shí)也就是大家的盤子,。盤子碎了,，要是不能給公眾及時(shí)交代，那可就真是對(duì)著公眾在撒氣使臉色了,。故宮碎的不只是一個(gè)宋代的盤子,，或也是現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的開放與文明。
知名時(shí)事評(píng)論員單士兵在華西都市報(bào)上撰文說,，故宮曾經(jīng)是皇權(quán)的象征,，在今天，則是重要的世界文化遺產(chǎn),，是文化與文明的聚集地,，是一個(gè)公共文化場(chǎng)域。故宮不應(yīng)該被層層包裹在權(quán)力屏障下,，否則的話,，故宮就依舊不能真正屬于公眾。今天的故宮管理者的身份,，不應(yīng)該是依附于相關(guān)人事制度體系下的權(quán)力身份,，而應(yīng)真正轉(zhuǎn)變?yōu)楣参幕芾碚�,，以公共身份來踐行文化開放的使命。沒有開放,，文化就只能是一潭死水,。故宮大門失去了文化鑰匙，只依賴于權(quán)力之手推動(dòng),，那么,，這片領(lǐng)地成為私人會(huì)所，發(fā)生丟失藏品與摔碎文物的事,，也就不奇怪了,。
別讓低級(jí)失誤再撩撥公眾的焦慮，重慶商報(bào)刊發(fā)了李劭強(qiáng)的評(píng)論,，“真不明白,，像故宮這樣原本應(yīng)該無可挑剔的單位，為何總會(huì)給人留下詬病的話柄,。當(dāng)公共部門和機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)低級(jí)失誤時(shí),，公眾感到的不僅是可笑，還有焦慮,。最終的結(jié)果可能是,，公眾喪失了最后的耐心，開始以情緒化的態(tài)度面對(duì)低級(jí)失誤的沖擊,�,！�