近日,，據(jù)媒體報(bào)道,，消費(fèi)者黃先生向上海市消保委投訴，其在上海某銀行一賬戶內(nèi)存有32360元,，孰料待他要去取款時(shí),，卻發(fā)現(xiàn)存款被劃走了。
據(jù)了解,，2011年1月30日,，該銀行分兩次將錢款轉(zhuǎn)至某保險(xiǎn)公司，用以支付保費(fèi),。黃先生十分納悶,，自己從未在這家保險(xiǎn)公司購買過保險(xiǎn)，更不用說授權(quán),，這種行為顯然侵犯了他的權(quán)益,。無獨(dú)有偶，消費(fèi)者張先生也遇到過同樣的問題,，他從未與保險(xiǎn)公司簽過任何書面授權(quán)協(xié)議,，而他在某銀行的賬戶卻向某保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)賬了保費(fèi)1080元�,！ �
遇到如此蹊蹺的事情,，究竟是哪里出了問題？據(jù)銀行方面解釋,，這兩起案例均屬錯(cuò)扣,，原因是保險(xiǎn)公司給的信息有誤。諸如此類的保費(fèi)代扣業(yè)務(wù),，一般均由保險(xiǎn)公司這種“高信用評(píng)級(jí)”的公司發(fā)起批量扣款,，銀行與之根據(jù)雙方協(xié)議操作，按保險(xiǎn)公司發(fā)出的指令從客戶的賬戶中進(jìn)行扣款,，對(duì)于客戶的轉(zhuǎn)賬授權(quán)書,，銀行并不一一審核。銀行與保險(xiǎn)公司之間的《代扣業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》文本,，也顯現(xiàn)銀行不承擔(dān)對(duì)自動(dòng)轉(zhuǎn)賬繳付授權(quán)協(xié)議的審核義務(wù),，其根據(jù)保險(xiǎn)公司傳送的轉(zhuǎn)賬繳付保費(fèi)信息自動(dòng)扣取保費(fèi)后，如因保險(xiǎn)公司提供的錯(cuò)誤扣款信息數(shù)據(jù)造成銀行代扣出錯(cuò)的,，保險(xiǎn)公司將承擔(dān)由此引起的一切后果,。
保險(xiǎn)公司方面則表示，從2009年起,，按照中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人身保險(xiǎn)收付費(fèi)相關(guān)環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》要求,，客戶在投保時(shí)，若選擇非現(xiàn)金收付費(fèi),，須在保險(xiǎn)公司提供的銀行轉(zhuǎn)賬扣款授權(quán)申請(qǐng)書上簽名授權(quán),，并向保險(xiǎn)公司提供銀行賬戶號(hào)碼,、名稱等相關(guān)信息，公司在將客戶信息匯總打包成固定數(shù)據(jù)格式文件后傳送至銀行,，銀行會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)公司與其簽訂的代扣協(xié)議進(jìn)行扣款轉(zhuǎn)賬,。對(duì)于這兩起投訴，由于操作失誤,，給銀行的信息有誤，發(fā)生了錯(cuò)扣現(xiàn)象,，現(xiàn)已予以糾正,，歸還了錢款。
對(duì)此,，筆者認(rèn)為,，保險(xiǎn)公司的確需承擔(dān)相應(yīng)的后果，但是作為扣款方銀行并不能逃避責(zé)任,。上述兩起投訴中,，消費(fèi)者在銀行賬戶中的錢款是在既沒有授權(quán)，又不知情的情況下被銀行劃走的,，所以銀行方面對(duì)此要有個(gè)交待,，不能因?yàn)榕c保險(xiǎn)公司有協(xié)議而推卸責(zé)任。而且銀行作為與消費(fèi)者簽有開戶協(xié)議的一方,，必須承擔(dān)起保證消費(fèi)者賬戶安全的責(zé)任,。
對(duì)此，上海市消保委也建議,，希望有關(guān)銀行要規(guī)范代扣保費(fèi)業(yè)務(wù)流程,，加強(qiáng)審核，履行告知義務(wù),，防止錯(cuò)扣事件的發(fā)生,。此外，也有專家建議,，銀行不僅在扣款前需加強(qiáng)信息排查工作,，在扣款后，也需提供后續(xù)服務(wù),，跟進(jìn)業(yè)務(wù)發(fā)展,。