案情簡(jiǎn)介胡某為A銀行一卡通用戶,，其開戶時(shí)預(yù)留了交易密碼,，并在開戶申請(qǐng)書上填寫了身份證號(hào)碼、家庭電話和住址,，還接受了《客戶須知》,�,！犊蛻繇氈芳s定：申請(qǐng)人應(yīng)妥善保管賬號(hào)、密碼等資料,；申請(qǐng)人同意,，若對(duì)其賬戶新推出其它功能，除規(guī)定需到柜臺(tái)確認(rèn)的之外,，該賬戶自動(dòng)享有新增功能,。
胡某持卡期間，案外人以胡某名義通過電話開通了“快易理財(cái)”功能（該功能有柜面,、網(wǎng)上和電話三種開通方式）,。“快易理財(cái)”具有查詢,、存款,、轉(zhuǎn)賬等多項(xiàng)快捷功能,，均可通過申請(qǐng)人預(yù)留的指定電話進(jìn)行交易。銀行工作人員在開通“快易理財(cái)”前,，詳細(xì)核對(duì)了胡某的“一卡通”賬號(hào),、身份證號(hào)、申請(qǐng)“一卡通”時(shí)預(yù)留的家庭電話等信息,。在信息核對(duì)無(wú)誤以及案外人輸入密碼一次通過后,，銀行為胡某的“一卡通”開通了“快易理財(cái)”功能，并根據(jù)案外人的電話指示,，將其指定的手機(jī)號(hào)碼和胡某開戶時(shí)預(yù)留的家庭電話作為“快易理財(cái)”的指定交易電話,。之后，銀行工作人員又根據(jù)該案外人通過預(yù)留手機(jī)號(hào)碼發(fā)出的交易指令以及輸入無(wú)誤的密碼,，將胡某一卡通內(nèi)的定期存款轉(zhuǎn)為活期,，并將其中2萬(wàn)元通過“快易理財(cái)”的轉(zhuǎn)賬功能，劃入了異地賬戶,，案外人隨后將錢取出,。胡某認(rèn)為，A銀行未審核有效證件便讓他人電話開通“快易理財(cái)”功能,，導(dǎo)致其賬戶資金受損,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為,，A銀行未就《客戶須知》中為客戶預(yù)設(shè)的開通流程條款,，向胡某作出特別提示，其擅自強(qiáng)行以該流程規(guī)范約束客戶,，屬于單方變更合同,，應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任。而胡某亦應(yīng)對(duì)交易密碼的泄漏負(fù)有保管不善的違約責(zé)任,。遂判決雙方各半承擔(dān)違約造成的損失,。
一審判決后，胡某和A銀行均提起上訴,。
二審上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為,，A銀行以電話方式為胡某開通“快易理財(cái)”服務(wù)功能，符合“一卡通”《客戶須知》的約定,，而且A銀行在開通過程中審查核對(duì)了胡某“一卡通”的密碼以及胡某在辦理“一卡通”時(shí)預(yù)留的各種信息,，已盡到了必要的審慎義務(wù)，對(duì)胡某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。遂改判駁回胡某的一審全部訴請(qǐng),。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案是一起關(guān)于電話銀行的應(yīng)用而產(chǎn)生糾紛的案件。爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是銀行卡信用風(fēng)險(xiǎn)的一種表現(xiàn)形式,，即不法分子以電話轉(zhuǎn)賬的方式實(shí)施了非法詐欺行為,，造成持卡人賬戶的未授權(quán)劃撥,。本案審理的關(guān)鍵是A銀行在開通“快易理財(cái)”服務(wù)功能的過程中，是否具有過錯(cuò),，據(jù)此判斷其應(yīng)否對(duì)胡某的損失承擔(dān)責(zé)任,。法官觀點(diǎn)近年來(lái)，隨著金融行業(yè)的快速發(fā)展,，各商業(yè)銀行的創(chuàng)新意識(shí)和服務(wù)意識(shí)也逐漸增強(qiáng),，不斷推出電話銀行、手機(jī)銀行,、網(wǎng)絡(luò)銀行等增值服務(wù)功能。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，商業(yè)銀行向客戶提供的各種快速,、便捷、高效的服務(wù),，既能夠滿足不同客戶群對(duì)金融服務(wù)的需求,，另一方面，也提高了金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的效率,，符合當(dāng)前金融服務(wù)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì),。
就本案而言，A銀行在《客戶須知》中約定客戶已開立的賬戶,，可以自動(dòng)享有新增服務(wù)功能以及向客戶提供電話,、網(wǎng)絡(luò)開通方式，其初衷也正是為了方便其客戶,，而并非出于惡意,。因而，并不屬于合同法規(guī)制的免除或限制責(zé)任的格式條款,，應(yīng)對(duì)雙方約定的效力予以肯定,。在合同有效的情況下，A銀行通過電話方式為胡某的“一卡通”開通“快易理財(cái)”服務(wù)功能,，符合上述《客戶須知》的約定,，沒有不當(dāng)之處。需要考察的是,，A銀行在開通上述功能的過程中是否存在過錯(cuò),，即是否盡到了審慎審查的義務(wù)。
由于密碼具有私有性,、唯一性和秘密性的特點(diǎn),，在正常情況下，密碼為持卡人設(shè)定并僅由其掌握,，他人（包括金融機(jī)構(gòu)的工作人員）并不知曉,，因此無(wú)論是持卡人本人或其授權(quán)的其他人使用了密碼進(jìn)行交易,，都應(yīng)視為本人的行為。除非有證據(jù)證明金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)辦理過程中存在過錯(cuò),，否則均應(yīng)由本人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,。本案中，A銀行工作人員在接到開通“快易理財(cái)”服務(wù)的申請(qǐng)時(shí),，按照合同約定審查了以下信息：卡號(hào),、密碼、身份證號(hào)碼,、辦理“一卡通”時(shí)預(yù)留的家庭電話等,，當(dāng)所有信息與胡某辦卡時(shí)預(yù)留的信息一致，尤其是對(duì)方一次性正確輸入密碼的情況下,，接電人員方確認(rèn)來(lái)電人為卡主,，為其開通了“快易理財(cái)”服務(wù)功能，該業(yè)務(wù)開展符合流程規(guī)范,，亦能夠證明A銀行在開通過程中盡到了必要的審慎義務(wù),，故A銀行對(duì)胡某的損失無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。