 |
| 作者：安德魯·基恩 |
互聯(lián)網(wǎng)并非答案。不過,，誰又說過它是答案呢,？若按葉夫根尼·莫羅佐夫在《技術(shù)至死：數(shù)字化生存的陰暗面》中所批判的“解決方案主義”和“互聯(lián)網(wǎng)中心主義”維度去理解,，互聯(lián)網(wǎng)或許會是讓政治,、社會、商業(yè),、教育等眾多問題迎刃而解的好方案——這兩種思潮對待技術(shù)均過于自信,，盲目卻不自覺，反而還亢奮地帶領(lǐng)一幫不明就里的人集體狂歡,，并用“互聯(lián)網(wǎng)”試圖去解釋和滲透一切,，而忽略了對其本身的反思。
究竟該怎么去破題呢,？好答案,，壞答案，或根本不是答案,？如今,，安德魯·基恩（Andrew
Keen）這位著名的“科技界的牛虻”來嘗試作答。在新出版的《互聯(lián)網(wǎng)并非答案》（The Internet Is Not the
Answer）中,，他向那些視互聯(lián)網(wǎng)為靈丹妙藥的人們開火：互聯(lián)網(wǎng)能幫助交友,、方便出行打車、能讓你自拍展示漂亮容顏,，甚至大大提高你的工作學習效率,，但請注意了，可千萬別被動聽的修辭和貌似理所當然,、大勢所趨的見地給蒙騙了,。和科技批判作家、白俄羅斯人莫羅佐夫一樣,，所謂互聯(lián)網(wǎng)的“解決主義”（Solutionism）也是基恩著力批駁的對象,。
基恩先回顧了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展史（從冷戰(zhàn)年代的軍用阿帕網(wǎng)逐漸變成今天的萬維網(wǎng)）和互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化（大量風險資本進入、硅谷創(chuàng)業(yè)和網(wǎng)景上市等）,，其用意在于提醒人們別忘了,，互聯(lián)網(wǎng)其實是私有的,、大公司主導的,，與民主、公平?jīng)]有半毛錢關(guān)系,。以20世紀90年代初時期為例,，美國政府“將網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)主干的運營移交給了商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商�,！币晃怀壐挥械目萍纪顿Y者,，帶著一絲難以捉摸的得意，將這個時刻稱為“這個星球歷史上最大合法財富的誕生,�,！被鳛榇颂峁┝艘粋�鮮明的地緣政治的類比為例：“正如冷戰(zhàn)終結(jié)導致了俄羅斯金融寡頭爭奪買光了國有資產(chǎn),。因此在冷戰(zhàn)結(jié)束時的互聯(lián)網(wǎng)私有化引發(fā)了新一波技術(shù)或資本寡頭涌入美國，去爭奪主要的互聯(lián)網(wǎng)在線資產(chǎn),�,！绷硗猓麝P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)由巨頭主導（說得難聽點就是“把持”,、“壟斷”）的觀點,，跟美國哥倫比亞大學法學院教授吳修銘（Tim
Wu）的研究不謀而合，后者在《總開關(guān)：信息帝國的興衰變遷》中說,，互聯(lián)網(wǎng)與廣播﹑電視﹑電影等信息媒介的發(fā)展周期規(guī)律一致,，必將經(jīng)歷如下這樣的輪回：新信息技術(shù)的發(fā)明，新產(chǎn)業(yè)的建立,，一段開放的發(fā)展期,，最終由幾個行業(yè)巨頭占據(jù)統(tǒng)治地位，掌握著信息流的總閥門（the
master
switch）,。對此,，如果說在美國是谷歌、亞馬遜,、蘋果,、微軟、臉書（Facebook）,，在中國不正是百度,、阿里巴巴、騰訊在外加小米或奇虎360嗎,？
隨后,，基恩進一步提出，互聯(lián)網(wǎng)巨頭們在我們上網(wǎng)時獲取信息,，了解我們的身份,、喜好、習慣,，而不知就里的網(wǎng)民如同農(nóng)奴一般,，自愿生活在“電子全景監(jiān)控”的環(huán)境中。要是在不久的將來可穿戴智能設(shè)備更加普及,，人手一個,，情況就尤為如此了。用基恩上一部作品《數(shù)字眩暈：網(wǎng)絡(luò)是有史以來最駭人聽聞的間諜機》（Digital
Vertigo）的觀點,，互聯(lián)網(wǎng)將我們置于信息之中,，但實際上我們不知不覺成了“信息”。例如我們放置在博客、微博,、信息,、BBS中的各式隱私，我們的上網(wǎng)記錄,。這些信息可被檢索,、被“人肉”、被拼接,、被利用……網(wǎng)民的一切隱私,，都在被各類機構(gòu)和個人，以各種方式利用并謀取利益,。
看樣子,，互聯(lián)網(wǎng)在基恩那里幾乎快成為“壞答案”了。但僅僅是這些弊端嗎,？不,。基恩還嫌不夠,，又補充道,，互聯(lián)網(wǎng)的很多創(chuàng)新應(yīng)用正是許多工作的摧毀者。比如,，亞馬遜沖擊了傳統(tǒng)實體書店,；Uber的出現(xiàn)讓出租車公司生意難做了；Airbnb給用戶提供各式各樣的民宿信息哄抬了不少地方的房租,；Twitter公司給其雇員提供免費食物讓當?shù)夭宛^和咖啡店無生意可做,；社交網(wǎng)站和照片分享應(yīng)用的出現(xiàn)，讓柯達公司破產(chǎn)了,；還有更早時候,，Napster等P2P平臺供人們在網(wǎng)上下載MP3，此舉幾乎摧垮了傳統(tǒng)音樂行業(yè),。尤其對于音樂,，安德魯·基恩是深有感觸，他生長在唱片行黃金年代的末期,，還曾創(chuàng)辦過一家叫“AudioCafé”的音樂公司,。他曾信誓旦旦，認為互聯(lián)網(wǎng)就是答案,。網(wǎng)絡(luò)能改變音樂行業(yè)的方方面面,，他是這么向投資者許諾的，自己也信以為然,，可事實證明，互聯(lián)網(wǎng)確實改變了人們的影音娛樂消費方式，但卻不是基恩所希望的那樣,。
雖然基恩也承認,，并非所有互聯(lián)網(wǎng)的東西都是可怕的。但就整本書的消極論調(diào)和言辭犀利度來看,，有些觀點未免過于偏激,，難以令人信服。就像他在成名作《網(wǎng)民的狂歡：關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的反思》（Cult
of the
Amateur）中大肆批評網(wǎng)絡(luò)群體的弊端種種,，網(wǎng)絡(luò)空間眾聲喧嘩,、泥沙俱下，到處充斥了業(yè)余冒充專業(yè),、劣幣驅(qū)逐良幣等不良現(xiàn)象,。按勒龐的說法，這叫“烏合之眾”,，凱斯·桑斯坦稱之為“群體極化”,，諾埃勒－諾依曼歸納的“沉默的螺旋”，估計到了基恩這里,，該是“群氓時代”了,。
筆者在一定程度上認可基恩在《網(wǎng)民的狂歡》中的主張，但這并不意味著群體的智慧一定是錯的,，個別精英的觀點一定是對的,。我們需要持辯證、理性的論斷,，即不忽視群體的喧囂和騷動,，也不迷信精英的意見。在《互聯(lián)網(wǎng)并非答案》上,，基恩有些地方說的言之有理,，互聯(lián)網(wǎng)確實有不少消極的一面，甚至對許多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了顛覆性的影響,，但我們不能接受這種“有代價的進步”是錯誤的論點,。因為有了電子商務(wù)，人們可享受方便的購物,，并且商品價廉物美,；電子書籍讓知識易于散播，如同當年西方活字印刷術(shù)的發(fā)明人古登堡讓知識不再成為權(quán)貴們的專利,；同樣,，照片分享網(wǎng)站或一些自拍神器讓更多人享受攝影的樂趣，但柯達公司的倒閉難道只有外因,，而不用反省自身管理上出了大問題嗎,？
這也恰恰是《互聯(lián)網(wǎng)并非答案》飽受爭議的地方。安德魯·基恩知道語不驚人的效果以及非此即彼的簡單觀點能引起公眾的關(guān)注，但為了論證互聯(lián)網(wǎng)造成的亂象,，故意對它帶來的好處視而不見,，這種寫作手法難免偏頗，在邏輯上也不夠嚴謹,。不過,，基恩論辯的價值在于，他讓我們更好地去認識和理解互聯(lián)網(wǎng),，而不僅僅是沉溺其中,。
