韓寒等人獲賠14.5萬(wàn)元,，“關(guān)閉百度文庫(kù)”等訴求被駁回
作家維權(quán)聯(lián)盟訴百度文庫(kù)侵權(quán)一案昨日暫告一段落,，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決百度公司向包括韓寒在內(nèi)的版權(quán)方賠償經(jīng)濟(jì)損失14.5萬(wàn)元,。同時(shí),，法院認(rèn)為，百度文庫(kù)屬于提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的平臺(tái),，不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的作品進(jìn)行事先審查,、監(jiān)控的義務(wù),，所以駁回作家維權(quán)聯(lián)盟此前提出的“關(guān)閉百度文庫(kù)”及在百度首頁(yè)道歉等訴求,。
作家維權(quán)聯(lián)盟
這是里程碑
作家維權(quán)聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城表示,，這次判決是里程碑性質(zhì)，裁定了百度文庫(kù)不可以完全靠避風(fēng)港原則作為它忽視保護(hù)著作權(quán)的一個(gè)借口,，它的侵權(quán)的事實(shí)成立,。但他強(qiáng)調(diào)，對(duì)賠償金額低表示失望�,！跋耥n寒，一本書(shū)大概賠了兩三萬(wàn),，像何馬寫(xiě)《藏地密碼》,，這么知名一本書(shū)，就賠五六千,。這都不需要什么證明,，這跟一般公眾知道你要購(gòu)買(mǎi)他們的著作權(quán)的金額都相差甚遠(yuǎn)。韓寒的賠償大概也就相當(dāng)于每千字一百來(lái)塊錢(qián),，我看不到任何懲罰性的含義,。”
貝志城說(shuō),，這個(gè)官司從去年9月開(kāi)始起訴,，到現(xiàn)在整整一年，“如果不是作家維權(quán)聯(lián)盟這樣的公益組織去打,，任何一個(gè)作家從投入產(chǎn)出都不會(huì)去打這個(gè)官司,。一年所花的精力跟所得到的賠償相差太遠(yuǎn)了�,！必愔境且蔡岬�,，比起蘋(píng)果公司，百度公司的表現(xiàn)已經(jīng)算是好的了,，至少判決下來(lái)前已經(jīng)在整改百度文庫(kù),。
針對(duì)貝志城提到的避風(fēng)港原則，文著協(xié)總干事張洪波認(rèn)為,，原先的百度文庫(kù)不應(yīng)該適用避風(fēng)港原則,。“據(jù)說(shuō)原先的百度文庫(kù)現(xiàn)在已經(jīng)叫百度閱讀,，都是跟版權(quán)方合作,，而不是網(wǎng)友自由上傳。需要明確指出的是,，避風(fēng)港原則僅僅適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,，而不適用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。但是現(xiàn)實(shí)情況是,，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商同時(shí)也在提供內(nèi)容,。”
張洪波還認(rèn)為,，判賠標(biāo)準(zhǔn)較低是中國(guó)國(guó)情,，目前法律和司法審判實(shí)踐都沒(méi)有引入懲罰性賠償，而是填平原則,，僅僅是補(bǔ)償部分損失或者滿(mǎn)足部分要求,。另外,，他也提到權(quán)利人需要團(tuán)結(jié)起來(lái)，積極了解數(shù)字出版產(chǎn)業(yè),，主動(dòng)授權(quán),，并且團(tuán)結(jié)維權(quán)。
百度
早已做處理
法院審理認(rèn)為,，百度作為提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，一般不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù),，通常采用被侵權(quán)人通知,，再及時(shí)刪除侵權(quán)作品的方式來(lái)制止侵權(quán)。因此,，“對(duì)于作家維權(quán)聯(lián)盟提出的關(guān)閉百度文庫(kù)的主張,，并無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持,�,！�
百度公關(guān)部相關(guān)人員也表示，百度文庫(kù)是百度向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的可以上傳,、在線(xiàn)閱讀,、下載文檔的平臺(tái)，只是提供一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù),，性質(zhì)上只是一種文字作品信息存儲(chǔ)空間,。在去年作家反映文庫(kù)存在侵權(quán)文檔后，已經(jīng)第一時(shí)間對(duì)涉嫌侵權(quán)文檔進(jìn)行下線(xiàn)處理,，目前還建立了反盜版機(jī)制,。
作家維權(quán)聯(lián)盟告百度文庫(kù)案從立案之日起，就引發(fā)了諸多網(wǎng)友關(guān)注,，對(duì)于作家維權(quán)聯(lián)盟提出的“關(guān)閉百度文庫(kù)”訴求,，一些網(wǎng)友認(rèn)為，如果只是因?yàn)閭�(gè)別用戶(hù)上傳文檔的侵權(quán)問(wèn)題就關(guān)閉百度文庫(kù),，這對(duì)于文庫(kù)的廣大用戶(hù)并不公平,。
今年7月份，韓寒本人也在自己的博客中發(fā)出聲明,，說(shuō)自己是去年加入作家維權(quán)聯(lián)盟,，并全權(quán)委托作家維權(quán)聯(lián)盟處理互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)版權(quán)侵權(quán)事宜，關(guān)于起訴百度的事情,，他有不同的看法,，就是他并不贊同維權(quán)聯(lián)盟代理律師所提出的關(guān)閉百度文庫(kù)訴求。而是希望百度文庫(kù)更加壯大，創(chuàng)造出合理互利模式,。
這在法院的判決書(shū)中,，也被提及：“韓寒授權(quán)的代理人當(dāng)庭陳述關(guān)閉百度文庫(kù)的意見(jiàn)與韓寒本人庭后發(fā)表不希望百度文庫(kù)關(guān)閉的意見(jiàn)矛盾，法院主動(dòng)與韓寒本人聯(lián)系,，韓寒卻消極回避,。”
【事件回放】
2011年
●3月15日
50位作家和出版人聯(lián)名,，共同發(fā)布《“3·15”中國(guó)作家討百度書(shū)》。
●3月24日
沈浩波,、慕容雪村等6位代表,，與百度公司進(jìn)行談判。因作家和出版商的要求被百度全部駁回,，雙方宣布談判破裂,。
●3月27日
李彥宏在一次活動(dòng)中回應(yīng)質(zhì)疑，當(dāng)眾表示要大力整頓文庫(kù),，“整不好就關(guān)”,，并宣布3日內(nèi)刪除全部侵權(quán)文學(xué)類(lèi)作品。
●7月5日
韓寒,、李承鵬,、沈浩波等10位作家出版商聯(lián)合發(fā)起常設(shè)維權(quán)組織“作家維權(quán)聯(lián)盟”，宣布將以法律手段對(duì)百度文庫(kù)等的盜版行為進(jìn)行維權(quán)抗?fàn)帯?/FONT>
●11月4日
北京市海淀法院正式受理韓寒,、慕容雪村等幾位作家聯(lián)合起訴百度案,。
2012年
●6月1日
作家維權(quán)聯(lián)盟起訴百度文庫(kù)侵犯韓寒、慕容雪村,、何馬三位知名作家著作權(quán)一案,，北京海淀法院定于上午9點(diǎn)開(kāi)庭審理。
●7月10日
作家維權(quán)聯(lián)盟訴百度文庫(kù)一案,，下午兩點(diǎn)開(kāi)始實(shí)質(zhì)庭審,。法庭決定從幾位起訴作家中選出韓寒一案先行開(kāi)庭。
●9月17日
海淀法院一審裁定百度文庫(kù)對(duì)何馬,、韓寒,、慕容雪村等知名作家侵權(quán)事實(shí)成立，并責(zé)令賠款,。