 |
作者：王小魯
出版社：中信出版社 |
1998年12月10日,，黑龍江省高級人民法院于朱勝文案審判中首次使用“灰色收入”一詞,，但“灰色收入”真正走紅，可能還得“歸功”于中國經(jīng)濟改革研究基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯。
2010年,，學(xué)者王小魯“引爆”了一個公眾長期感受卻難以具體化的信息,。他采取恩格爾系數(shù)法,、分組比較法,、模型分析法等分析法研究后認為，2005年全國灰色收入是2.66萬億元,，是當年官方統(tǒng)計居民可支配收入規(guī)模11.06萬億元的24%,；2008年是5.4萬億元，是官方統(tǒng)計居民可支配收入規(guī)模17.87萬億元的30%,。而且,，灰色收入的增長速度遠高于正常收入增長速度。
不過,，對于2008年5.4萬億元灰色收入的這個龐大數(shù)據(jù),，統(tǒng)計部門率先予以堅決地反駁。國家統(tǒng)計局網(wǎng)站兩度載文,，從調(diào)查樣本,、計算方法、“滾雪球法”等多個角度,，對王小魯?shù)难芯拷Y(jié)論予以反駁,。
對這幾篇反駁文章，王小魯除了從分析方法的“技術(shù)”角度逐一反駁外,，還特別從資金流量表,、購車、購房,、出境旅游等多方面予以有力反證,。如2008年,，全國居民可支配收入總額為13萬億元，而資金流量表數(shù)據(jù)卻顯示,，住戶可支配收入總額為18.2萬億元，“缺口”高達5.2萬億元,；同年,，城鎮(zhèn)居民人均收入只有1.57萬元，其中10%的最高家庭人均收入也只有4.36萬元,。以這樣的人均收入,，是如何支撐當年2萬多億元商品住宅銷售的？同樣是在2008年,，中國私人小汽車增加560萬輛,，因私出國出境4013萬人次……這背后的巨大成本，又怎是陽光收入所能支撐的,，唯一能夠給出的解釋便是,，社會上確實存在著龐大的灰色收入。
就灰色收入存在的危害性,，新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長,、中國問題專家鄭永年曾撰文指出，灰色收入是中國分配機制的重要弊端,，并列舉了灰色收入存在的三大嚴重后患：首先會導(dǎo)致收入差異的存在,，其次為權(quán)力腐敗提供了肥沃的土壤，第三則會成為各單位競相逃稅的“半合法化機制”,。
不過,，對于王小魯?shù)摹盎疑杖搿毕魅鯂袷杖牍椒峙洹⒗笫杖氩罹嗟挠^點,，堅持“替富人說話,，為窮人辦事”的茅于軾并不表認同，并將灰色收入界定為“因貪污腐化,、走私,、販賣（人口）、販毒,，做假冒偽劣等手段得到的收入”,，同時認為導(dǎo)致國民收入差距過大的原因很多，主要原因是經(jīng)濟一體化過程中不可回避的曲折,，還有智力競爭等多種復(fù)雜的原因,。
那么什么是灰色收入呢？本書中,，王小魯對“灰色收入”作了兩條界定：一是現(xiàn)實生活中有些收入,，由于在制度上或法律上沒有明確界定,，因此處在合法與非法的中間地帶；二是某些懷疑為非法收入,，在來源不明而不能認定其非法的情況下,，也只能作為灰色收入來看待。并由此認為,，灰色收入的一個重要來源,，就是圍繞權(quán)力產(chǎn)生的貪污、瀆職,、尋租等腐敗,。
很顯然，就灰色收入的定義,，王小魯與茅于軾的認識雖有重合之處,，但也有所區(qū)別，最主要的就是那些打擦邊球,，似是而非的許多收入,。到底誰的定義更趨合理，真正的標尺或在于,，其定義能否更有利于隱性收入的顯性化,，國民收入分配實現(xiàn)公平化。無論如何,，王小魯讓灰色收入進入了正式的經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域,，掀開灰色收入的神秘蓋頭，想必為期不會遠矣,。