收到一本新書，書名很醒目——《話語權(quán)》,，作者張國慶是中國社科院美國研究所的國際問題專家,。《話語權(quán)》這本書主要內(nèi)容說的是美國社會如何利用“話語權(quán)”來影響中國,、誤導中國,、鉗制中國、戰(zhàn)勝中國,。很寬的書腰上赫然寫著這樣的文字：“在宣傳上花1美元就等于在國防上花5美元”,。因此，“話語權(quán)”等于是一場長期而復雜的“宣傳戰(zhàn)”,。張國慶先生的這本書我還沒來得及看完,，但是，他很清晰地提出了“話語權(quán)”這個非常重要的問題,，他讓我們意識到,，中國與美國之間的這場“話語權(quán)”較量，至少在目前看來,，中國一直處于下風,，近幾十年來,，中國在這個問題上，始終不是美國的對手,。有這樣一個意識,，我覺得是一個巨大的進步。
認識到“話語權(quán)”的重要性,，首先使我們更為清醒,，它會使我們對于美國媒體的“客觀公正”表示高度的懷疑，同時,，對種種有關(guān)新聞媒體的理論書,、教科書中的“客觀公正”產(chǎn)生更加深入的思考。其次,，當我們意識到我們“說不過”對方,，但對方又確實沒有多少道理、反而是把歪理打扮成真理,，甚至是用謊言來冒充“客觀公正”時,，我們自然要問：中國在這場關(guān)于“話語權(quán)”的較量中應該怎么辦？在這個問題上,，我覺得本書作者并沒有提出特別有效的辦法,。“包裝中國”之類的措施,，其實沒有涉及到問題的根本,。就好比中國已經(jīng)多次在美國投放“中國制造”、“國家形象”等廣告片,，效果其實有限,。要認清“話語權(quán)”問題的實質(zhì)，必須透過現(xiàn)象,，看到本質(zhì),。我正在寫作的一部書，其實講到了這個問題,。借此機會,，將正在寫作的一部分內(nèi)容透露一下，以幫助大家對這個問題有更深入的理解,。
西方政治理論中,，有一個非常重要的原則，叫做“三權(quán)分立”,，它幾乎已經(jīng)成為當今世界的普遍原則,。“三權(quán)分立”是指立法權(quán)、行政權(quán),、司法權(quán)的分別獨立,。簡單說，它是指一件事情的決策,、執(zhí)行,、監(jiān)督分別獨立。再通俗點說,，西方的“三權(quán)分立”就是把一件事情切成三段，分別由不同的人負責,。理論上說,，這好像是一個不錯的構(gòu)架，有助于避免獨裁專制,。但是,，在實際運作過程中，西方的“三權(quán)分立”完全可以出現(xiàn)下面的情形：決策由張老板負責,，執(zhí)行有李董事長負責,，監(jiān)督由王大股東負責。我曾經(jīng)說過,，全世界的資本家比全世界的無產(chǎn)者更容易聯(lián)合起來,。西方的“三權(quán)分立”把同一件事情切成三段，難以避免由不同的資本家分別掌握每一段,。
美國的具體政治實踐,，清晰地顯示了這種狀況和結(jié)果。在立法過程中,，大資本可以施加影響,；在行政過程中，大資本不光可以施加影響,，甚至還可以親自操作行政,，例如美國的農(nóng)業(yè)；在司法過程中,，大資本依然可以游刃有余地影響司法,。換句話說，即便把一件事情切成三段,，聯(lián)合起來的資本家,，依然可以對前后“三段”持續(xù)地施加有利于自己的影響。盡管有民眾的影響,，但是,，民眾的影響與金錢的力量相比，在很多時候都非常有限。從根本上說,，美國社會就是資本占據(jù)主導的社會,，否則也不會用“資本主義”這個稱呼。它的這種方式有什么問題,？需要做一個比較,。
從社會權(quán)利來說，西方“三權(quán)分立”所劃分的對象,，并不是真正的權(quán)利核心,。真正的社會權(quán)利主要是如下三項：暴力權(quán)、財權(quán),、話語權(quán),。中國古代傳統(tǒng)政治是與西方“三權(quán)分立”不同的另一種“三權(quán)分立”，即：暴力權(quán),、財權(quán),、話語權(quán)的“三權(quán)分立”，是縱向的“三權(quán)分立”,，而不是西方的橫向“三權(quán)分立”,。當今世界在暴力權(quán)問題上，基本上都走了秦始皇的方式,，即暴力權(quán)歸國家所有,，而不允許地方勢力、貴族擁有暴力權(quán),。這是西方社會向中國學習的結(jié)果,。但在財權(quán)和話語權(quán)，以及對掌握暴力權(quán)的資格方面,，西方社會還沒有達到中國古代政治的認識高度,。
中國古代政治將財權(quán)比較多地留給社會，政府掌握收稅等部分財權(quán),，社會上的資本有較大的投資自由,，從而形成比歐洲發(fā)育更早、更全面的商品經(jīng)濟社會,。有些人說中國古代沒有商品經(jīng)濟,，這種說法是不懂中國歷史。宋朝商品經(jīng)濟的發(fā)達程度遠遠高于歐洲,，所以宋朝才會有全世界最早的紙幣,。把財權(quán)較大地留給社會，在中國古代叫做“不與民爭利”,，有的皇帝在這個問題上做的不好,，但這一原則是長期奉行的,。將相當大的財權(quán)留給社會后，中國古代政治另一個優(yōu)異之處在于：掌握暴力權(quán)的人是知識分子群體,。換句話說,，中國古代政治是將話語權(quán)與暴力權(quán)結(jié)合在一起，而竭盡所能地避免財權(quán)與暴力權(quán),、話語權(quán)的結(jié)合,。這個道理很簡單，因為財權(quán)很容易自私,，如果財權(quán)與暴力權(quán),、話語權(quán)結(jié)合在一起，它很容易使得所有的社會權(quán)利都向財權(quán)嚴重傾斜,。代表社會良心,、掌握話語權(quán)的知識分子來掌握暴力權(quán)，一是更容易客觀公正,，二是不容易濫用暴力。
如果我們理解了中國傳統(tǒng)政治的實質(zhì),，就會發(fā)現(xiàn),，西方政治實際上就是暴力權(quán)、話語權(quán)都歸財權(quán)指揮,、掌握,。在西方古代等級制度下，暴力權(quán),、財權(quán)還是分散的,、逐級承包的，在現(xiàn)代中央集權(quán)下,，它們合為一體,，危害更大。不管西方的“三權(quán)分立”如何把一件事情切成三段,，財權(quán)對于三個部分的掌握和操縱始終無法避免,，也使得財權(quán)對于暴力權(quán)、話語權(quán)的控制變?yōu)槌B(tài),。比方說,，西方歷史上的殖民地就是典型，集暴力權(quán),、財權(quán),、話語權(quán)于一身。英國的東印度公司就是把暴力權(quán),、話語權(quán)統(tǒng)統(tǒng)交給財權(quán)掌握,。針對中國的鴉片戰(zhàn)爭也如此，財權(quán)操縱了這場戰(zhàn)爭的暴力權(quán)和話語權(quán)。迄今為止,，美國對于伊拉克的戰(zhàn)爭,，依然如此。這種狀況在美國的軍工企業(yè)那里,，尤其明顯,。在軍工企業(yè)之外，財權(quán)對于暴力權(quán)的掌握稍弱一些,，但是,，財權(quán)對于話語權(quán)的掌握一樣牢固。
前幾天,，股神巴菲特退出了《華盛頓郵報》的董事會,，原因是任期滿了，巴菲特不想連任了,。這個事實讓我們很清楚地看到,，美國社會就是這樣由財權(quán)來掌握話語權(quán)的。巴菲特即便退出了《華盛頓郵報》的董事會,，我們不知道是否還有其他大資本家接替他的位子,。而且，巴菲特還是全球最大評級機構(gòu)的大股東,，這又是一個極為明顯的由財權(quán)掌握話語權(quán)的例子,。張國慶的《話語權(quán)》一書中，舉了一個中國完敗的例子,，就是中國的大豆產(chǎn)業(yè)被美國徹底攻陷,。這個中國的失敗案例，是美國的成功案例,。美國在中國完勝“大豆戰(zhàn)役”,，張國慶的這本書中很清楚地揭示了真正的原因：就是因為四大糧商這些“財權(quán)”完全掌握、操縱了“話語權(quán)”,。這一話語權(quán)還不僅僅是美國媒體的話語權(quán),，甚至還是美國政府的話語權(quán)，都在幫助“財權(quán)”故意誤導中國,。美國財權(quán)與話語權(quán)一個完美的戰(zhàn)術(shù)配合,，使得美國的轉(zhuǎn)基因大豆徹底打敗了中國的傳統(tǒng)大豆。在這場“大豆戰(zhàn)役”中,，沖在前面的是美國的“財權(quán)”和“話語權(quán)”,，暴力權(quán)沒有顯眼地上陣，但是,，未來不排除美國的“暴力權(quán)”也一起上陣,，以維護壟斷資本的“財權(quán)”,。
明白了這一點，我們就會知道,，不管我們?nèi)绾蜗蛎绹鲂麄�,，效果都是有限的。因為,，美國的“財�?quán)”永遠都是維護它自身的利益,，美國財權(quán)所掌握的話語權(quán)，永遠都是為它自己的利益說話,，想要改變它,，幾乎不可能。除非中國也像美國一樣,，由財權(quán)掌握暴力權(quán)和話語權(quán),，形成比美國更大的財權(quán)，才能形成比美國更大的話語權(quán),、暴力權(quán),。這種做法雖然是西方人的做法，但是,，很顯然,，它將嚴重違背“客觀公正”的原則，等于是以謊言對付謊言,。而且，這一做法在中國已經(jīng)被部分人開始推行和實踐,，并且已經(jīng)對中國社會自身產(chǎn)生一連串不良后果,。
要真正長期有效地改變中國在“話語權(quán)”上的被動局面，根本性的解決方案只有一個：堅持中國式暴力權(quán),、財權(quán),、話語權(quán)的“三權(quán)分立”縱向模式，并將這種中國傳統(tǒng)的縱向“三權(quán)分立”模式通過現(xiàn)代實踐,，證明它在現(xiàn)代社會中的有效性與合理性,，從而讓全世界在理論上拋棄西方那套橫向“三權(quán)分立”之類的政治理論，從理論和實踐上都對西方的政治理論和“財權(quán)”主導一切社會權(quán)利的形態(tài)予以否定,。我們需要一個理論高度,，才能與之較量。這是一項長期性的工作,。
本人正在寫作的新書,，內(nèi)容是關(guān)于重慶打黑以及資本主義制度下黑社會形成的原因，其中將有專門章節(jié)講述這個“三權(quán)分立”的問題,，在此也算是先做一個預告,�,？偠灾瑥垏鴳c先生的《話語權(quán)》一書很敏銳地提出了一個問題,，值得我們高度重視,。解決這個問題的真正方案，還需要從中國古代傳統(tǒng)政治中尋找方案,，借助中國古人的智慧,，并與現(xiàn)代社會的實踐創(chuàng)造性地相結(jié)合。