收到一本新書,，書名很醒目——《話語(yǔ)權(quán)》,，作者張國(guó)慶是中國(guó)社科院美國(guó)研究所的國(guó)際問題專家�,！对捳Z(yǔ)權(quán)》這本書主要內(nèi)容說的是美國(guó)社會(huì)如何利用“話語(yǔ)權(quán)”來影響中國(guó),、誤導(dǎo)中國(guó),、鉗制中國(guó)、戰(zhàn)勝中國(guó),。很寬的書腰上赫然寫著這樣的文字：“在宣傳上花1美元就等于在國(guó)防上花5美元”,。因此，“話語(yǔ)權(quán)”等于是一場(chǎng)長(zhǎng)期而復(fù)雜的“宣傳戰(zhàn)”,。張國(guó)慶先生的這本書我還沒來得及看完,，但是，他很清晰地提出了“話語(yǔ)權(quán)”這個(gè)非常重要的問題,，他讓我們意識(shí)到,，中國(guó)與美國(guó)之間的這場(chǎng)“話語(yǔ)權(quán)”較量，至少在目前看來,，中國(guó)一直處于下風(fēng),，近幾十年來，中國(guó)在這個(gè)問題上,，始終不是美國(guó)的對(duì)手,。有這樣一個(gè)意識(shí)，我覺得是一個(gè)巨大的進(jìn)步,。
認(rèn)識(shí)到“話語(yǔ)權(quán)”的重要性,，首先使我們更為清醒，它會(huì)使我們對(duì)于美國(guó)媒體的“客觀公正”表示高度的懷疑,，同時(shí),，對(duì)種種有關(guān)新聞媒體的理論書、教科書中的“客觀公正”產(chǎn)生更加深入的思考,。其次,，當(dāng)我們意識(shí)到我們“說不過”對(duì)方，但對(duì)方又確實(shí)沒有多少道理,、反而是把歪理打扮成真理,，甚至是用謊言來冒充“客觀公正”時(shí),，我們自然要問：中國(guó)在這場(chǎng)關(guān)于“話語(yǔ)權(quán)”的較量中應(yīng)該怎么辦？在這個(gè)問題上,，我覺得本書作者并沒有提出特別有效的辦法,。“包裝中國(guó)”之類的措施,，其實(shí)沒有涉及到問題的根本,。就好比中國(guó)已經(jīng)多次在美國(guó)投放“中國(guó)制造”、“國(guó)家形象”等廣告片,，效果其實(shí)有限,。要認(rèn)清“話語(yǔ)權(quán)”問題的實(shí)質(zhì)，必須透過現(xiàn)象,，看到本質(zhì),。我正在寫作的一部書，其實(shí)講到了這個(gè)問題,。借此機(jī)會(huì),，將正在寫作的一部分內(nèi)容透露一下，以幫助大家對(duì)這個(gè)問題有更深入的理解,。
西方政治理論中,，有一個(gè)非常重要的原則，叫做“三權(quán)分立”,，它幾乎已經(jīng)成為當(dāng)今世界的普遍原則,。“三權(quán)分立”是指立法權(quán),、行政權(quán),、司法權(quán)的分別獨(dú)立。簡(jiǎn)單說,，它是指一件事情的決策,、執(zhí)行、監(jiān)督分別獨(dú)立,。再通俗點(diǎn)說,，西方的“三權(quán)分立”就是把一件事情切成三段，分別由不同的人負(fù)責(zé),。理論上說,，這好像是一個(gè)不錯(cuò)的構(gòu)架，有助于避免獨(dú)裁專制,。但是,，在實(shí)際運(yùn)作過程中，西方的“三權(quán)分立”完全可以出現(xiàn)下面的情形：決策由張老板負(fù)責(zé),，執(zhí)行有李董事長(zhǎng)負(fù)責(zé),，監(jiān)督由王大股東負(fù)責(zé),。我曾經(jīng)說過，全世界的資本家比全世界的無(wú)產(chǎn)者更容易聯(lián)合起來,。西方的“三權(quán)分立”把同一件事情切成三段，難以避免由不同的資本家分別掌握每一段,。
美國(guó)的具體政治實(shí)踐,，清晰地顯示了這種狀況和結(jié)果。在立法過程中,，大資本可以施加影響,；在行政過程中，大資本不光可以施加影響,，甚至還可以親自操作行政,，例如美國(guó)的農(nóng)業(yè)；在司法過程中,，大資本依然可以游刃有余地影響司法,。換句話說，即便把一件事情切成三段,，聯(lián)合起來的資本家,，依然可以對(duì)前后“三段”持續(xù)地施加有利于自己的影響。盡管有民眾的影響,，但是,，民眾的影響與金錢的力量相比，在很多時(shí)候都非常有限,。從根本上說,，美國(guó)社會(huì)就是資本占據(jù)主導(dǎo)的社會(huì)，否則也不會(huì)用“資本主義”這個(gè)稱呼,。它的這種方式有什么問題,？需要做一個(gè)比較。
從社會(huì)權(quán)利來說,，西方“三權(quán)分立”所劃分的對(duì)象,，并不是真正的權(quán)利核心。真正的社會(huì)權(quán)利主要是如下三項(xiàng)：暴力權(quán),、財(cái)權(quán),、話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)古代傳統(tǒng)政治是與西方“三權(quán)分立”不同的另一種“三權(quán)分立”,，即：暴力權(quán),、財(cái)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)的“三權(quán)分立”,，是縱向的“三權(quán)分立”,，而不是西方的橫向“三權(quán)分立”,。當(dāng)今世界在暴力權(quán)問題上，基本上都走了秦始皇的方式,，即暴力權(quán)歸國(guó)家所有,，而不允許地方勢(shì)力、貴族擁有暴力權(quán),。這是西方社會(huì)向中國(guó)學(xué)習(xí)的結(jié)果,。但在財(cái)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，以及對(duì)掌握暴力權(quán)的資格方面,，西方社會(huì)還沒有達(dá)到中國(guó)古代政治的認(rèn)識(shí)高度,。
中國(guó)古代政治將財(cái)權(quán)比較多地留給社會(huì)，政府掌握收稅等部分財(cái)權(quán),，社會(huì)上的資本有較大的投資自由,，從而形成比歐洲發(fā)育更早、更全面的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),。有些人說中國(guó)古代沒有商品經(jīng)濟(jì),，這種說法是不懂中國(guó)歷史。宋朝商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲,，所以宋朝才會(huì)有全世界最早的紙幣,。把財(cái)權(quán)較大地留給社會(huì)，在中國(guó)古代叫做“不與民爭(zhēng)利”,，有的皇帝在這個(gè)問題上做的不好,，但這一原則是長(zhǎng)期奉行的。將相當(dāng)大的財(cái)權(quán)留給社會(huì)后,，中國(guó)古代政治另一個(gè)優(yōu)異之處在于：掌握暴力權(quán)的人是知識(shí)分子群體,。換句話說，中國(guó)古代政治是將話語(yǔ)權(quán)與暴力權(quán)結(jié)合在一起,，而竭盡所能地避免財(cái)權(quán)與暴力權(quán),、話語(yǔ)權(quán)的結(jié)合。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單,，因?yàn)樨?cái)權(quán)很容易自私,，如果財(cái)權(quán)與暴力權(quán)、話語(yǔ)權(quán)結(jié)合在一起,，它很容易使得所有的社會(huì)權(quán)利都向財(cái)權(quán)嚴(yán)重傾斜,。代表社會(huì)良心、掌握話語(yǔ)權(quán)的知識(shí)分子來掌握暴力權(quán),，一是更容易客觀公正,，二是不容易濫用暴力。
如果我們理解了中國(guó)傳統(tǒng)政治的實(shí)質(zhì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn),，西方政治實(shí)際上就是暴力權(quán),、話語(yǔ)權(quán)都?xì)w財(cái)權(quán)指揮、掌握,。在西方古代等級(jí)制度下,，暴力權(quán)、財(cái)權(quán)還是分散的,、逐級(jí)承包的,，在現(xiàn)代中央集權(quán)下，它們合為一體,，危害更大。不管西方的“三權(quán)分立”如何把一件事情切成三段,，財(cái)權(quán)對(duì)于三個(gè)部分的掌握和操縱始終無(wú)法避免,，也使得財(cái)權(quán)對(duì)于暴力權(quán)、話語(yǔ)權(quán)的控制變?yōu)槌B(tài),。比方說,，西方歷史上的殖民地就是典型，集暴力權(quán),、財(cái)權(quán),、話語(yǔ)權(quán)于一身。英國(guó)的東印度公司就是把暴力權(quán),、話語(yǔ)權(quán)統(tǒng)統(tǒng)交給財(cái)權(quán)掌握,。針對(duì)中國(guó)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)也如此，財(cái)權(quán)操縱了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力權(quán)和話語(yǔ)權(quán),。迄今為止,，美國(guó)對(duì)于伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)，依然如此,。這種狀況在美國(guó)的軍工企業(yè)那里,，尤其明顯。在軍工企業(yè)之外,，財(cái)權(quán)對(duì)于暴力權(quán)的掌握稍弱一些,，但是，財(cái)權(quán)對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的掌握一樣牢固,。
前幾天,，股神巴菲特退出了《華盛頓郵報(bào)》的董事會(huì)，原因是任期滿了,，巴菲特不想連任了,。這個(gè)事實(shí)讓我們很清楚地看到，美國(guó)社會(huì)就是這樣由財(cái)權(quán)來掌握話語(yǔ)權(quán)的,。巴菲特即便退出了《華盛頓郵報(bào)》的董事會(huì),，我們不知道是否還有其他大資本家接替他的位子,。而且，巴菲特還是全球最大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的大股東,，這又是一個(gè)極為明顯的由財(cái)權(quán)掌握話語(yǔ)權(quán)的例子,。張國(guó)慶的《話語(yǔ)權(quán)》一書中，舉了一個(gè)中國(guó)完敗的例子,，就是中國(guó)的大豆產(chǎn)業(yè)被美國(guó)徹底攻陷,。這個(gè)中國(guó)的失敗案例，是美國(guó)的成功案例,。美國(guó)在中國(guó)完勝“大豆戰(zhàn)役”,，張國(guó)慶的這本書中很清楚地揭示了真正的原因：就是因?yàn)樗拇蠹Z商這些“財(cái)權(quán)”完全掌握、操縱了“話語(yǔ)權(quán)”,。這一話語(yǔ)權(quán)還不僅僅是美國(guó)媒體的話語(yǔ)權(quán),，甚至還是美國(guó)政府的話語(yǔ)權(quán)，都在幫助“財(cái)權(quán)”故意誤導(dǎo)中國(guó),。美國(guó)財(cái)權(quán)與話語(yǔ)權(quán)一個(gè)完美的戰(zhàn)術(shù)配合,，使得美國(guó)的轉(zhuǎn)基因大豆徹底打敗了中國(guó)的傳統(tǒng)大豆。在這場(chǎng)“大豆戰(zhàn)役”中,，沖在前面的是美國(guó)的“財(cái)權(quán)”和“話語(yǔ)權(quán)”,，暴力權(quán)沒有顯眼地上陣，但是,，未來不排除美國(guó)的“暴力權(quán)”也一起上陣,，以維護(hù)壟斷資本的“財(cái)權(quán)”。
明白了這一點(diǎn),，我們就會(huì)知道,，不管我們?nèi)绾蜗蛎绹?guó)做宣傳，效果都是有限的,。因?yàn)�,，美�?guó)的“財(cái)權(quán)”永遠(yuǎn)都是維護(hù)它自身的利益，美國(guó)財(cái)權(quán)所掌握的話語(yǔ)權(quán),，永遠(yuǎn)都是為它自己的利益說話,，想要改變它，幾乎不可能,。除非中國(guó)也像美國(guó)一樣,，由財(cái)權(quán)掌握暴力權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，形成比美國(guó)更大的財(cái)權(quán),，才能形成比美國(guó)更大的話語(yǔ)權(quán),、暴力權(quán)。這種做法雖然是西方人的做法，但是,，很顯然,，它將嚴(yán)重違背“客觀公正”的原則，等于是以謊言對(duì)付謊言,。而且,，這一做法在中國(guó)已經(jīng)被部分人開始推行和實(shí)踐，并且已經(jīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)自身產(chǎn)生一連串不良后果,。
要真正長(zhǎng)期有效地改變中國(guó)在“話語(yǔ)權(quán)”上的被動(dòng)局面,，根本性的解決方案只有一個(gè)：堅(jiān)持中國(guó)式暴力權(quán)、財(cái)權(quán),、話語(yǔ)權(quán)的“三權(quán)分立”縱向模式,，并將這種中國(guó)傳統(tǒng)的縱向“三權(quán)分立”模式通過現(xiàn)代實(shí)踐，證明它在現(xiàn)代社會(huì)中的有效性與合理性,，從而讓全世界在理論上拋棄西方那套橫向“三權(quán)分立”之類的政治理論,，從理論和實(shí)踐上都對(duì)西方的政治理論和“財(cái)權(quán)”主導(dǎo)一切社會(huì)權(quán)利的形態(tài)予以否定。我們需要一個(gè)理論高度,，才能與之較量。這是一項(xiàng)長(zhǎng)期性的工作,。
本人正在寫作的新書,，內(nèi)容是關(guān)于重慶打黑以及資本主義制度下黑社會(huì)形成的原因，其中將有專門章節(jié)講述這個(gè)“三權(quán)分立”的問題,，在此也算是先做一個(gè)預(yù)告,。總而言之,，張國(guó)慶先生的《話語(yǔ)權(quán)》一書很敏銳地提出了一個(gè)問題,，值得我們高度重視。解決這個(gè)問題的真正方案,，還需要從中國(guó)古代傳統(tǒng)政治中尋找方案,，借助中國(guó)古人的智慧，并與現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)踐創(chuàng)造性地相結(jié)合,。