|
 |
|
作者：（美）波斯納 著 沈明 譯
出版社：北京大學出版社 |
 |
|
作者：（美）保爾森
著
出版社：中信出版社 |
因為2007年瞬間蔓延至全球的金融危機，保爾森成了世界金融舞臺上的第一男主角。對保爾森政策有所保留意見的波斯納,，在談論金融危機的《資本主義的失敗》一書中則認為：布什政府起用非政客出身的伯南克與保爾森，恰恰說明白宮,、國會和懶惰的證券與交易委員會在布什政府末期反擊經(jīng)濟蕭條的措施制定上都是小角色，“實際上,，政府把挽救由華爾街造成的經(jīng)濟危機的權力又授予了華爾街,。”
事實上,，當保爾森2006年7月剛從華爾街來到華盛頓,，擔任行將換屆的政府的財政部長之際，并不完全清楚將面臨什么,。當時美國經(jīng)濟看起來一派欣欣向榮,，股市剛剛攀上創(chuàng)紀錄的高峰,，GDP在一季度上漲了近5%——事實上那是繁榮的尾聲。從歷史而言,，現(xiàn)代資本市場每過四到八年就會有一次動蕩,，然而從1997年亞洲金融危機以及1998年俄羅斯債務危機之后，美國經(jīng)濟就一直歌舞升平,，并沒有為一場系統(tǒng)性風險做好準備,，隨著國內(nèi)信貸泛濫以及杠桿加劇，剛剛上任五周的保爾森已敏銳地意識到金融風暴正在臨近,。
但是危機遠比保爾森預計得還要復雜,。保爾森一度認為財政部長幾乎是內(nèi)閣中最好的工作，“這個角色涵蓋國內(nèi)和國際事務,，而且美國的大多數(shù)重要問題要么是經(jīng)濟性質(zhì)的，要么就含有很重要的經(jīng)濟成分”——這意味著一旦危機來臨,，他當仁不讓成為救火隊長,，但是與此同時，美國財政部長權力也比普通百姓通常認為得要小得多：財政部主要是個決策機構,，支出權限非常有限,，而且法律禁止財政部長干涉貨幣監(jiān)理署和儲貸機構監(jiān)督局這類監(jiān)管單位的特定行為。盡管大蕭條時期立法允許總統(tǒng)和財政部長動用緊急監(jiān)管權,，但僅限于聯(lián)邦儲備系統(tǒng)銀行,，并不能延伸到投資銀行和對沖基金之類的機構，而后者在今天的金融系統(tǒng)中扮演著重要角色,。
那么財政部長的力量來自何方,？保爾森認為來自于總統(tǒng)所賦予他的責任、他的號召力以及他說服和影響其他內(nèi)閣成員,、獨立監(jiān)管者,、國外財政官員和那些布雷頓森林機構（如世界銀行和國際貨幣基金組織）首腦的能力。而事實上,，正是布什總統(tǒng)的信任以及高盛在國際財經(jīng)界深厚人脈,，為不擅政治的保爾森贏得不少授權，讓他在拯救兩房,、出售貝爾斯登等案例中獲得不少空間,。饒是如此，美國的三權分立體制還是使得他沒能有足夠的授權去拯救雷曼,，而雷曼的倒閉,，事后被認為是金融危機惡化的一大推動力，也讓保爾森等人倍受指責,。
一方面經(jīng)濟狀況險象環(huán)生,，另一方面總統(tǒng)大選如火如荼,，保爾森處于完美風暴的中心。在非常情況之下,，財政部很多看似“國有化”的拯救舉措,，在自由市場理念主導的美國國會并不贏得政治加分，但是如果不這么做,，金融危機又“會演變成大街小巷和普通公民的災難,。”于是,，保爾森常常一邊感嘆玩金融還是玩政治,，一邊不得不穿梭于各類機構與不同政見議員甚至總統(tǒng)候選人之間，在博弈與妥協(xié)之中爭取支持,，為女議長玩笑性質(zhì)的一跪即是例子,。對國人來說，保爾森在金融危機中的所作所為,，可以視為民主決策的一個案例,，更好地理解妥協(xié)與漸進。正如北京大學中國經(jīng)濟研究中心汪丁丁教授所感嘆：“這事如果發(fā)生在中國呢,？可能發(fā)生在中國嗎,？中國將來要為自己的金融變局支付什么樣的代價呢？”,。
人類對于探究成敗原因總是難以釋懷,。保爾森在卸任之后遭遇最多的問題，在于追問從危機之中的教訓以及如何避免類似情況,。在《峭壁邊緣》中,，保爾森對把金融危機的直接教訓總結為四點：大規(guī)模跨國資本流動的世界主要經(jīng)濟體中的經(jīng)濟結構失調(diào),，是金融體系過度擴張的重要源泉,；監(jiān)管制度是個無可救藥、七拼八湊的過時大雜燴,，已不適合當前的時代,；金融系統(tǒng)包括太多杠桿，這體現(xiàn)在資本和流動資金等緩沖措施不足,；居于業(yè)界前列的金融機構規(guī)模龐大,，結構復雜，對自身構成了巨大風險,。
為何暴發(fā)金融危機,，理論上基本有三種解釋，第一種解釋更強調(diào)基于人性的行為動機,，比如貪婪,；其次則歸咎于資本主義內(nèi)在固有周期,，經(jīng)濟衰退顯然屬于正常周期性波動；第三種則批評政府監(jiān)管不足,，波斯納與保爾森等人明顯傾向于此類,。于是，三種思路也對應了不同的解決方向,，前兩種思路傾向于認為市場會自動出清,，政府不應救助金融機構，而另一派則主張政府介入,，實施救助的同時加強監(jiān)管,，雖然這類觀點成為危機時代主流，但對于政府的介入程度以及公共刺激政策仍舊存在很多爭議,。
保爾森觀點屬于后者,，以辯解拯救貝爾斯登為例，他強調(diào)“如果貝爾斯登的問題只是它自身的問題,，我們或許已任由它滅亡,。但我們知道，貝爾斯登的失敗將讓其他有類似麻煩的金融機構的命運也畫上問號,。”這一點倒與波斯納不謀而合,，波斯納強調(diào)在應對危機之時,，應把實用主義至于意識形態(tài)之上，某些風險比如破產(chǎn)對于單個企業(yè)來說可以容忍,，但對于一個國家說就不一定可以容忍,，尤其涉及“金融市場穩(wěn)定性這一公共善品”：這個國家面臨的風險就不是一家大銀行的倒閉，而是銀行產(chǎn)業(yè)的崩潰,。
金融危機之后,，昔日被奉為偶像的盎格魯—美利堅式資本主義成了千夫所指。但作為自由市場的倡導者,，保爾森自認信仰從未改變,，他強調(diào)，如果不是美國政府和其他國家采取了前所未有的干預措施,，還會有更多金融機構遭遇覆滅的命運,，經(jīng)濟損失也會嚴重很多，經(jīng)濟衰退持續(xù)時間也會更長,。
正如波斯納所言,，經(jīng)歷過20世紀的諸多考驗，“所有針對資本主義的替代方案都名譽掃地了,，而這一點在1930年代的時候尚不清晰”,，但他同時強調(diào),，資本主義只能以一種折中的形式繼續(xù)存在下去：放任與干預、自由與監(jiān)管并存,。同樣,，保爾森在督促改革美國金融系統(tǒng)的同時，仍對市場機制報以恒久信念：高效,、監(jiān)管完善的資本市場能繼續(xù)在全世界范圍內(nèi)促進經(jīng)濟發(fā)展,。
|