|
自認漢王公司的部分產(chǎn)品未經(jīng)許可,，擅自收入自己享有著作權(quán)的點校本“二十四史”和《清史稿》,，中華書局起訴漢王公司并索賠92萬余元,。昨天下午,，該案在海淀法院開庭,。
中華書局：漢王公司侵權(quán)
中華書局稱,，1959年到1978年間,，該局從全國范圍內(nèi)調(diào)集百余位文史專家,，在中華書局的主持下，投入巨大成本并克服種種困難,，對從《史記》到《明史》的二十四種紀傳體正史(即二十四史)以及《清史稿》進行全面系統(tǒng)地整理,，并陸續(xù)付諸出版。中華書局點校本“二十四史”和《清史稿》的出版發(fā)行,，被譽為“新中國最大的古籍整理工程”,，同時上述作品也日益成為學術(shù)界的品牌著作和讀者心目中的權(quán)威范本。2005年8月9日,，北京市高級人民法院作出了(2005)高民終字第442號民事判決,，該判決書確認了中華書局享有點校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)。
經(jīng)讀者舉報,，中華書局購買了由漢王公司制作發(fā)行的《漢王電紙書D20國學版》,。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，《漢王電紙書D20國學版》中收錄了中華書局享有著作權(quán)的點校本“二十四史”和《清史稿》,。中華書局認為,，漢王公司未經(jīng)許可，擅自在其制作發(fā)行的作品中收錄中華書局享有著作權(quán)的作品的行為侵犯了中華書局對作品享有的署名權(quán),、復制權(quán),、發(fā)行權(quán)、獲取報酬權(quán)等權(quán)利,。中華書局提出,，1、判令漢王公司立即停止制作發(fā)行含有中華書局點校本“二十四史”和《清史稿》內(nèi)容的《漢王電紙書D20國學版》,；2,、判令漢王公司在《中國新聞出版報》上就涉案侵權(quán)行為刊登向中華書局賠禮道歉的聲明；3,、判令漢王公司賠償中華書局經(jīng)濟損失912000元及訴訟合理支出13780元,。
漢王：我們有國學網(wǎng)授權(quán)
在庭審中，漢王公司辯稱,，該公司于2008年與北京國學時代文化傳播公司(即國學網(wǎng)的主辦公司)合作,，并得到了授權(quán)。漢王有四款電紙書產(chǎn)品收入了此次被訴侵權(quán)作品,，其中兩款產(chǎn)品為定制,。合作之前，該公司已經(jīng)做了大量事先的了解工作,，在確認國學時代公司是我國最大的專業(yè)古籍電子文獻數(shù)據(jù)公司之一,，且深受國家有關(guān)部門，以及行業(yè)認可之后才開始合作,。在漢王電紙書收入點校本“二十四史”和《清史稿》之前,，國學時代公司出售的“國學寶典”、“國學備覽”等光盤,、U盤等電子出版物中,，均已收入此次被訴侵權(quán)作品。
就此,，主審法官當庭詢問中華書局,，是否追加國學時代公司為被告，中華書局當庭表示拒絕,。在回答法官“中華書局以前是否知道國學時代公司產(chǎn)品收錄此次被訴侵權(quán)作品”的問題時,，中華書局法律顧問任海濤表示“不是太清楚�,！蓖徑Y(jié)束后,，任海濤對本報記者表示，“在本案中追加國學時代公司沒有太多必要,，但是,，不排除我們以后另案單獨起訴國學時代�,！�
國學網(wǎng)：我們參校中華版
北京國學時代文化傳播公司總裁尹小林也出現(xiàn)在昨天的被告席上,，他對中華書局的比對方法沒有異議，他表示,，國學時代公司的點校本“二十四史”和《清史稿》,，參校了中華書局的點校本“二十四史”和《清史稿》。對于法官詢問“參校到什么程度”的問題,，尹小林沒有回答,。因為案情復雜，本案還將繼續(xù)開庭審理,。
- 案件各方
中華書局是中國最大的古籍出版機構(gòu)之一,。
漢王電紙書占據(jù)了我國手持閱讀器產(chǎn)品的大部分市場份額。
成立于2002年4月的北京國學時代文化傳播股份有限公司,，主要從事古籍數(shù)字化研究,、網(wǎng)絡(luò)文獻檢索開發(fā)和網(wǎng)站建設(shè)，是中國最大的專業(yè)古籍電子文獻數(shù)據(jù)公司之一,。參與了《儒藏》,、《中華大典》等大型古籍整理項目。與北京大學,、清華大學,、首都師范大學、南京大學等單位合作,，先后研制開發(fā)了《中國古代文學史電子史料庫》,、《中國歷代詩歌數(shù)據(jù)庫》等一批古籍全文檢索軟件,。該公司出品有大型中華古籍全文檢索數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品“國學寶典”，“國學U盤智能書庫”,，以及電子出版物“國學備覽”等產(chǎn)品,。
|