時隔一年,，備受關(guān)注的光大證券“8·16事件”引發(fā)的民事賠償案8月5日在上海第二中級人民法院開庭,。該案審理持續(xù)至5日晚間,，審判長宣布庭審階段結(jié)束,，將擇期進行宣判。6月9日,、10日的證據(jù)交換環(huán)節(jié),，光大證券方明確表示拒絕和解。而庭審結(jié)束環(huán)節(jié),，被告光大證券一方態(tài)度也有所松動,，從證據(jù)交換階段的“我們拒絕調(diào)解”，變?yōu)椤皩⒒厝ジ旧塘恳幌�,，看能否拿出一個（調(diào)解）方案”,。光大證券2014年中報披露，截至6月30日,，公司已收到法院受理的涉及“8·16事件”民事訴訟89起,，涉訴標的約1202萬元。
時隔一年,，備受關(guān)注的光大證券“8·16事件”引發(fā)的民事賠償案8月5日在上海第二中級人民法院（下稱“上海二中院”）開庭,。
光大證券（601788.SH）2014年中報披露，截至6月30日,，公司已收到法院受理的涉及“8·16事件”民事訴訟89起,，涉訴標的約1202萬元。
該案審理持續(xù)至5日晚間,，審判長宣布庭審階段結(jié)束,，將擇期進行宣判。6月9日,、10日的證據(jù)交換環(huán)節(jié),，光大證券方明確表示拒絕和解。而庭審結(jié)束環(huán)節(jié),，被告光大證券一方態(tài)度也有所松動,，從證據(jù)交換階段的“我們拒絕調(diào)解”，變?yōu)椤皩⒒厝ジ旧塘恳幌�,，看能否拿出一個（調(diào)解）方案”,。
禍起“烏龍指”
2013年8月16日11：05，上證指數(shù)出現(xiàn)大幅拉升,，大盤一分鐘內(nèi)漲超5%,。最高漲幅5.62%，指數(shù)最高報2198.85點,，盤中逼近2200點,。11：44上交所稱系統(tǒng)運行正常。14時,，光大證券公告稱策略投資部門自營業(yè)務(wù)在使用其獨立的套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題,。
有媒體將此次事件稱為“光大烏龍指事件”，事件發(fā)生后,，中國證監(jiān)會對光大證券處以超過5.2億巨額罰款,，并對部分高管處以終身市場禁入處罰。雖然處罰力度空前,，但是受到烏龍指影響的人卻未必能從中獲得賠償,，尤其是股指期貨投資者，這也是本次訴訟的緣起,。
此案的原告主要是股指期貨的個人投資者,，此次開庭審理的案件合計61件，將合并審理,，其中嚴義明律師代理33件,，許峰律師代理16件，林嶸律師代理8件,，王智斌律師代理4件,。其余案件包括個別無代理人,、外地律師代理的部分案件，下次另行安排庭審,。
此前光大證券曾對上海二中院的管轄權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑,，最終被上海高院駁回，但在法庭審理過程中,，光大證券方面依然對上海二中院是否有權(quán)受理,、管轄此案和是否應(yīng)當(dāng)終止原告方訴訟提出了異議。
昨日上午,，針對證監(jiān)會認定的事件過程,、證監(jiān)會行政處罰，雙方就證監(jiān)會判定事實展開交鋒,。對于原告方提出的“內(nèi)幕交易”“虛假陳述”“操縱價格”等責(zé)任,，光大證券方拒不承認。
根據(jù)合議庭梳理,，雙方針對四大爭議焦點展開：1.是否存在內(nèi)幕交易行為,；2.內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯；3.投資者的經(jīng)濟損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系,；4.內(nèi)幕交易行為是否給投資者造成了經(jīng)濟損失,。
責(zé)任“拉鋸戰(zhàn)”
是否存在內(nèi)幕交易和操縱市場行為？雙方展開了拉鋸戰(zhàn),，光大證券辯解稱此次光大證券可能存在內(nèi)幕信息,，但不存在內(nèi)幕交易，從事件發(fā)生到光大做出聲明,，僅僅過了三個小時,，根據(jù)國家法律，證券市場出現(xiàn)異常在兩個交易日內(nèi)發(fā)布信息即為合法,。在上交所跟光大證券聯(lián)系之前,，光大證券也是不知情方。
至于操縱市場,，光大證券宣稱其所進行的任何交易都是合法的,，并沒有任何一條法律要求光大的每一條交易都需要向外界宣布，買了多少股,，每股多少錢,，基于基本的法理，法無禁止即為合法,，光大并不存在操縱市場,。而且，根據(jù)證監(jiān)會的調(diào)查，判定巨額交易客觀上造成了證券市場波動,，但屬于技術(shù)缺陷,，不構(gòu)成操控市場。
原告方還認為光大證券存在信息誤導(dǎo)的過錯,，因為21世紀網(wǎng)(微博)做出的烏龍指報道是媒體揭露,，不屬于信息披露，當(dāng)時董秘梅鍵對21世紀網(wǎng)否認了誤操作的猜測,，這誤導(dǎo)了投資者�,；诿锋I的董秘職位,，他應(yīng)當(dāng)對自己的回復(fù)承擔(dān)責(zé)任。
光大證券方則堅稱媒體報道是傳來證據(jù),，不應(yīng)作為光大證券的態(tài)度,。況且有關(guān)于梅鍵的報道是11時59分發(fā)布，在下午開盤前光大已經(jīng)做出了更正,，所以梅鍵的報道主要發(fā)生在歇市時期,，不應(yīng)對市場產(chǎn)生實質(zhì)的影響。光大證券還稱,，事件發(fā)生時梅鍵并未參加公司的會議,，所以他的表態(tài)不能代表公司。
對此番表態(tài),，原告律師笑稱,，才知道梅鍵是臨時工，只要出了問題,，董秘也可以變成“臨時工”,。
光大證券則再度回應(yīng)稱原告認為梅鍵是“臨時工”這個說法是不著邊際的，一個人只要獲得了公司的授權(quán),，他就代表公司,，如果一個臨時工被公司授權(quán)，同樣可以代表公司,，如果董秘沒有被公司授權(quán),，就是他的個人行為。
原告律師對這一說法再度反駁稱,，梅鍵作為董秘專門負責(zé)的就是對外溝通公司業(yè)務(wù),，視為獲得了公司概括性授權(quán)，光大證券的說法是在曲解事實,。
新型案件“增長見識”
在原,、被告雙方進入對光大證券是否存在主觀過錯的辯論環(huán)節(jié)，光大證券代理律師劉凌云引用公司策略投資部的相關(guān)規(guī)定進行解釋,，稱光大證券在下午繼續(xù)交易符合事先制定的交易計劃,，即對多,、空下單控制風(fēng)險敞口。
嚴義明稱,，對沖交易是對暴露的風(fēng)險進行保護,，其上午的交易原先是以獲利為目的，但如果存在反向操作,，則上午的交易難以產(chǎn)生利潤,，因其被反向操作所抵消，且存在手續(xù)費損失,。
對此觀點,，劉凌云直斥原告律師不了解對沖交易，“原告可以通過這個案件,，增長見識,。”
而“增長見識”一說也讓現(xiàn)場火藥味猛增,，嚴義明回應(yīng)稱,，光大證券的公司規(guī)定并不具備法律效力，雖然對沖交易并不違法,，但光大證券沒有向投資者公開交易依據(jù)的內(nèi)幕信息,，仍舊侵犯了投資者的公平交易權(quán)。
2010年,，隨著融資融券和股指期貨相繼推出,，內(nèi)地資本市場做空成為可能。而破土不久的對沖交易尚未被普通投資者所了解,。原告律師林嶸對《第一財經(jīng)（微博)日報》表示,，代理該案件在法律的基礎(chǔ)上，也要對投資有著深刻的體會,�,！胺ü賹徖磉@起案件，也做了不少功課,�,！�
不賠償就追究刑事責(zé)任？
對于光大證券方面是否存在過錯的爭議,，光大證券方則回應(yīng)稱,，該烏龍指事件是因為其交易軟件出現(xiàn)了障礙，在這起事件中自身也屬于受害方,，承受了巨大的損失,，因此光大證券并沒有進行這一操作的主觀動機，這完全是一個技術(shù)錯誤。
同時,，光大證券律師提出,，在侵權(quán)客體上，原告在期貨市場損失,，是純粹經(jīng)濟利益損失,，目前期貨法律并未有明確民事責(zé)任賠償；在侵權(quán)過錯上,，光大證券沒有主觀過錯,。
原告方則認為，光大證券8月16日下午進行的一系列交易行為,，與上午發(fā)生的烏龍指案件有直接因果關(guān)系,，就應(yīng)當(dāng)承認這一點。
值得一提的是,，在北京的另一場官司與本案可能有重大關(guān)系，烏龍指事發(fā)時擔(dān)任光大證券策略投資部總經(jīng)理的楊建波,，他因受到中國證監(jiān)會采取終身的證券市場禁入措施而不服,，2014年2月8日，他起訴中國證監(jiān)會,，要求撤銷該市場禁入處罰,。外界猜測，這一案件可能會與上海的民事賠償案件有“互動”,。
嚴義明對《第一財經(jīng)日報》記者表示,，楊劍波起訴證監(jiān)會，是關(guān)于他本人的起訴,，他沒有資格要求撤銷整個處罰書,。他只有權(quán)對自己的部分提出訴訟，不會對本案是否存在內(nèi)幕交易產(chǎn)生影響,。他認為光大證券將楊劍波的案子扯進來是在誤導(dǎo)法庭,，屬于虛假陳述。
關(guān)于本案走向,，嚴義明認為,，這個案子可能達到的最好結(jié)果并不清晰，這就是一場博弈,。這件案子怎么辦肯定會對相關(guān)的市場和案子有一定的方向標作用,。“我們希望光大能夠效法其他違法的公司,，設(shè)立一個賠償基金,，跟大家達成和解。但是，現(xiàn)在他們態(tài)度很不好,，我們的當(dāng)事人希望能追究光大證券方面的刑事責(zé)任,。”
哪種投資者能獲賠,？
8·16事件當(dāng)天11時05分,，上證指數(shù)在光大證券的巨額買單下出現(xiàn)大幅拉升，大盤一分鐘內(nèi)漲幅超過5%,。為了“對沖損失”,，楊劍波等人在下午開盤后內(nèi)幕信息未公開前，賣出大筆股指期貨空單,。
在這一過程中,，有當(dāng)天上午已經(jīng)持有空單的投資者，在大盤拉升之時承受損失,。有在大盤大幅上升之時誤以為重大利好釋放,，跟風(fēng)買入股票現(xiàn)貨的投資者，在午后大盤下跌中遭到損失,。光大證券在14時22分公告之前,，各種投資者的操作不一而足。
原告方許峰律師認為,，投資者起訴光大證券內(nèi)幕交易的索賠依據(jù)主要是證監(jiān)會對內(nèi)幕交易的定性,。投資者若提起索賠，至少需要滿足兩個條件：一是當(dāng)天13時至14時22分之間買入IF1309,、IF1312股指期貨合約及其對應(yīng)的300只股票的投資者,，二是當(dāng)天13時至14時22分之間買入180ETF基金、50ETF基金及其對應(yīng)的200余只股票的投資者,。
“同時,、善意、反向,，這六字原則是投資者能否獲得賠償?shù)臉藴�,。”許峰稱,，只要投資者的操作不違法,，就不影響因果關(guān)系的認定。
王智斌認為,，2013年8月16日上午11:05分之前,，持有空頭頭寸的期貨投資者也符合索賠條件�,！按蟊P當(dāng)日的巨幅波動是由于光大證券的過錯造成的,，如果投資者的損失與大盤當(dāng)日波動存在直接的因果關(guān)系,，那么投資者就可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定向光大證券索賠�,！�
而光大證券一方律師劉凌云則表示,，原告投資者當(dāng)天存在多種類型交易，除了簡單的同向或反向交易,，還有同時存在同向和反向的高頻交易,，“只要有一筆同向交易，就說明投資者的投資判斷是多元的,，與光大證券的錯單及對沖策略無關(guān),。”
