農(nóng)業(yè)銀行河南濮陽(yáng)市分行討債10年未果，濮陽(yáng)市中院卻查封案外人濮陽(yáng)市現(xiàn)代園林苑大酒店有限公司61.3畝土地,。被查封土地經(jīng)多次流轉(zhuǎn)變身成為濮陽(yáng)知名樓盤,。圖為在案外人遭查封土地上建設(shè)起來(lái)的濮陽(yáng)知名樓盤“濮上名家”。(中國(guó)商報(bào)記者李海洋/河南濮陽(yáng)攝影報(bào)道)
A負(fù)債卻查封B的土地,，B的土地被莫名交由C去開發(fā)……,，河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院主導(dǎo)執(zhí)行的一起討債官司歷經(jīng)十年，最終導(dǎo)致被執(zhí)行人A,、案外人B,、債權(quán)人D均以激烈方式抗議、舉報(bào),，且在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注下,，仍未能解開其背后謎團(tuán),。
2012年9月位于河南省濮陽(yáng)市黃金地段的“濮上名家”樓盤即將開售，售價(jià)或許將創(chuàng)下濮陽(yáng)市房?jī)r(jià)歷史新高,�,！板厦摇遍_發(fā)商呂登森也因此成為濮陽(yáng)商界熱議的人物，尤其是關(guān)于他取得“濮上名家”這塊土地的過(guò)程,，更被傳得神乎其神,。濮陽(yáng)市坊間傳聞，呂登森以零成本取得“濮上名家”樓盤用地,，背后爭(zhēng)議引起高層關(guān)注后卻不了了之,。
據(jù)知情人透露，該地塊在過(guò)去十年深陷一起執(zhí)行案中,，且被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人一致向濮陽(yáng)市中院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議,。甚至濮陽(yáng)市中院執(zhí)行局負(fù)責(zé)該案執(zhí)行法官郝躍峰向河南省高院調(diào)查組自認(rèn)受賄30萬(wàn)。一個(gè)原本就存在諸多爭(zhēng)議的執(zhí)行案,，在地產(chǎn)商人呂登森介入后,，變得更加復(fù)雜。
銀行討債陷泥潭
2012年5月21日,，農(nóng)業(yè)銀行濮陽(yáng)分行致信濮陽(yáng)中院，對(duì)該行申請(qǐng)執(zhí)行的“追債”提出異議,，并希望能夠及時(shí)叫�,！板厦摇钡禺a(chǎn)項(xiàng)目,。與此同時(shí),，被申請(qǐng)執(zhí)行“還債”的一方,，也早在一年前便極力要求法院叫停該項(xiàng)目,。
什么樣的官司,，會(huì)讓債主和被執(zhí)行人都要求法院叫停一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目?
這是一起討債官司,。判決書顯示,，濮陽(yáng)中院判處濮陽(yáng)現(xiàn)代物業(yè)發(fā)展集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱濮陽(yáng)現(xiàn)代集團(tuán))向農(nóng)業(yè)銀行濮陽(yáng)京開大道支行,、濮陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)財(cái)政局,、南樂(lè)縣農(nóng)村信用社聯(lián)合社支付本金及利息7497.5萬(wàn)元,。
2003年6月27日，在債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后,，濮陽(yáng)中院公告查封了目前“濮上名家”所在的61.3畝土地,，并開始公開拍賣。但由于,，由于該地塊實(shí)屬案外人中港合資公司濮陽(yáng)現(xiàn)代園林苑大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱林苑大酒店)財(cái)產(chǎn),，在該公司提出執(zhí)行異議后拍賣被濮陽(yáng)中院執(zhí)行局中止。
濮陽(yáng)現(xiàn)代集團(tuán)欠債被執(zhí)行,，為何案外人林苑大酒店財(cái)產(chǎn)遭查封拍賣?
案外人林苑大酒店財(cái)產(chǎn)遭查封后,，引起全國(guó)政協(xié)委員曾文仲和多家媒體的關(guān)注,，希望濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此可以做出合理解釋并拿出法律依據(jù)。濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院則認(rèn)為其執(zhí)行依據(jù)為,，1993年4月20日濮陽(yáng)現(xiàn)代集團(tuán)與濮陽(yáng)開發(fā)區(qū)規(guī)劃局簽訂的使用權(quán)合同,。并宣稱案外人林苑大酒店的港方出資股東——香港太平洋發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港太平洋)在前者注冊(cè)時(shí)，后者并未在香港注冊(cè),，因此認(rèn)定林苑大酒店實(shí)為濮陽(yáng)現(xiàn)代全資公司,。
港商方面則出示了諸多證據(jù)反駁，財(cái)政局出示的土地出讓費(fèi)交納證明,、國(guó)土部門的土地征用批復(fù),，均確認(rèn)該地塊拿地方為林苑大酒店。而法院作為執(zhí)行依據(jù)的那份合同,，其真實(shí)性令人驚詫,。知情人介紹，濮陽(yáng)現(xiàn)代集團(tuán)注冊(cè)資料顯示,，工商資料顯示其成立時(shí)間為2003年5月27日,，整整比合同晚一個(gè)多月。公司尚未注冊(cè)成立,，何來(lái)合同與公章?
此外,，港商方面出示證據(jù)顯示，當(dāng)初在獲準(zhǔn)成立合資的園林苑公司時(shí),，濮陽(yáng)當(dāng)?shù)毓ど滩块T在登記注冊(cè)時(shí),，將其全稱“賽法特屬下香港太平洋發(fā)展有限公司”在相關(guān)資料上全部標(biāo)為“香港太平洋發(fā)展有限公司”。為此,，港商不得不返回香港進(jìn)行一系列變更,，從而出現(xiàn)了香港太平洋注冊(cè)時(shí)間晚于園林苑的現(xiàn)象。
有趣的是,，在港商大量證據(jù)反駁濮陽(yáng)中院執(zhí)行依據(jù)有誤后,，濮陽(yáng)法院開始沉默。而包括農(nóng)業(yè)銀行在內(nèi)的三家債主,，在向法院申請(qǐng)執(zhí)行十年后的今天,，仍未能要回錢來(lái)。
案外企業(yè)遭轉(zhuǎn)移
港商提交諸多證據(jù),，旨在證明其案外人身份,，其61.3畝土地不因遭到濮陽(yáng)市中院執(zhí)行局查封。濮陽(yáng)市中院法院對(duì)港商提出的執(zhí)行異議無(wú)動(dòng)于衷,，不理不睬,。在查封多年后，濮陽(yáng)市中院解封該塊土地,，并將其交由呂登森開發(fā),。
這是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程,。來(lái)自法院及相關(guān)部門的資料顯示，濮陽(yáng)現(xiàn)代集團(tuán)法人代表張實(shí)真在2009年8月5日與濮陽(yáng)市常青陵園有限公司法人代表呂登森簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，將前者手中園林苑公司75%的股份中50%轉(zhuǎn)讓給后者(作價(jià)2300萬(wàn)),。協(xié)議中還規(guī)定，由于呂登森握有50%股份,，而張實(shí)真與港商各持有25%股份,，故而由呂登森擔(dān)任董事長(zhǎng)，張實(shí)真與港商則保存公章,、證照,。
據(jù)港商與張實(shí)真均向記者敘述：由于土地被查封，且林苑大酒店為執(zhí)行濮陽(yáng)現(xiàn)代集團(tuán)債務(wù)案外人,，故而這一變化實(shí)際由濮陽(yáng)市中院執(zhí)行局主導(dǎo)下進(jìn)行,。“我過(guò)去根本就不知道呂登森,，是濮陽(yáng)市中院執(zhí)行局介紹來(lái)讓我們合作的,。”張實(shí)真告訴記者,，他沒(méi)想到一場(chǎng)噩夢(mèng)由此開始,。
截至今日，呂登森也未向張實(shí)真支付協(xié)議中規(guī)定的款項(xiàng),。而呂登森的“濮上名家”卻已開工建設(shè),，且林苑大酒店實(shí)際控制權(quán)也被呂登森所掌握。
據(jù)港商提供的證據(jù)資料顯示,，濮陽(yáng)現(xiàn)代集團(tuán)在2010年時(shí)被變更為濮陽(yáng)現(xiàn)代商貿(mào)服務(wù)部,，張實(shí)真質(zhì)疑該變更手續(xù)合法性,，并要求進(jìn)行筆跡鑒定,。其后，林苑大酒店的公章在2011年8月17日被呂登森登報(bào)宣布遺失,，隨后進(jìn)行補(bǔ)辦,。呂又于2011年9月27日借助補(bǔ)辦而來(lái)的公章，從濮陽(yáng)市工商部門獲得林苑大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照副本,。
在此過(guò)程中,，張實(shí)真與港商在呂登森對(duì)公司公章“登報(bào)遺失”的次日，即向濮陽(yáng)市公安局,、工商局,、商務(wù)局澄清該公章及相關(guān)證照實(shí)際根據(jù)公司章程，由他和港商保存,，并不存在丟失的情況,。但這一聲明似乎完全沒(méi)有引起注意,，濮陽(yáng)市相關(guān)部門隨后為呂登森辦理了地產(chǎn)開發(fā)所需的各種手續(xù)。
2011年3月4日,，由于債權(quán)人及張實(shí)真,、港商的不斷維權(quán)，上級(jí)部門介入調(diào)查,，濮陽(yáng)市中院突然發(fā)出針對(duì)林苑大酒店名下地塊“暫停開發(fā),，保持現(xiàn)狀”的通知，但私下卻將查封扣押的土地證交予呂登森繼續(xù)辦理開發(fā)手續(xù),。
受賄背后藏隱情
此事引起全國(guó)政協(xié)委員曾文仲的高度關(guān)注,，其后此執(zhí)行案引起河南省高層重視，并分別作出批示,，要求認(rèn)真查辦此案,。
2011年9月初，河南省高院成立5人調(diào)查組,，前往濮陽(yáng)展開調(diào)查,。但開始調(diào)查后不久，一直參與該執(zhí)行案的濮陽(yáng)中院執(zhí)行局法官郝躍峰便向調(diào)查組稱,，他曾在2009年時(shí)受賄30萬(wàn)元,，并稱行賄人為張實(shí)真，那筆錢他不久后交給了呂登森,。
張實(shí)真則向記者證實(shí),，他當(dāng)時(shí)在深圳迎來(lái)了調(diào)查組成員李智剛等三人，對(duì)方稱郝躍峰與呂登森均已交代上述內(nèi)容,，并希望他能夠積極配合調(diào)查,。
“我這輩子從來(lái)沒(méi)那么憤怒過(guò)，我完全沒(méi)做過(guò),，完全不知情,，我怎么積極配合調(diào)查?難道我要配合郝躍峰和呂登森陷害我自己?”張實(shí)真回憶當(dāng)時(shí)情景說(shuō)，他那天由于被要求接連近8小時(shí)接受詢問(wèn),，身體出現(xiàn)不適,，調(diào)查組則于次日離去。
記者近日從河南省高院證實(shí),，由于呂登森在后期不再配合調(diào)查組接受調(diào)查,，關(guān)于郝躍峰自認(rèn)受賄30萬(wàn)事件迄今無(wú)任何結(jié)論，目前此事已交由省紀(jì)委查辦,。而濮陽(yáng)市中院則證實(shí),，郝躍峰已于今年3月調(diào)往老干部處，屬正常工作調(diào)動(dòng)，并未受到任何懲處,。
張實(shí)真說(shuō),，他懷疑這是一次精心策劃的自殺式襲擊——如果郝躍峰所說(shuō)的是事實(shí)，那么他為什么會(huì)在受賄后將錢交給呂登森?為什么在受賄兩年后才承認(rèn)?這兩年中呂登森拿著這30萬(wàn)又算是什么情況?
真假會(huì)議紀(jì)要之辨
太多疑問(wèn)組成的謎團(tuán),，讓維權(quán)各方備感失落,。而張實(shí)真面臨的謎團(tuán)似乎更大——1996年，他受當(dāng)?shù)卣行掊Q高速路(濮陽(yáng)至鶴壁),，他在獲得所有批文并投入1.5億元包含征地,、拆遷、設(shè)計(jì)等項(xiàng)的前期費(fèi)用后向銀行借貸,，由此才有了本文所述的執(zhí)行案,。
不過(guò)當(dāng)年在獲得銀行貸款后不久，他便被當(dāng)?shù)鼐娇刂�,，羈押兩年后以虛假出資罪和虛報(bào)注冊(cè)資本罪被分別判刑4年和2年6個(gè)月,，高速路項(xiàng)目也在這一過(guò)程中被他人“接手”，并于2004年建成通車,。
關(guān)于這筆債務(wù),，濮陽(yáng)市政府曾于2000年1月召集各相關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人及銀行、張實(shí)真開會(huì)研究,，并確定此項(xiàng)債務(wù)的償還辦法為：先用部分“前期費(fèi)”償還部分債務(wù),，待張實(shí)真的高速路項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)有收益后開始清償剩余部分。
但在法院后期辦案中出示的一份當(dāng)時(shí)會(huì)議紀(jì)要卻稱,，“除用該公司現(xiàn)有能力償還部分外,，以后該公司高速路的收入及其他收入應(yīng)首先用于償還債務(wù),�,！�
這二者的區(qū)別在于,，償還的范圍及時(shí)間。前一種表述來(lái)自張實(shí)真提供的會(huì)議紀(jì)要,，而后一種則來(lái)自法院提供的會(huì)議紀(jì)要——這便產(chǎn)生了關(guān)于這次會(huì)議紀(jì)要的真假之辨,。法院的那份會(huì)議紀(jì)要顯示印發(fā)65份,，但卻沒(méi)能在與會(huì)單位找到第二份，而張實(shí)真卻在與會(huì)單位找到了另一份完全一致的會(huì)議紀(jì)要,。
張實(shí)真說(shuō)這是一次完美的拆謊,，但在他的維權(quán)路上,，似乎還有許多真真假假的謎團(tuán)需要拆穿,，比如受賄事件、比如那條公路的歸屬……
9月20日,，中國(guó)商報(bào)記者從濮陽(yáng)市中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)王相峰了解到，法院目前仍在試圖調(diào)解多方,，具體細(xì)節(jié)不便透露。
記者手記：
“銀行討債十年未果?商人被指零元拿地?涉事法官自認(rèn)行賄?”采訪中,，記者腦海中不斷閃現(xiàn)出這些問(wèn)題�,！般y行、商人,、法官”這三者原本不該有直接關(guān)聯(lián)。是何原因?將這三者緊密的聯(lián)系在一起呢,。
法院依法查封的土地為何會(huì)被地產(chǎn)商人零元拿走?涉事法官又為何會(huì)自認(rèn)受賄?隨著采訪調(diào)查的深入,，事件真相逐漸浮出水面。
但讓記者不明白的是,，銀行十年沒(méi)有追回國(guó)家造成的損失?為何沒(méi)人擔(dān)責(zé)?被聯(lián)合開發(fā)的查封土地的收益本應(yīng)償還銀行債務(wù)，為何銀行分文沒(méi)有?而法官作為國(guó)家公務(wù)人員,，本應(yīng)知法,、守法。卻在省高院的調(diào)查組面前主動(dòng)承認(rèn)受賄30萬(wàn),，這30萬(wàn)不是交到上級(jí)組織，而是兩年前放到和案件有直接關(guān)系的開發(fā)商手里,。即便如此，受賄一事好像對(duì)法官毫無(wú)影響,。此案也至今仍成為“糊涂案”被擱置了。（中國(guó)商報(bào)記者李海洋）