發(fā)生在兩家世界最大的維生素B5(D-泛酸鈣)生產(chǎn)商之間的較量再度“升級”,。針對上海市第一中級人民法院一審判令山東新發(fā)藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱新發(fā)藥業(yè))停止侵害浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱*ST鑫富)D-泛酸鈣生產(chǎn)工藝的商業(yè)秘密,，并按研發(fā)成本全額賠償*ST鑫富經(jīng)濟損失3100余萬元,，新發(fā)藥業(yè)稱一審判決在事實認定上存在明顯錯誤，遂向上海市高級人民法院提出上訴,，要求對兩家公司的生產(chǎn)技術(shù)進行對比性鑒定。
新發(fā)藥業(yè)和*ST鑫富之間的知識產(chǎn)權(quán)紛爭從2006年就開始了,，頻頻曝出的“竊取核心專利技術(shù)”,、“商業(yè)秘密無間道”等說法引起業(yè)內(nèi)外廣泛關(guān)注�,！督�(jīng)濟參考報》記者最近對此進行了深入調(diào)查,。
一審判決新發(fā)藥業(yè)侵犯*ST鑫富“商業(yè)秘密”
維生素B5(D-泛酸鈣)被廣泛用于食品和飼料添加劑，*ST鑫富曾是這個行業(yè)的龍頭老大,。2005年,，*ST鑫富收購湖州獅王精細化工有限公司，在全球市場的份額達40%,，年產(chǎn)量高達5000噸,。
2006年新發(fā)藥業(yè)雖上升為行業(yè)第二，但年產(chǎn)量僅1000多噸,。新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)向《經(jīng)濟參考報》記者介紹說,，2006年，*ST鑫富欲收購新發(fā)藥業(yè)被拒,。此后6年間,，新發(fā)藥業(yè)以年產(chǎn)量8000噸躍居該行業(yè)的世界第一。
這起被稱為“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”的起因緣于一場涉及雙方員工間的“商業(yè)秘密”案,。姜紅海,，原新發(fā)藥業(yè)保安部部長,；馬吉鋒，原*ST鑫富調(diào)度員,。此二人2008年12月被指控侵害*ST鑫富商業(yè)秘密而分別被判刑入獄三年六個月和三年,，該判決已由浙江省杭州市中級人民法院2009年終審生效。
盡管姜紅海堅持認為這起“商業(yè)秘密”案更像是“做局”,，并在刑滿釋放后一直想討個說法,，但其申訴至今沒有結(jié)果，而此案的刑事判決書成為*ST鑫富起訴新發(fā)藥業(yè)的主要證據(jù)之一,。
2012年5月21日,，上海一中院做出一審判決，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對原告*ST鑫富享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標,、生產(chǎn)操作的具體方法和要點,、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯,，并判令新發(fā)藥業(yè)賠償*ST鑫富3100余萬元,。
D-泛酸鈣和D-泛解酸之爭
對于上述判決結(jié)果，新發(fā)藥業(yè)表示無法接受,。
記者了解到,，從2007年12月開始，為對抗*ST鑫富的專利侵權(quán)訴訟,，新發(fā)藥業(yè)連續(xù)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出ZL200510123566.4專利無效宣告請求,。2009年4月，專利復(fù)審委員會宣告ZL200510123566.4號專利權(quán)利要求3中涉及串珠鐮孢霉,、泡盛曲霉,、藤倉赤霉和尖鐮孢霉的技術(shù)方案無效。2011年3月,，專利復(fù)審委員會再次宣告ZL200510123566.4號發(fā)明的權(quán)利要求1無效,。之后，新發(fā)藥業(yè)繼續(xù)提起專利無效宣告請求,，“我們希望這個專利完全無效,，因為它不符合專利權(quán)的要求�,！崩钚掳l(fā)對記者說,。
對此，*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)均曾向法院提起上訴,，但法院均維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的審查決定,。雙方博弈的焦點，便是該專利權(quán)對當(dāng)時正在進行的專利侵權(quán)訴訟案的影響,。目前,，*ST鑫富的部分專利權(quán)被推翻,。
李新發(fā)對《經(jīng)濟參考報》記者說，在本案中,，科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心關(guān)于非公知技術(shù)整體組合的鑒定是：“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣及D-泛醇工藝中的技術(shù)指標,、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息,、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合,。”而上海一中院關(guān)于非公知技術(shù)整體組合的認定是：“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標,、生產(chǎn)操作的具體方法和要點,、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合,�,！�
“后一種組合缺少了‘D-泛醇的工藝技術(shù)指標’,，這是內(nèi)容不同的兩種組合,。”李新發(fā)說,，整體組合形成非公知技術(shù),，非公知技術(shù)采取保密措施后，才能成為商業(yè)秘密,。拿走了D-泛醇,，就改變了原來的整體組合，就不能說新組合是非公知技術(shù),，更談不上商業(yè)秘密,。“明明應(yīng)該有D-泛醇這個重要成分,，上海一中院卻在判決書里去掉了,，這是為什么？”
新發(fā)藥業(yè)相關(guān)人士對記者表示,，*ST鑫富的訴訟請求是“立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”,，而判決結(jié)果是“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點,、異常情況處理方法等技術(shù)信息,、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯”。
新發(fā)藥業(yè)認為,，“D-泛解酸”變成了“D-泛酸鈣”,，有偷換概念之嫌。新發(fā)藥業(yè)項目部主任馬強也實名發(fā)帖提出質(zhì)疑,，稱“在沒有任何新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)技術(shù)證據(jù)的情況下,，居然判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術(shù)”,；而且判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯誤,。
對此,，上海一中院回應(yīng)稱，不存在所謂“眼花”或“偷換概念”的問題,，“D-泛解酸技術(shù)”包括“生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標,、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息,、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合”,，并稱“在該案案件審理中，原告鑫富公司向法院提供了16份證據(jù),，被告姜紅海向法院提供了4份證據(jù),，被告新發(fā)公司向法院提供了15份證據(jù)，法院對證據(jù)材料進行了當(dāng)庭質(zhì)證,，并進行了綜合審查判斷”,。
《經(jīng)濟參考報》記者就此聯(lián)系上海一中院，被告知“不便接受采訪”
山東舜天律師事務(wù)所律師張玉亮表示,，根據(jù)目前他所接觸到的材料來看,，上海一中院的判決超出了原告的訴訟請求范圍�,！鞍丛V訟法律規(guī)定,，法院要按照當(dāng)事人的訴訟請求來審理案件，不能超出范圍,。從案件來看,，有可能是法院對這兩個東西是不是一個概念沒有搞太清楚；也可能跟鑒定有關(guān)系,，鑒定的時候沒有鑒定泛解酸,，而是出的泛酸鈣和泛醇的鑒定結(jié)論�,！�
此案涉及非常專業(yè)的化工知識,，據(jù)了解，D-泛解酸是生產(chǎn)D-泛酸鈣的中間產(chǎn)物,。山東大學(xué)化學(xué)與化工學(xué)院應(yīng)用化學(xué)研究所所長楊延釗說：“D-泛解酸和D-泛酸鈣不是一個物質(zhì),。從分子結(jié)構(gòu)來說，泛解酸不含氮元素,，泛酸鈣含有氮元素,，分子式也更長。泛解酸要經(jīng)過若干步反應(yīng)才能制得泛酸鈣,�,！�
江南大學(xué)生物工程學(xué)院實驗室的一位不具名研究員也對記者表示,，兩者不可混為一談。
“商業(yè)秘密”還是公開專利,？
從專利官司打到商業(yè)秘密官司,，*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)的較量不斷升級。
對于此案,，新發(fā)藥業(yè)相關(guān)人士認為,，*ST鑫富不能舉證新發(fā)藥業(yè)竊取并使用其商業(yè)秘密。
上海知識產(chǎn)權(quán)研究所所長游閩健認為,，專利的認定很明確,，“一定要圍繞專利的權(quán)利要求來做，權(quán)利要求保護的內(nèi)容寫的是什么就保護什么,�,！�
游閩健說，商業(yè)秘密和專利的區(qū)別在于,，專利必須符合專利法規(guī)定的新穎性,、創(chuàng)造性和實用性；商業(yè)秘密則須符合不為公眾所知,、權(quán)利人采取了保密措施,。
“商業(yè)秘密的涵蓋面很廣,，而且沒有證書,，比如說客戶名單�,！敝麑＠m紛律師沈大生表示,，“商業(yè)秘密的認定方法非常復(fù)雜。首先看有沒有采取特殊的保護措施,；其次,，就算采取保護措施，也有可能是公知技術(shù),。公知技術(shù)意味著任何人想得到就能得到,，來源可以是專利文獻等�,！�
沈大生表示,，只有兩種可能，要么是非公知技術(shù),，要么是公知技術(shù),，兩者之間不存在模糊不清的地帶。也就是說,，涉及此案的制備D-泛解酸技術(shù)以及生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝都能被明確界定,。
按照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定,，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益,，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息,。
新發(fā)藥業(yè)法律顧問王勇表示,，原告提出的“微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)”早已申請專利,，并于2006年6月28日被國家知識產(chǎn)權(quán)局完全公開，早已為公眾所知悉,�,！鞍凑障嚓P(guān)法律規(guī)定，此技術(shù)已經(jīng)不屬于商業(yè)秘密,�,！庇浾咴趪抑R產(chǎn)權(quán)局的官方網(wǎng)站上輸入此專利號，確實能查到相關(guān)的專利信息,�,！�
據(jù)王勇介紹，在此案的審理中,，法院認定新發(fā)藥業(yè)侵犯*ST鑫富商業(yè)秘密的依據(jù)主要是,，之前臨安市人民法院和杭州市中級人民法院判定本案被告、原新發(fā)藥業(yè)員工姜紅海和本案被告,、原鑫富藥業(yè)員工馬吉鋒等人侵犯商業(yè)秘密的刑事判決書和裁定書,。“但在該刑事案件中,，新發(fā)藥業(yè)并不是被告,，且判決書中只是提到新發(fā)藥業(yè)非法獲取鑫富藥業(yè)的商業(yè)秘密，法院并未對新發(fā)藥業(yè)是否使用進行調(diào)查,，就這么判了,，有些說不過去�,！�
上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長許春明教授告訴記者,，如果被告方只是非法獲取但并未使用或者向其他人披露，原告方可要求法院判決被告不能使用,、披露,。“因為沒有造成損失,，所以原告方不能要求賠償,。”
《經(jīng)濟參考報》記者就上述問題聯(lián)系上*ST鑫富副總經(jīng)理兼董秘周群林并發(fā)去采訪提綱，周群林表示,，根據(jù)有關(guān)規(guī)定,，記者必須與*ST鑫富簽訂承諾書，稿件須經(jīng)*ST鑫富審查后才能刊發(fā),，否則不接受采訪,。記者表示，根據(jù)深交所《中小企業(yè)板信息披露業(yè)務(wù)備忘錄第2號：投資者關(guān)系管理及其信息披露》“附件二”,，記者采訪*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛一案,，并不涉及“未公開披露的重大信息”。但記者最終未能采訪到鑫富藥業(yè)相關(guān)人士,。
《經(jīng)濟參考報》記者就上述問題聯(lián)系上*ST鑫富代理律師,、上海市錦天城律師事務(wù)所徐軍，他表示,，根據(jù)原審法院的要求,，他不能接受媒體采訪。
新發(fā)藥業(yè)在上訴書中請求撤銷上海一中院的相關(guān)民事判決書,，并要求“依法同意將被上訴人浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司所謂的‘商業(yè)秘密’與上訴人使用的相應(yīng)技術(shù)進行相似性司法鑒定”,。
此外，值得注意的是,，判決所依據(jù)的司法鑒定報告卻被指存在問題,。記者獲得的資料顯示，科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心和北京國科知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心選用非專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域,、無鑒定能力專家進行鑒定,，三位專家已出具書面證明，均證明自己對涉案技術(shù)是否是非公知技術(shù)無判斷能力,。9月10日,，北京市司法局已對該司法鑒定立案調(diào)查處理。
9月19日,，《經(jīng)濟參考報》記者再次將采訪內(nèi)容發(fā)到*ST鑫富，對方確認收到,；但截至發(fā)稿,，*ST鑫富仍未回應(yīng)。
9月20日,，記者再次致電上海一中院政治部,，對方一男士稱對此問題不接受采訪。