發(fā)生在兩家世界最大的維生素B5(D-泛酸鈣)生產(chǎn)商之間的較量再度“升級(jí)”。針對(duì)上海市第一中級(jí)人民法院一審判令山東新發(fā)藥業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新發(fā)藥業(yè))停止侵害浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)*ST鑫富)D-泛酸鈣生產(chǎn)工藝的商業(yè)秘密,，并按研發(fā)成本全額賠償*ST鑫富經(jīng)濟(jì)損失3100余萬(wàn)元,，新發(fā)藥業(yè)稱(chēng)一審判決在事實(shí)認(rèn)定上存在明顯錯(cuò)誤，遂向上海市高級(jí)人民法院提出上訴,，要求對(duì)兩家公司的生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)行對(duì)比性鑒定,。
新發(fā)藥業(yè)和*ST鑫富之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)從2006年就開(kāi)始了，頻頻曝出的“竊取核心專(zhuān)利技術(shù)”,、“商業(yè)秘密無(wú)間道”等說(shuō)法引起業(yè)內(nèi)外廣泛關(guān)注,。《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者最近對(duì)此進(jìn)行了深入調(diào)查,。
一審判決新發(fā)藥業(yè)侵犯*ST鑫富“商業(yè)秘密”
維生素B5(D-泛酸鈣)被廣泛用于食品和飼料添加劑,，*ST鑫富曾是這個(gè)行業(yè)的龍頭老大。2005年,，*ST鑫富收購(gòu)湖州獅王精細(xì)化工有限公司,，在全球市場(chǎng)的份額達(dá)40%，年產(chǎn)量高達(dá)5000噸,。
2006年新發(fā)藥業(yè)雖上升為行業(yè)第二,，但年產(chǎn)量?jī)H1000多噸。新發(fā)藥業(yè)董事長(zhǎng)李新發(fā)向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者介紹說(shuō),，2006年,，*ST鑫富欲收購(gòu)新發(fā)藥業(yè)被拒。此后6年間,，新發(fā)藥業(yè)以年產(chǎn)量8000噸躍居該行業(yè)的世界第一,。
這起被稱(chēng)為“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的起因緣于一場(chǎng)涉及雙方員工間的“商業(yè)秘密”案。姜紅海,，原新發(fā)藥業(yè)保安部部長(zhǎng),；馬吉鋒，原*ST鑫富調(diào)度員,。此二人2008年12月被指控侵害*ST鑫富商業(yè)秘密而分別被判刑入獄三年六個(gè)月和三年,，該判決已由浙江省杭州市中級(jí)人民法院2009年終審生效。
盡管姜紅海堅(jiān)持認(rèn)為這起“商業(yè)秘密”案更像是“做局”,，并在刑滿(mǎn)釋放后一直想討個(gè)說(shuō)法,，但其申訴至今沒(méi)有結(jié)果，而此案的刑事判決書(shū)成為*ST鑫富起訴新發(fā)藥業(yè)的主要證據(jù)之一,。
2012年5月21日,，上海一中院做出一審判決,，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對(duì)原告*ST鑫富享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn),、異常情況處理方法等技術(shù)信息,、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯，并判令新發(fā)藥業(yè)賠償*ST鑫富3100余萬(wàn)元,。
D-泛酸鈣和D-泛解酸之爭(zhēng)
對(duì)于上述判決結(jié)果,，新發(fā)藥業(yè)表示無(wú)法接受。
記者了解到,，從2007年12月開(kāi)始,，為對(duì)抗*ST鑫富的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，新發(fā)藥業(yè)連續(xù)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出ZL200510123566.4專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求,。2009年4月,，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告ZL200510123566.4號(hào)專(zhuān)利權(quán)利要求3中涉及串珠鐮孢霉、泡盛曲霉,、藤倉(cāng)赤霉和尖鐮孢霉的技術(shù)方案無(wú)效,。2011年3月，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)再次宣告ZL200510123566.4號(hào)發(fā)明的權(quán)利要求1無(wú)效,。之后,，新發(fā)藥業(yè)繼續(xù)提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，“我們希望這個(gè)專(zhuān)利完全無(wú)效,，因?yàn)樗环蠈?zhuān)利權(quán)的要求,。”李新發(fā)對(duì)記者說(shuō),。
對(duì)此,，*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)均曾向法院提起上訴，但法院均維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查決定,。雙方博弈的焦點(diǎn),，便是該專(zhuān)利權(quán)對(duì)當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案的影響。目前,，*ST鑫富的部分專(zhuān)利權(quán)被推翻,。
李新發(fā)對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者說(shuō)，在本案中,，科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心關(guān)于非公知技術(shù)整體組合的鑒定是：“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣及D-泛醇工藝中的技術(shù)指標(biāo),、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息,、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合,。”而上海一中院關(guān)于非公知技術(shù)整體組合的認(rèn)定是：“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo),、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn),、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合,�,！�
“后一種組合缺少了‘D-泛醇的工藝技術(shù)指標(biāo)’，這是內(nèi)容不同的兩種組合,�,！崩钚掳l(fā)說(shuō)，整體組合形成非公知技術(shù),，非公知技術(shù)采取保密措施后,，才能成為商業(yè)秘密。拿走了D-泛醇,，就改變了原來(lái)的整體組合,，就不能說(shuō)新組合是非公知技術(shù)，更談不上商業(yè)秘密,�,！懊髅鲬�(yīng)該有D-泛醇這個(gè)重要成分，上海一中院卻在判決書(shū)里去掉了,，這是為什么,？”
新發(fā)藥業(yè)相關(guān)人士對(duì)記者表示，*ST鑫富的訴訟請(qǐng)求是“立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”,，而判決結(jié)果是“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對(duì)原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo),、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息,、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯”,。
新發(fā)藥業(yè)認(rèn)為，“D-泛解酸”變成了“D-泛酸鈣”,，有偷換概念之嫌,。新發(fā)藥業(yè)項(xiàng)目部主任馬強(qiáng)也實(shí)名發(fā)帖提出質(zhì)疑，稱(chēng)“在沒(méi)有任何新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)技術(shù)證據(jù)的情況下,，居然判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術(shù)”,；而且判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯(cuò)誤,。
對(duì)此,，上海一中院回應(yīng)稱(chēng)，不存在所謂“眼花”或“偷換概念”的問(wèn)題,，“D-泛解酸技術(shù)”包括“生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo),、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息,、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合”,，并稱(chēng)“在該案案件審理中,，原告鑫富公司向法院提供了16份證據(jù)，被告姜紅海向法院提供了4份證據(jù),，被告新發(fā)公司向法院提供了15份證據(jù),，法院對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并進(jìn)行了綜合審查判斷”,。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此聯(lián)系上海一中院,，被告知“不便接受采訪(fǎng)”
山東舜天律師事務(wù)所律師張玉亮表示，根據(jù)目前他所接觸到的材料來(lái)看,，上海一中院的判決超出了原告的訴訟請(qǐng)求范圍,。“按訴訟法律規(guī)定,，法院要按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)審理案件,，不能超出范圍。從案件來(lái)看,，有可能是法院對(duì)這兩個(gè)東西是不是一個(gè)概念沒(méi)有搞太清楚,；也可能跟鑒定有關(guān)系，鑒定的時(shí)候沒(méi)有鑒定泛解酸,，而是出的泛酸鈣和泛醇的鑒定結(jié)論,。”
此案涉及非常專(zhuān)業(yè)的化工知識(shí),，據(jù)了解,，D-泛解酸是生產(chǎn)D-泛酸鈣的中間產(chǎn)物。山東大學(xué)化學(xué)與化工學(xué)院應(yīng)用化學(xué)研究所所長(zhǎng)楊延釗說(shuō)：“D-泛解酸和D-泛酸鈣不是一個(gè)物質(zhì),。從分子結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō),，泛解酸不含氮元素，泛酸鈣含有氮元素,，分子式也更長(zhǎng),。泛解酸要經(jīng)過(guò)若干步反應(yīng)才能制得泛酸鈣�,！�
江南大學(xué)生物工程學(xué)院實(shí)驗(yàn)室的一位不具名研究員也對(duì)記者表示,，兩者不可混為一談。
“商業(yè)秘密”還是公開(kāi)專(zhuān)利,？
從專(zhuān)利官司打到商業(yè)秘密官司,，*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)的較量不斷升級(jí)。
對(duì)于此案,，新發(fā)藥業(yè)相關(guān)人士認(rèn)為,，*ST鑫富不能舉證新發(fā)藥業(yè)竊取并使用其商業(yè)秘密。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)游閩健認(rèn)為，專(zhuān)利的認(rèn)定很明確,，“一定要圍繞專(zhuān)利的權(quán)利要求來(lái)做,，權(quán)利要求保護(hù)的內(nèi)容寫(xiě)的是什么就保護(hù)什么�,！�
游閩健說(shuō),，商業(yè)秘密和專(zhuān)利的區(qū)別在于，專(zhuān)利必須符合專(zhuān)利法規(guī)定的新穎性,、創(chuàng)造性和實(shí)用性；商業(yè)秘密則須符合不為公眾所知,、權(quán)利人采取了保密措施,。
“商業(yè)秘密的涵蓋面很廣，而且沒(méi)有證書(shū),，比如說(shuō)客戶(hù)名單,。”知名專(zhuān)利糾紛律師沈大生表示,，“商業(yè)秘密的認(rèn)定方法非常復(fù)雜,。首先看有沒(méi)有采取特殊的保護(hù)措施；其次,，就算采取保護(hù)措施,，也有可能是公知技術(shù)。公知技術(shù)意味著任何人想得到就能得到,，來(lái)源可以是專(zhuān)利文獻(xiàn)等,。”
沈大生表示,，只有兩種可能,，要么是非公知技術(shù)，要么是公知技術(shù),，兩者之間不存在模糊不清的地帶,。也就是說(shuō)，涉及此案的制備D-泛解酸技術(shù)以及生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝都能被明確界定,。
按照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定,，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息,。
新發(fā)藥業(yè)法律顧問(wèn)王勇表示,，原告提出的“微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)”早已申請(qǐng)專(zhuān)利,，并于2006年6月28日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局完全公開(kāi)，早已為公眾所知悉,�,！鞍凑障嚓P(guān)法律規(guī)定,，此技術(shù)已經(jīng)不屬于商業(yè)秘密�,！庇浾咴趪�(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的官方網(wǎng)站上輸入此專(zhuān)利號(hào),，確實(shí)能查到相關(guān)的專(zhuān)利信息�,！�
據(jù)王勇介紹,，在此案的審理中，法院認(rèn)定新發(fā)藥業(yè)侵犯*ST鑫富商業(yè)秘密的依據(jù)主要是,，之前臨安市人民法院和杭州市中級(jí)人民法院判定本案被告,、原新發(fā)藥業(yè)員工姜紅海和本案被告、原鑫富藥業(yè)員工馬吉鋒等人侵犯商業(yè)秘密的刑事判決書(shū)和裁定書(shū),�,！暗谠撔淌掳讣校掳l(fā)藥業(yè)并不是被告,，且判決書(shū)中只是提到新發(fā)藥業(yè)非法獲取鑫富藥業(yè)的商業(yè)秘密,，法院并未對(duì)新發(fā)藥業(yè)是否使用進(jìn)行調(diào)查，就這么判了,，有些說(shuō)不過(guò)去,。”
上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)許春明教授告訴記者,，如果被告方只是非法獲取但并未使用或者向其他人披露,，原告方可要求法院判決被告不能使用、披露,�,！耙�?yàn)闆](méi)有造成損失，所以原告方不能要求賠償,�,！�
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就上述問(wèn)題聯(lián)系上*ST鑫富副總經(jīng)理兼董秘周群林并發(fā)去采訪(fǎng)提綱，周群林表示,，根據(jù)有關(guān)規(guī)定,，記者必須與*ST鑫富簽訂承諾書(shū)，稿件須經(jīng)*ST鑫富審查后才能刊發(fā),，否則不接受采訪(fǎng),。記者表示，根據(jù)深交所《中小企業(yè)板信息披露業(yè)務(wù)備忘錄第2號(hào)：投資者關(guān)系管理及其信息披露》“附件二”,，記者采訪(fǎng)*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一案,，并不涉及“未公開(kāi)披露的重大信息”。但記者最終未能采訪(fǎng)到鑫富藥業(yè)相關(guān)人士。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就上述問(wèn)題聯(lián)系上*ST鑫富代理律師,、上海市錦天城律師事務(wù)所徐軍,，他表示，根據(jù)原審法院的要求,，他不能接受媒體采訪(fǎng),。
新發(fā)藥業(yè)在上訴書(shū)中請(qǐng)求撤銷(xiāo)上海一中院的相關(guān)民事判決書(shū)，并要求“依法同意將被上訴人浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司所謂的‘商業(yè)秘密’與上訴人使用的相應(yīng)技術(shù)進(jìn)行相似性司法鑒定”,。
此外,，值得注意的是，判決所依據(jù)的司法鑒定報(bào)告卻被指存在問(wèn)題,。記者獲得的資料顯示,，科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心和北京國(guó)科知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心選用非專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域、無(wú)鑒定能力專(zhuān)家進(jìn)行鑒定,，三位專(zhuān)家已出具書(shū)面證明，均證明自己對(duì)涉案技術(shù)是否是非公知技術(shù)無(wú)判斷能力,。9月10日,，北京市司法局已對(duì)該司法鑒定立案調(diào)查處理。
9月19日,，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者再次將采訪(fǎng)內(nèi)容發(fā)到*ST鑫富,，對(duì)方確認(rèn)收到；但截至發(fā)稿,，*ST鑫富仍未回應(yīng),。
9月20日，記者再次致電上海一中院政治部,，對(duì)方一男士稱(chēng)對(duì)此問(wèn)題不接受采訪(fǎng),。