一場糾葛了數(shù)月的官司又發(fā)生變故,。
8月9日,，匯源飲料食品集團有限公司（下稱“匯源集團”，01886.HK）與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司（下稱“卡瓦格博”）原定在北京審理的“匯源商標(biāo)訴訟案”,，因卡瓦格博提出管轄權(quán)異議而延期開庭,，案件審理日期需要確定管轄權(quán)歸屬之后才能確定。
商標(biāo)授權(quán)引起的糾紛
此次商標(biāo)授權(quán)糾紛案的焦點,，是匯源集團子公司北京匯源飲用水有限公司（下稱“匯源飲用水”）與卡瓦格博在2011年7月15日簽署的合作協(xié)議,。
根據(jù)卡瓦格博在官網(wǎng)公布的協(xié)議，匯源飲用水授權(quán)卡瓦格博使用“匯源”品牌生產(chǎn),、銷售飲用水系列產(chǎn)品,，包括瓶裝水,、桶裝水等產(chǎn)品，同時授權(quán)該公司在全國范圍內(nèi)再布點三家工廠進行生產(chǎn),，授權(quán)日期從2011年7月15日至2014年12月31日,，匯源飲用水一次性收取加盟費、技術(shù)服務(wù)費200萬元,。
公開資料顯示,，成立于2008年1月2日的卡瓦格博，注冊資本128.45萬美元,，屬于外商獨資企業(yè),，號稱是中國目前為止唯一一家生產(chǎn)天然小分子弱堿性瓶裝高端水的企業(yè)。該公司董事長祝強接受媒體采訪時曾表示,，他旅美多年,，研究出能長期穩(wěn)定瓶裝小分子團飲用水的生產(chǎn)方法，技術(shù)達國際領(lǐng)先水平,，并獲得中國專利。
卡瓦格博的一位公關(guān)告訴《中國經(jīng)濟周刊》,，由于該公司主要生產(chǎn)高端產(chǎn)品,，投產(chǎn)4年以來，沒有打開銷售局面,。所以希望和匯源集團合作,，取得雙贏。
“但是,，當(dāng)卡瓦格博投資已達200萬元的時候,，匯源卻終止了協(xié)議。我們已經(jīng)和山西,、山東,、哈爾濱等5家私企簽訂了同樣的瓶裝水協(xié)議，該協(xié)議涉及金額達2000多萬元,。另外還和20多家私企簽訂了桶裝水協(xié)議,。”祝強說,。
匯源集團發(fā)給《中國經(jīng)濟周刊》的公函稱,，盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，但公司并無就任何匯源商標(biāo)的特許使用權(quán)達成協(xié)議,。同時,，卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任，因此,，匯源飲用水有權(quán)終止協(xié)議,，毋須對卡瓦格博作出任何賠償,。根據(jù)公司法律顧問的意見，匯源飲用水因卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟,，要求終止合作協(xié)議,。
子公司有權(quán)授權(quán)商標(biāo)？
雙方各執(zhí)一詞,。在法律上有一個問題尤為關(guān)鍵：作為子公司的匯源飲用水是否有權(quán)授權(quán)卡瓦格博使用匯源商標(biāo),？
匯源集團執(zhí)行總裁周紅衛(wèi)接受媒體采訪表示，匯源不可能給別人品牌授權(quán),，所有匯源產(chǎn)品必須由集團統(tǒng)一銷售,。匯源集團從來沒有授權(quán)匯源飲用水生產(chǎn)瓶裝水，只允許其生產(chǎn)桶裝水,。
匯源集團在發(fā)布的聲明中稱,，匯源飲用水與卡瓦格博簽訂的協(xié)議為初步的框架協(xié)議，就合作中品牌使用的具體細(xì)節(jié),，一直屬于磋商階段,，未最終達成一致意見及簽訂有效協(xié)議。其次,，卡瓦格博的生產(chǎn)環(huán)境,、生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)人員的管理達不到匯源方面的要求,。第三,，卡瓦格博方面沒有按照合同交納質(zhì)量保證金。
而卡瓦格博則不斷強調(diào),，他們之所以和匯源飲用水簽約,，一方面是因為匯源飲用水的總經(jīng)理朱勝彪是匯源集團董事長朱新禮的侄子，另一方面則是該協(xié)議上有公司蓋章,，應(yīng)為合法協(xié)議,。
“這是由雙方負(fù)責(zé)人通過非正常途徑簽訂商標(biāo)許可合同，在法律上這份合同是無效合同,�,！敝袊ù髮W(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心趙占領(lǐng)律師告訴《中國經(jīng)濟周刊》，與卡瓦格博簽訂協(xié)議的匯源飲用水,，其本身也沒有商標(biāo)所有權(quán),。
西南政法大學(xué)民商法學(xué)院院長趙萬一接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時表示，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同要在商標(biāo)局備案,，必須要經(jīng)過國家商標(biāo)局批準(zhǔn),、公告后合同才能成立。在法律上,，如果子公司未經(jīng)總公司同意私自轉(zhuǎn)讓商標(biāo),，總公司需要為子公司的經(jīng)營行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任,，個人更沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓，如果受讓方明明知道子公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓而簽訂協(xié)議,，受讓方也該承擔(dān)責(zé)任,。
神秘的300萬資金
此次糾紛中，有300萬元資金去向成為另一個爭議點,。
祝強接受媒體采訪時不斷表示,，匯源飲用水一共向他索取了300萬元加盟費和技術(shù)服務(wù)費。他除了付給匯源飲用水一次性收取加盟費,、技術(shù)服務(wù)費200萬元外,，同時通過中間人匯源集團蘋果醋項目經(jīng)理王樹平，將100萬元打到朱勝彪的個人賬戶,。
2011年8月31日,，匯源飲用水給卡瓦格博開具了200萬元的收款收據(jù)，但是另外100萬則沒有任何收據(jù),。
對祝強的說法,，朱勝彪堅決否認(rèn)。他解釋終止合作的原因,，是因為卡瓦格博拖欠50萬元的質(zhì)量保障金以及違規(guī)使用“匯源”商標(biāo),，侵害了匯源集團的利益�,！凹m紛產(chǎn)生的原因主要是由于雙方合作期間，卡瓦格博的經(jīng)營出現(xiàn)了問題,，沒有實力經(jīng)營下去,，在當(dāng)初合同中，雙方有明確的規(guī)定,，就是卡瓦格博所有的生產(chǎn),、銷售、宣傳必須要經(jīng)過匯源統(tǒng)一安排,，并且要在總部備案,。”
一位匯源集團的人士告訴《中國經(jīng)濟周刊》,，匯源飲用水有權(quán)與其他企業(yè)洽談并展開合作項目,，但是需要向匯源集團進行審批和報備。合作框架協(xié)議簽訂后,，匯源飲用水已經(jīng)向總部上報與卡瓦格博的合作項目,，但此時卡瓦格博卻出現(xiàn)了違約情況。對此,，匯源飲用水多次和祝強聯(lián)系溝通此事,，但祝強態(tài)度強硬且屢次避而不見,。
“此案無疑是個兩敗俱傷的結(jié)果，匯源大出洋相,，卡瓦格博不能使用商標(biāo),，獲得賠償也無意義�,！币晃环山缛耸肯颉吨袊�(jīng)濟周刊》評論道,。
近年經(jīng)典商標(biāo)案
2012年
王老吉商標(biāo)授權(quán)案
結(jié)果：加多寶一審被裁決停止使用“王老吉”商標(biāo)，廣藥商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)成功,。今年8月13日,，加多寶拿出一份“從未公布過的《商標(biāo)許可協(xié)議》”。此案待續(xù),。
2012年
“家富富僑”商標(biāo)歸屬案
結(jié)果：重慶家富富僑健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司將重慶家富健康產(chǎn)業(yè)有限公司告上法庭,。前者稱3次開庭后已達成庭外調(diào)解，他們是該商標(biāo)的合法擁有者,；而后者稱前者未兌現(xiàn)承諾,，股東們不同意轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。
2009年
“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓案
結(jié)果：2009年5月,，“娃哈哈”被裁決為杭州娃哈哈集團所有,，達能與娃哈哈和平分手。9月30日,，斯德哥爾摩商會仲裁院作出裁決,，認(rèn)定娃哈哈集團違反了相關(guān)合同，使達能因不正當(dāng)競爭蒙受了重大損失,。但這個勝訴已經(jīng)晚了,。