|
7月24日消息,，由國(guó)美電器原主席黃光裕及其妻子杜鵑內(nèi)幕交易案引發(fā)的股民索賠案今日在北京市第二中級(jí)法院開(kāi)庭審理,。雙方焦點(diǎn)仍集中在原告損失與被告內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系，以及如何舉證的問(wèn)題上,。
據(jù)了解,，此前上訴的4名原告股民已有2名于上周撤訴。原因不詳,。
今日審理的兩宗案件分別是：此前撤訴的股民李巖起訴黃光裕,、杜鵑內(nèi)幕交易索賠案,，索賠金額為89萬(wàn)余元；股民吳某起訴黃光裕,、杜鵑內(nèi)幕交易索賠案,，索賠金額647萬(wàn)元。李巖案目前處于休庭狀態(tài),，暫無(wú)結(jié)果,，法院將擇日再審。
根據(jù)被告方黃光裕,、杜鵑代理律師付三東介紹,，在上午的庭審過(guò)程中，原告再次提交此前審理中曾出示的三份簡(jiǎn)單證據(jù),，其中包括：證券賬戶(hù)名稱(chēng),、交易記錄及被告的內(nèi)幕交易判決書(shū)。他認(rèn)為,，原告方提交的證據(jù)存在漏洞,，其中包括原告索賠時(shí)間是到2008年11月7日之前的交易損失，但提交的證據(jù)只截止到2008年9月11日,。
而被告代理律師共提交32份證據(jù),，集中證明原告損失首先是因?yàn)橄到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成，其次跟原告?zhèn)�人的操作手法有直接關(guān)系,。
付三東稱(chēng),，在2007年-2008年原告主張索賠的時(shí)間段內(nèi),，美國(guó)次貸危機(jī)引起國(guó)際性金融危機(jī),，這次金融危機(jī)導(dǎo)致國(guó)際證券市場(chǎng)和中國(guó)證券市場(chǎng)大幅下跌。在下跌過(guò)程中,，中國(guó)A股市場(chǎng)各板塊下跌幅度均超過(guò)70%,，中關(guān)村所在的房地產(chǎn)板塊下跌則超過(guò)了80%，這說(shuō)明,，中關(guān)村股票下跌的主要原因是由于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成的,，而不是內(nèi)幕交易所致。
此外,，付三東認(rèn)為,，原告在這一階段股市交易均是采取短線操作，大多數(shù)在進(jìn)行“T+0”操作,，因此損失跟個(gè)人操作直接關(guān)系,，導(dǎo)致的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
付三東強(qiáng)調(diào),，按照中國(guó)《證券法》第76條第三款規(guī)定,，股民針對(duì)內(nèi)幕交易索賠案件前提是兩者必須存在因果關(guān)系，因此原告需要提交相關(guān)證據(jù)證明其損失與黃光裕、杜鵑所進(jìn)行的內(nèi)幕交易有直接因果關(guān)系,。
對(duì)此,，原告代理律師張永忠稱(chēng)，根據(jù)法院對(duì)黃光裕,、杜鵑內(nèi)幕交易案的判決來(lái)看,，因其所進(jìn)行的內(nèi)幕交易導(dǎo)致了中關(guān)村股票股價(jià)波動(dòng)，因此被告方需提供證據(jù)證明其內(nèi)幕交易與股價(jià)波動(dòng)存在的關(guān)系及引發(fā)股價(jià)波動(dòng)的程度,。
而對(duì)于被告代理律師提出的因原告無(wú)法提供證據(jù)證明其損失與被告內(nèi)幕交易有關(guān),，因此原告并不具備原告主體人資格的說(shuō)法，原告代理律師認(rèn)為這種說(shuō)法是荒唐的,，“只要我買(mǎi)了這只股票,，并且在內(nèi)幕交易期間造成損失，我就應(yīng)具備原告主體人資格,�,！�
2007年4月，上市公司中關(guān)村擬與鵬泰公司進(jìn)行資產(chǎn)置換,，黃光裕為中關(guān)村上市公司的董事及鵬泰公司的法定代表人,，在其妻子杜鵑協(xié)助下前后累計(jì)購(gòu)入中關(guān)村股票1.04億余股，賬面收益額為人民幣3.06億余元,。
2010年5月18日,，黃光裕因犯內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和單位行賄罪,，被法院數(shù)罪并罰,，判處有期徒刑14年，并處罰金人民幣6億元,，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2億元,。根據(jù)最高法院的司法解釋?zhuān)螯S光裕內(nèi)幕交易而遭受損失的股民，可對(duì)其訴訟要求索賠,。
事實(shí)上,，自去年2月，股民起訴黃光裕的民事訴訟就開(kāi)始啟動(dòng),。去年9月6日首起案件開(kāi)庭,，因黃光裕、杜鵑的代理人提出管轄異議,，原告李巖臨時(shí)追加索賠額度,，法院宣布休庭擇期繼續(xù)開(kāi)庭，但10天后原告李巖撤訴,。3個(gè)月后,，四位股民再次起訴黃光裕,、杜鵑，索賠額高達(dá)700萬(wàn),，被告方再次提出管轄權(quán)異議申請(qǐng),，今年5月30日，北京高院駁回了管轄權(quán)異議上訴申請(qǐng),，裁定北京第二中院對(duì)此案具有管轄權(quán),。
目前相關(guān)案件尚無(wú)結(jié)論，后續(xù)請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注相關(guān)報(bào)道,。
|