“現(xiàn)在誰問到這個(gè)事情，我們都覺得臉上無光,�,！�
2012年7月10日,，在山西省太原市解放北路38號的汾酒大廈內(nèi),，一名汾酒集團(tuán)下屬公司的高管告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者,，山西汾酒2011年年報(bào)出現(xiàn)的差錯(cuò),，內(nèi)部傳聞是由于工作人員在粘貼后未審核所致,，具體什么原因他不清楚,。
山西汾酒辦公室主任,、證代田元宏向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，公司公布的年報(bào)沒有任何錯(cuò)誤,，出現(xiàn)問題是理解的差異問題,。對于第二大客戶杏花村國貿(mào)2011年全年銷售收入低于半年銷售收入的問題，他解釋稱,，杏花村國貿(mào)在2011年下半年將部分業(yè)務(wù)拆分到了新成立的龍城國茂,，造成了數(shù)據(jù)上的變化，實(shí)際數(shù)據(jù)沒有問題,。
對于此次財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)風(fēng)波,，山西汾酒方面表示，責(zé)任在審計(jì)機(jī)構(gòu)立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所,。
年報(bào)：多名大客戶離奇消失
2012年4月10日,，山西汾酒公布2011年年報(bào)，但年報(bào)中大客戶數(shù)據(jù)與中報(bào)披露的數(shù)據(jù)存在明顯的矛盾,，相關(guān)媒體早前也予以了披露,。
2011年半年報(bào)顯示,，山西汾酒前五大客戶分別是大同市北方紫昱商貿(mào)有限公司(以下簡稱紫昱商貿(mào))、山西杏花村國際貿(mào)易公司(以下簡稱杏花村國貿(mào),，是山西汾酒大股東汾酒集團(tuán)的子公司),、晉城糖酒副食批發(fā)有限公司(以下簡稱晉城糖酒)、山西虹通共贏商貿(mào)有限公司
(以下簡稱虹通共贏商貿(mào))和山西糖酒副食有限公司(以下簡稱糖酒副食公司),。上述五家公司在2011年上半年貢獻(xiàn)的營業(yè)收入為2.29億元,、2.24億元、1.21億元,、9265.66萬元,、8350.37萬元。
但在2011年年報(bào)中,，上述銷售收入位居第一名,、第四名和第五名的三家公司卻神秘消失了，年銷售收入前五名則分別是杏花村國貿(mào),、山西龍城國茂汾酒銷售有限公司(以下簡稱龍城國茂),、晉城糖酒、深圳嘉鑫輝煌實(shí)業(yè)有限公司
(以下簡稱深圳嘉鑫)和山西領(lǐng)通科貿(mào)有限公司,，對應(yīng)年銷售額分別為1.88億元,、1.75億元、1.30億元,、9588.06萬元,、8001.96萬元。
蹊蹺的是,，山西汾酒年報(bào)中對杏花村國貿(mào)1.88億元的銷售收入?yún)s比半年報(bào)中2.24億元的銷售收入低,；紫昱商貿(mào)半年報(bào)2.29億元的銷售收入超過年報(bào)第一大客戶，但并未出現(xiàn)在年報(bào)大客戶名單上,；虹通共贏商貿(mào)和糖酒副食公司在半年報(bào)中的銷售收入均比年報(bào)中的第五大客戶的銷售收入高,，也沒有進(jìn)入年報(bào)中銷售收入前五名。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還發(fā)現(xiàn),，4月10日公布的第一份汾酒2011年年報(bào)中,，對晉城糖酒和深圳嘉鑫的年銷售額和2010年年報(bào)公布的數(shù)據(jù)相同，晉城糖酒兩年的銷售額均為1.30億元,，深圳嘉鑫均為9588.06萬元,。
澄清：財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)仍疑云重重
在媒體曝光其年報(bào)數(shù)據(jù)問題后，山西汾酒在7月3日對大客戶名單做了更正,，修正后的結(jié)果為：紫昱商貿(mào)以3.71億元的銷售額列第一名,；晉城糖酒由最初的1.30億元增長到了1.59億元，列第四,；糖酒副食公司以1.43億元的銷售收入列第五名,。
值得注意的是,，和第一份年報(bào)相比，杏花村國貿(mào)和龍城國貿(mào)的銷售收入沒有變化,。作為山西汾酒再次確認(rèn)的結(jié)果,，杏花村國貿(mào)在2011年年底的銷售收入1.88億元仍少于上半年的2.24億元。
更正后的山西汾酒年報(bào)中,，在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中的“應(yīng)收賬款”和“其他應(yīng)收賬款”,、“預(yù)收賬款”等項(xiàng)目下，還存在著賬齡混亂導(dǎo)致數(shù)千萬款項(xiàng)來源不明的問題,。這些數(shù)據(jù)和4月10日公布的第一份年報(bào)數(shù)據(jù)相同，沒有任何改變,。
兩份年報(bào)顯示,，2010年末4～5年應(yīng)收賬款余額為102.03萬元，當(dāng)年末5年以上余額為零,；但到了2011年末,，山西汾酒五年以上應(yīng)收款數(shù)額卻突然增至3973.65萬元。業(yè)內(nèi)人士表示,，在正常的財(cái)務(wù)邏輯下,，2011年末持有的5年以上應(yīng)收賬款，只可能是來源于2010年末4~5年和5年以上應(yīng)收款,，也即前者的余額不應(yīng)當(dāng)超過后兩者的合計(jì)數(shù),，山西汾酒公布的數(shù)據(jù)無法說明其2011年末五年以上應(yīng)收款的來源。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還注意到,，在山西汾酒年報(bào)披露的“采用賬齡分析法計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的其他應(yīng)收款”信息中,，2011年末5年以上賬面余額為286.03萬元，但其2010年末4～5年賬齡款項(xiàng)余額為164.73萬元,、5年以上余額則為零,，那么2011年年報(bào)中121.3萬元5年以上其他應(yīng)收款從何而來，是一個(gè)謎,。
不僅如此,，2011年年報(bào)披露，山西汾酒2011年末3年以上
“預(yù)收賬款”賬面余額為185.43萬元,，但2010年末其2～3年賬齡預(yù)收款項(xiàng)余額為19.11萬元,、3年以上余額為81.34萬元，2011年年報(bào)中84.98萬元的3年以上預(yù)收賬款從何而來,，也是一個(gè)謎,。
責(zé)任：公司稱錯(cuò)在審計(jì)機(jī)構(gòu)
山西汾酒2011年年報(bào)記載，在公司審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)場審計(jì)前,，公司董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)在2月4日召開2012年的第一次會(huì)議,，“會(huì)議聽取了公司關(guān)于2011年度經(jīng)營情況及財(cái)務(wù)情況的匯報(bào),；審閱了公司編制的2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表；聽取了立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于公司2011年度審計(jì)計(jì)劃和進(jìn)場安排的匯報(bào)”,。
3月31日,，在年審注冊會(huì)計(jì)師出具初步審計(jì)意見后，審計(jì)委員會(huì)召開2012年第二次會(huì)議,，審閱了公司審計(jì)報(bào)告(初稿),，聽取了年審注冊會(huì)計(jì)師對公司財(cái)務(wù)報(bào)表初步審閱意見。山西汾酒審計(jì)委員會(huì)認(rèn)為,，“立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在本年度審計(jì)中按照中國會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行了相應(yīng)審計(jì)程序,，發(fā)表了審計(jì)意見，未發(fā)現(xiàn)有重大不實(shí)的情形,，同意將審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告提交董事會(huì)審議”,。
盡管如此，山西汾酒公布的年報(bào)數(shù)據(jù)中,，確實(shí)出現(xiàn)了數(shù)據(jù)上的矛盾,，輿論認(rèn)為其涉嫌虛假披露。
財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)出錯(cuò),，究竟是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題,？為此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》對山西汾酒及關(guān)聯(lián)客戶杏花村國貿(mào)進(jìn)行了采訪,。
“我們內(nèi)部聽說的情況是工作人員在粘貼時(shí)弄錯(cuò)了”,。在汾酒大廈的一個(gè)辦公室，杏花村國貿(mào)的高管告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者,，具體怎么錯(cuò)的他也不清楚,，“聽說是沒有經(jīng)過審核就發(fā)布了”，“現(xiàn)在誰問到這個(gè)事情,，我們都覺得臉上無光,。”
山西汾酒證券事務(wù)代表,、董秘辦主任,、辦公室主任田元宏則對記者表示，公司的年報(bào)已經(jīng)做了更正,，目前已經(jīng)不存在任何問題,。對于杏花村國貿(mào)2011年全年銷售收入低于半年銷售收入的問題，他解釋稱,，杏花村國貿(mào)在2011年下半年將部分業(yè)務(wù)拆分到了新成立的龍城國茂,，造成了數(shù)據(jù)上的變化，實(shí)際數(shù)據(jù)沒有問題。
不過《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢發(fā)現(xiàn),，龍城國茂成立于2010年6月22日,，并非田元宏所說的“新成立”，辦公地址是汾酒大廈的五層,，其早在山西汾酒2010年年報(bào)中就以關(guān)聯(lián)方的身份出現(xiàn),。2010年底，龍城國茂預(yù)付給山西汾酒的資金高達(dá)4149.698萬元,。為何該公司在隨后的2011年半年報(bào)中沒有以前五大客戶的形式出現(xiàn),？
山西汾酒董秘辦隨后給記者來電透露，本次年報(bào)中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)問題,，來源于會(huì)計(jì)師事務(wù)所,，“不過我們統(tǒng)一的口徑是‘由于工作人員的失誤’”。隨后,，記者找到立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)審計(jì)山西汾酒年報(bào)的注冊會(huì)計(jì)師劉錦平,。他表示，會(huì)計(jì)師主要審計(jì)的是三張財(cái)務(wù)報(bào)表及其合并報(bào)表,、所有者權(quán)益變動(dòng)表和合并所有者權(quán)益變動(dòng)表,，財(cái)務(wù)報(bào)表附注是由客戶公司財(cái)務(wù)所提供的,。