位于重慶市南濱路的金色雙子塔——喜來登大酒店,，是重慶市標志性建筑之一,，5月底,，開始有記者陸續(xù)前來造訪這座大廈的26樓,，他們的目的只有一個——探究身處該樓,、剛剛發(fā)生了人事大地震的雷士照明集團領(lǐng)導(dǎo)層,。
5月25日,，雷士總裁兼董事長吳長江突然對外宣布辭去所有職務(wù),，第二次離開了自己一手養(yǎng)大的公司。在外界看來,，這是一個非常敏感的時期，不僅因為之前施耐德希望從軟銀賽富手里購買更多的雷士股份,，以取代后者大股東之位,，還因為這場“大地震”離吳長江帶領(lǐng)雷士照明“舉家回渝”，僅僅只有幾個月時間,。
雷士的兩個戰(zhàn)場
可惜,，盡管前前后后來了不少媒體，但沒有誰能真正了解到雷士究竟發(fā)生了什么,。在公司23樓的研發(fā)部,，一名員工告訴記者：他們也是從網(wǎng)上知道的這個消息，暫時還沒接到內(nèi)部的正式通知。據(jù)記者觀察,，無論是員工辦公區(qū)還是總裁辦公室周邊,，雷士內(nèi)部氣氛較為正常，似乎并沒有受到各種傳聞的影響,。品牌中心負責(zé)人陳藝飛告訴記者,，目前公司發(fā)言人石勇軍遠在萬州，所有采訪事宜需等其回來之后再做安排,。萬州有雷士照明在重慶的大型生產(chǎn)基地,，當記者向另外一名員工詢問此次石勇軍前往的目的，以及是否有施耐德方面的人同行時,，對方非常謹慎,，稱一切都按正式對外消息為準。
在千里之外的深圳,，雷士照明于吳長江閃辭數(shù)日后,，召開了與運營商的緊急溝通會議。在現(xiàn)場,，一場硬碰硬的較量在新領(lǐng)導(dǎo)層與舊伙伴之間展開,。作為施耐德中國區(qū)總裁、危機管理小組組長的朱海站在了前臺,，面對眾多運營商,，他的臉上時陰時晴莫測難辨。會議一開始,，他向大家宣布了公司未來的一些規(guī)劃,，其中包括將規(guī)范、控制對運營商的授信,；二是希望運營商不要再做(工程)項目,，應(yīng)該專注批發(fā)零售這些業(yè)務(wù)。
這一通發(fā)言立刻激起了運營商的反彈,，因為工程項目是雷士增長很快的一塊業(yè)務(wù),，同時也是施耐德的主要業(yè)務(wù)，朱海及其背后集團的意圖表現(xiàn)得過于明顯,。運營商們選舉了幾名代表和朱海對話,，大致內(nèi)容包括以下幾點：1，我們聽不懂你(朱海)在說什么,，我們只關(guān)注自己的利益是否能得到保障,；2，未來我們希望能列席董事會,，以保證現(xiàn)有人員,、政策,、技術(shù)不做調(diào)整。
朱海沒有想到對方的反應(yīng)會這么強硬,，情商頗高的他立刻從面無表情轉(zhuǎn)換成了滿臉笑意,，并表示會認真考慮所提的各種要求。據(jù)一名在場的運營商回憶,，最后或許是習(xí)慣,，朱海幾乎是“跪在椅子上”講話，想表現(xiàn)一種真誠,、示好的態(tài)度,。
但是，“施耐德許以承諾是為了穩(wěn)住局面”,，據(jù)一位知情人透露,，在這次會議的當天，雷士一邊宣布不會調(diào)整所有高管,，一邊任命來自施耐德亞太區(qū)燈控事業(yè)部的總監(jiān)李瑞擔(dān)任戰(zhàn)略業(yè)務(wù)系統(tǒng),、海外銷售系統(tǒng)首席運營官——這一事務(wù)原本是由另外一位副總裁、吳長江時代的創(chuàng)業(yè)元老楊文彪負責(zé),。所有的變動似乎都在隱隱指向一個真相：雷士似乎要“變天”了,。
暗流澎湃
在雷士劇變之后，身處風(fēng)暴眼的吳長江卻突然如人間蒸發(fā)一般,，徹底消失在公眾的視線中,，只是偶爾在新浪認證的微博上發(fā)一些只言片語。從最新的幾條微博里,，可以看得出吳是在刻意向公眾傳達一種自己一切安好的訊息,，但是這種姿態(tài)引起了公眾包括媒體更大的好奇，各種所謂的內(nèi)幕消息也不脛而走,。
6月14日,，國內(nèi)一家大型財經(jīng)網(wǎng)站曝出消息，稱吳長江疑因在重慶卷入一宗案件,，已被有關(guān)部門帶走協(xié)助調(diào)查,。這條新聞不僅使用了“經(jīng)多方證實”等字眼，而且還進一步透露：目前吳長江夫婦的孩子由其在重慶的姑婆撫養(yǎng),，吳長江岳母也于一個月前失去與自己女兒的聯(lián)系,，不知道她現(xiàn)在的下落。這條消息旋即被廣泛轉(zhuǎn)發(fā),，引得公眾一片嘩然。但僅僅兩個小時后,，這條消息便被吳長江微博辟謠：稱其12日下午參加了公司董事會,，并向董事會推薦了其弟吳長勇出任公司董事一職,，此外，13日中午,，還與賽富大佬閻焱一起共進了午餐,，晚上又和一幫朋友出去喝茶聊天，而14日下午,，他還約了幾位朋友談事,，并稱“有那么一些好事之人喜歡搞點小道消息來欺騙愚弄我的朋友們�,！�
盡管吳長江已經(jīng)辟謠,，那家發(fā)布原始消息的網(wǎng)站卻并未刪除相關(guān)新聞，也未作任何表態(tài),。
6月14日深夜,，一個名為“辣筆小球”的微博連發(fā)數(shù)條消息，稱吳長江微博確系有人代發(fā),，而且直接點名辟謠消息是出自雷士照明品牌總監(jiān)陳藝飛及其團隊,。而吳長江微博回應(yīng)到：“我剛跟小球兄私信了，他明天會告訴大家內(nèi)幕,。藝飛很無辜,，請大家不要以訛傳訛！”
針對這條回應(yīng),，辣筆小球更加直接：“陳藝飛,，你別演了。沒證據(jù)的話,，不會冤枉你的,。”并聲稱“關(guān)于雷士照明吳長江‘離職’及‘失蹤’的內(nèi)幕消息將有步驟地發(fā)布”,。
這一連串極富戲劇性的變故,，讓旁觀者看得目不暇接，為了證實這名博友信息的真實性,，本刊記者曾向陳藝飛求證,，對方表示無論是某網(wǎng)站的“被帶走”新聞，還是微博上所謂的內(nèi)幕,，都純粹是子虛烏有,、博人眼球的假消息，吳總現(xiàn)在一切正常,，當記者進一步問吳長江具體消息時,，陳稱公司有規(guī)定，不方便透露,。
那么,，吳長江目前究竟在哪里,？之前盛傳他會出席在香港舉行的股東大會，但蹲守港島香格里拉的記者卻在6月19日下午撲了個空,。
關(guān)于吳長江閃電離職的原因,，坊間有很多的猜測，包括因在“對賭”游戲中觸發(fā)約束條件,，依據(jù)商業(yè)規(guī)則不得不辭職,；戰(zhàn)略伙伴聯(lián)手VC攪局，強行“逼宮”等,。
最新的一種說法是,，軟銀和雷士的合作伙伴對吳長江一直保持著足夠的信任，沒有逼宮的想法,。但后來因吳被傳協(xié)助調(diào)查對公司影響產(chǎn)生了負面影響,，高層權(quán)衡協(xié)商之后決定舍車保帥，讓吳辭去一切職務(wù),，撇清與公司的關(guān)系,。
看上去這些說法各有自己的邏輯、線索可循,，同時,，吳長江在辭職后的一些動作也引發(fā)了公眾對其辭職原因更多的猜測，有消息稱：吳曾在辭職當日減持,，套現(xiàn)逾8270萬元,。
后吳長江時代的猜想
其實，終結(jié)所有流言最有效的方式就是吳的現(xiàn)身說法,，人們都期待著,。
6月4日晚間，吳長江在網(wǎng)上對外解釋了自己突然辭職后減持的理由,，并強調(diào)自己“沒有套現(xiàn)”——“由于前段時間我孖展增持了許多股票,，上周被券商強行平倉還錢，我沒有套現(xiàn),，也沒有忽悠大家,，過去沒有、現(xiàn)在沒有,、以后也不會,！誠信是我這么多年來做人立業(yè)之根本！”
此時,，雷士照明的股價定格于1.42港元/股,，較4月末2.82港元/股的價格幾近腰斬，這一暴跌的導(dǎo)火索在于吳長江“閃辭”董事長一職，5月25日,，雷士照明宣布吳長江請辭,，軟銀賽富合伙人閻焱,、施耐德低壓終端運營總監(jiān)張開鵬分別任董事長,、CEO，當日,，吳長江兩次減持雷士照明共計4826萬股,。
創(chuàng)始人的離奇出走，無疑將雷士照明推到資本市場的聚光燈之下,，“后吳長江時代”的雷士照明,，留給世人諸多疑問：
——吳長江是否會回到雷士照明，他是否會通過增持重新奪回雷士照明的控制權(quán),？
——軟銀賽富是否會專注于做股東,，它是否在準備待價而沽，將在一個合適的時間點將手中的雷士照明股權(quán)轉(zhuǎn)讓給施耐德,？
這一切的答案,，只有留給時間。
VC持股比例“越線”
從持股比例超過創(chuàng)始人吳長江那一刻開始,，軟銀賽富的角色就顯得不是那么“單純”,。
通常情況而言，VC不希望在一個企業(yè)當中坐擁第一大股東之位,，主要是VC是分散投資,，希望以小博大，拿更多的股權(quán)意味著將掏出更多的現(xiàn)金,，其次,，VC不希望陷進項目的日常管理當中去，如果VC堅持控股,，到時候項目進行不順利,，創(chuàng)始人丟下爛攤子絕然離去，而VC只有被動親自操盤,。
但從雷士照明身上,，軟銀賽富這一浸淫資本市場多年的VC卻反常地豪取控股權(quán)，頗具玩味,。
雷士照明招股說明書顯示,，2006年8月14日，軟銀賽富投資基金以2200萬美元的價格認購其555556股A-1系列優(yōu)先股,；兩年后的2008年8月,，軟銀賽富行使一份認股權(quán)證，再次增資,，以500萬美元的對價購買其97125股A-2股系列優(yōu)先股,；同時,，另以500萬美元的價格認購28471股B系列優(yōu)先股。
按香港聯(lián)交所規(guī)定,，優(yōu)先股在上市前需轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ü�,，因此在上市前夜軟銀賽富A-1系列和A-2系列、B系列均按一定比例轉(zhuǎn)換為普通股,，其持股比例因此定格于30.73%,，超越雷士照明創(chuàng)始人吳長江29.33%的持股份額，而在2010年5月20日香港IPO后,，軟銀賽富和吳長江的持股比例分別稀釋為23.41%和22.34%,，在行使超額配售權(quán)后，軟銀賽富和吳長江的持股比例變?yōu)?2.98%和21.93%,。
“VC控股”股權(quán)結(jié)構(gòu)的形成,，或許意味著危機的種子已經(jīng)悄然種下，但此時一向大度的吳長江依然認為自己的帥位穩(wěn)固,。
吳長江曾這樣透露：“許多人都這樣問我：你的股權(quán)稀釋了,，你怎么控制這個公司？他們擔(dān)心公司會失控,，我說我從來不擔(dān)心這一點,。因為投資機構(gòu)投資雷士是希望雷士賺錢，希望在雷士身上賺錢,，希望雷士給他們帶來更大的回報,。我是一個做事的人，包括高盛,、軟銀賽富在內(nèi)的投資者非常喜歡我,，對我評價很高，他們很難找到我這樣一個有這么好的心態(tài),，這么盡心盡職,，這么不辭辛苦做事的人。他們非常認同我,，非要我來做雷士不可,。”
探秘“VC控股”先例
在“資本為王”的年代,，一個成長期的企業(yè)獲得VC的親睞,，意味著有望挖掘出企業(yè)的潛力，在最短的時間內(nèi)甩開同業(yè)競爭對手,，實現(xiàn)一騎絕塵的地位,。但在現(xiàn)實當中，幾乎所有的企業(yè)創(chuàng)始人都會根據(jù)自家企業(yè)的情況量體裁衣，即在不威脅控股權(quán)的前提下引入VC,。
而吳長江出走雷士照明后,，“不能讓VC控股”更是成為了一些企業(yè)家的信條。
事實上,，“VC控股”的上市公司可謂鳳毛麟角,，本刊記者在查閱美國、新加坡等多地證券市場后僅發(fā)現(xiàn)兩個例子,，而事實證明,，讓精通業(yè)務(wù)的創(chuàng)始人掌舵雖然是慣例，但并不代表“VC控股的企業(yè)一定會垮掉”,，恰恰相反的是，由于VC有豐厚的人脈以及成熟的資本運作能力,，只要能聘請到合格的職業(yè)經(jīng)理人,，企業(yè)亦能走上一條高速發(fā)展的道路。
專注于IT外包的海輝軟件就用自身的發(fā)展歷程給出了最完美的詮釋,。
1996年,，李遠明一手創(chuàng)辦了海輝軟件。2004年,，在第一輪投資者進入之前,，李遠明等管理團隊通過Kaiki公司在海輝軟件當中持有34.75%，隨后,，海輝軟件開始引進VC,，2004年首輪融資當中，它引入了紀源資本,、集富亞洲,、IFC和英特爾資本融得
2000萬美金。2006年,，除了第一輪投資人,，它再次引入住友商事亞洲資本等，共投資2800萬美金,；2007年,，海輝軟件又有3000多萬美金的融資入袋。
經(jīng)過三輪融資,，VC們在海輝軟件當中的累計持股比例超過70%,，其中，紀源資本,、IFC分別持有
22.6%和11.9%,，遠遠超過創(chuàng)始人李遠明等通過擁有的Kaiki公司持有的5.5%股權(quán)，而李遠明亦在2007年選擇了掛印而去。
事實證明,，“VC控股”的股權(quán)構(gòu)架并未阻礙海輝軟件的高速發(fā)展,。2010年6月30日，在一片鮮花與掌聲當中,，海輝軟件如愿登陸美國納斯達克,。
另一個生動的例子是柏盛國際(Biosensors，BIG:SP),，它在2010年進入了聯(lián)想旗下著名的VC——弘毅投資的法眼,，2010年10月，弘毅投資購買柏盛國際29.47%的股權(quán),，成為其控股股東,，一舉超過其創(chuàng)始人陸友紀，此后,，在VC大佬弘毅投資的幫助下,，柏盛國際于2011年順利從山東威高醫(yī)療集團手中買下吉威醫(yī)療制品有限公司(JW
Medical Systems Limited，JWMS)剩余50%的股權(quán),，進而得以大舉進軍中國市場,。
吳長江“引狼入室”？
在雷士照明身上,，軟銀賽富除了“控股”這一點不同尋常后,，還有兩個動作引人關(guān)注。一是雷士照明IPO之后,，軟銀賽富并未選擇大規(guī)模套現(xiàn)離場,。
在雷士照明這一個項目上，軟銀賽富持有六年間僅減持過少量股權(quán),，即在2011年7月軟銀賽富以4.42港元/股出售給施耐德1.02億股,，由此推算，軟銀賽富已經(jīng)把當初投入的3200萬美元的成本悉數(shù)收回,，目前其持有的5.79億股相當于是零成本,。
眾所周知的是，對于VC而言,，一個項目通常會封閉數(shù)年時間,，在上市后股票解禁后通常都會套現(xiàn)離場，然后將套現(xiàn)資金投入下一個目標,。而清科研究中心報告顯示,，2010年至2012年一季度，A股市場共有38家VC/PE機構(gòu)對59家通過IPO上市的被投企業(yè)累計套現(xiàn)108.78億元,，平均投資周期為4.93年,。
二是軟銀賽富向外傳遞出了一個不同尋常的信號：有意在二級市場上直接增持,。
在吳長江掛印而去之后，軟銀賽富的合伙人閻焱表示,，“股價比較低的話,，施耐德和軟銀會增持。董事會批準,，愿意增持”,、“你們有誰要出貨，請聯(lián)系我們,，我們很樂意從你們手上去接貨,。”
顯然,，直接在二級市場上增持違背了VC只投資擬上市股權(quán)的“慣例”,。
這令二級市場有理由相信，軟銀賽富與雷士照明三股東——施耐德方面達成了某些方面的默契,，而軟銀賽富將把手中股權(quán)出售給施耐德,，這樣的話，前者可以得到豐厚的股權(quán)溢價,，而后者將得到優(yōu)質(zhì)的渠道及資產(chǎn)進而敲開中國市場的大門。
一旦事實如此,，吳長江引入VC之舉可謂是“引狼入室”,。
2011年7月，施耐德公司從吳長江,、軟銀賽富等手中拿到2.88億股,，軟銀賽富、吳長江,、施耐德的持股比例變?yōu)?8.48%,、18.41%、9.2%,，分列前三大股東之位,，據(jù)媒體報道，吳長江當時公開稱“施耐德作為策略股東入資雷士照明,，對我們意義重大……我們對未來的合作滿懷期待,，并與施耐德簽訂了銷售網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略合作協(xié)議，推動雙贏合作,�,！�
重返雷士有無機會
在5月25日閃辭當晚，吳長江曾通過微博公開表示：“等我調(diào)整一段時間,，我依然會回來的,，我為雷士傾注了畢生的心血,，我不會也永遠不會放棄”。
這似乎傳遞出一個信號,，吳長江這個堅韌的重慶人過一段時間后會卷土重來,，擺在吳長江面前的有兩條路，一是在雷士照明陷入困境后以“救世主”的形象重返,；二是在雷士照明蒸蒸日上之際通過增持股權(quán)重奪控制權(quán),。
美國股市上曾有一個生動的創(chuàng)始人回歸案例，那就是大名鼎鼎的蘋果公司,。
1985年,，喬布斯曾經(jīng)被蘋果公司驅(qū)除，當時他賣掉了幾乎所有蘋果公司股票,，然后另起爐灶,。十一年后，經(jīng)營乏善可陳的蘋果公司以4億美元收購喬布斯另起爐灶的NeXT,，喬布斯也因此華麗回歸蘋果公司,，而這成了蘋果公司后來取得一系列驚世駭俗成果的開始。
而在香港股市上,，中國首富黃光裕面對VC的逼宮曾選擇用增持股權(quán)重奪控制權(quán),。
2009年，國美電器出現(xiàn)“陳黃之爭”,，當時黃光裕提議罷免董事局主席陳曉,，但第二大股東貝恩資本卻與黃光裕意見相左。在這樣的情況下,，黃光裕通過增持股權(quán)比例維護自己的話語權(quán),，8月25日，黃光裕方面通過公開市場增持國美電器股票1.2億多股,，這使得黃光裕夫婦在國美電器當中的持股比例上升至35.98%,，事實證明，雖然在9.28特別股東大會上黃光裕暫時敗北,，但股權(quán)上的絕對優(yōu)勢還是令他最終如愿——2011年3月,，陳曉離職。
但對于吳長江,，現(xiàn)實或許非常殘酷,。
在目前雷士照明的股權(quán)結(jié)構(gòu)當中，由于吳長江的被動平倉,，軟銀賽富與吳長江的持股差距進一步拉大,，再加上施耐德坐擁第三大股東之位，二級市場的疑問是,，一向在資本市場長袖善舞的VC會給吳長江留下重返雷士照明的機會嗎,？
吳長江們?yōu)楹巍伴L不大”,？
這是一個非常中國式的問題，似乎中國的民營企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模,，要么會碰到天花板,，要么會遭遇外資狙擊，甚至還有因政策陡變,、第二代不愿接手,，半道而終的結(jié)局。根據(jù)調(diào)查,，中國民營企業(yè)經(jīng)營10年以上的企業(yè)僅有10%,，每年新成立的民營企業(yè)在15萬家左右，同時有10萬多家企業(yè)關(guān)門,。民企的存活率尚且如此之低,，能進一步做大做強的實在是寥寥無幾。
縱觀2011年中國民營經(jīng)濟前10強,，我們可以發(fā)現(xiàn),，排名前五位的華<>為、蘇寧,、聯(lián)想,、雨潤都無緣世界百強榜單，只有華<>為勉強排在第352位,。相比之下,，排名第一的沃爾瑪2011年總資產(chǎn)1806億美元、年營收4218.4億美元,、利潤163.8億美元，華<>為這三項數(shù)據(jù)分別為307億美元,、323.9億美元,、29.5億美元，差距非常明顯,。
另一方面,，在中國經(jīng)濟保持多年高速增長的大環(huán)境下，中國的民營企業(yè)機遇不可謂不多,，市場不可謂不大,，那么民企究竟是不能做大，還是不敢做大,？
經(jīng)濟學(xué)家郎咸平曾經(jīng)說過這么一句話：中國民營企業(yè)做大做強就等于走向絕望,。這句話雖然在當時引發(fā)了巨大的爭議，但細細揣摩,，還是有其道理,。
首先,，從宏觀大環(huán)境來講，近年來人口紅利逐漸消弭,，國家相關(guān)政策對民營企業(yè)缺乏充足支持,、金融環(huán)境詭譎多變，使得企業(yè)不敢放手投資,，以及做長遠戰(zhàn)略規(guī)劃,。以國企和民企對比為例：
國企在土地、礦產(chǎn),、通信牌照等資源方面,，往往可以低價或無償占用這些資源，而民企需從政府手里或在市場上購買,。據(jù)調(diào)查,，中石油僅以每平米每年1.75元的價格，使用著42476宗國有土地,；中石油通過上繳很低費率的特別收益金占有中國的石油資源,，而銷售價格卻完全與國際接軌；中移動免費使用全民通信頻道資源,。2011年5月,，三家印度公司為獲得3G牌照支付給政府146億美元。比照印度情況,，中國3G牌照可拍賣到500億美元,。以民企現(xiàn)有的競爭能力，如能按如此低價使用資源,，同時以壟斷定價出售商品,，一定會比眼下的央企做得更大。
其次,，從民企本身來講,，企業(yè)家做大企業(yè)的經(jīng)驗稀缺，不知道該如何把企業(yè)做大,，外加之越來越緊迫的二代難以接班的問題也很嚴重,。從民營企業(yè)的創(chuàng)立背景來看，大多數(shù)做實業(yè)的企業(yè)家是改革開放后或者白手起家,、或者合伙辦企業(yè),、或者買斷國有企業(yè)轉(zhuǎn)型民企，都是草莽出身,，對大型現(xiàn)代企業(yè)的管理和運營缺乏足夠的經(jīng)驗,。
最后一點，是隨著越來越多的海外巨頭瞄準中國市場,，民營企業(yè)頻繁遭遇它們與資本的雙重夾擊,，生存環(huán)境惡劣,。牛根生被資本逼退，來自中糧的于旭波被委任為蒙牛集團的董事長,，和吳長江閃離雷士在某種程度上有相似之處,。而外來和尚則比資本更加兇猛，他們越來越熟練地蠶食著本有前景的民營企業(yè),，手段不外乎下面三種：1.
直接并購行業(yè)龍頭,，然后以種種理由將中方的品牌擱置，然后利用中方的渠道來大力推廣自己的產(chǎn)品,，使中方品牌逐漸喪失生命力,，進而達到取而代之的效果；2.
利用中方急于招商引資的心理和行政壓力,，提出種種不平等條件,，如：堅持與中方企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)合資(企業(yè)最具核心技術(shù)和最贏利的部分)；要求控股,、獨資,；壓低中方股權(quán)估價；控制企業(yè)經(jīng)營權(quán)等,。簽訂霸王條款后,，外方會步步緊逼。先是合資并掌握控股權(quán),，然后使合資企業(yè)長期處于虧損或微利狀態(tài),；之后，再提出“增資擴股”建議,，迫使中方出讓全部股權(quán),；然后再“神奇地”使獨資公司恢復(fù)盈利；3.
瞄準中國龐大的中低端消費人群,，通過并購處于品牌鏈下端的本土成功品牌,，大舉占領(lǐng)中國市場。
在這些錯綜復(fù)雜的環(huán)境下,，吳長江們生存得并不輕松，也許在不久的以后,，還會有更多精疲力竭的民企創(chuàng)始人在微博上發(fā)出類似的消息,，告別自己一手帶大的企業(yè)，遠離民營經(jīng)濟這壇渾水,。
如果中國的主流市場上,，只剩下背靠壟斷溫床、不思創(chuàng)新的國企大鱷,，以及借助資本強勢,，巧取豪奪的跨國企業(yè),，中國經(jīng)濟發(fā)展的原動力和創(chuàng)新力何在？能否經(jīng)受住一輪又一輪經(jīng)濟危機的狂轟濫炸,？