“大智慧”因涉嫌山寨被告上了法庭。美國彭博公司訴稱，發(fā)現(xiàn)大智慧的一款金融信息服務(wù)產(chǎn)品與自己的拳頭產(chǎn)品彭博終端設(shè)備在軟硬件“裝潢”上十分相似,，有“山寨”之嫌，索賠侵權(quán)損失及合理費用共計660萬元,。昨天上午，上海一中院開庭審理這起涉嫌不正當(dāng)競爭案,。美國彭博現(xiàn)場組裝起自家產(chǎn)品——雙屏加鍵盤的終端設(shè)備,，用以比對。
大智慧裝潢與彭博類似
美國彭博公司由紐約市現(xiàn)任市長邁克爾·布隆伯格于1986年創(chuàng)立,，以提供“彭博專業(yè)服務(wù)”等商業(yè),、財經(jīng)信息服務(wù)而知名。該服務(wù)通過專有的彭博終端設(shè)備提供給用戶,。
這一終端在外觀上由一個雙屏顯示器及配套特制鍵盤組成,，將新聞簡訊、債券,、股票、金融衍生品等各種金融數(shù)據(jù)和信息整合在一個平臺上,，可以說是彭博立業(yè)的“拳頭產(chǎn)品”,，其特有的“裝潢風(fēng)格”也成了客戶識別的特征。
1995年,，彭博進入中國,，并向中國人民銀行提供了第一臺彭博終端設(shè)備。據(jù)悉,，截至2010年,，彭博在全球的市場占有率排名全球第二。截至2009年,，其在中國范圍內(nèi)的收入列第三,。
然而，彭博發(fā)現(xiàn),，上海大智慧股份有限公司近期開始銷售一款名為“大智慧金融投資家”的金融信息服務(wù)產(chǎn)品,。該產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)版使用了與彭博終端設(shè)備相同特征的雙屏、多色鍵盤硬件,，且軟件界面的文字,、顏色、布局等的整體風(fēng)格也極其類似，容易使公眾造成混淆,，產(chǎn)生誤認(rèn),。
2011年9月，彭博以大智慧故意模仿其產(chǎn)品的特有“裝潢”,、構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由,，將大智慧告上法庭，要求其停止侵權(quán),，在《人民日報》,、《人民日報(海外版)》上公開道歉，并索賠500萬元及其他合理費用160萬元,。
雙方產(chǎn)品均購自惠普
昨天的庭審中,，雙方不但擺出幾大摞證據(jù)材料，為了給法官更直觀的印象,，原告彭博還將自己的服務(wù)終端與大智慧的產(chǎn)品一起帶上法庭,，當(dāng)場將自己產(chǎn)品的雙屏、鍵盤和主機組裝完成并開機運行,，與大智慧的產(chǎn)品進行比對,。
不過，大智慧的代理律師表示,，大智慧涉案產(chǎn)品中被指“山寨”的裝潢設(shè)計,，主要從商品的功能性考慮，并不構(gòu)成對彭博的侵權(quán),。
首先,，彭博服務(wù)終端并非知名產(chǎn)品。其次,，彭博自稱在國內(nèi)市場份額中位列第三,，而大智慧則在國內(nèi)銷量第一，從市場份額上講,，大智慧沒有必要“山寨”,。
此外，在硬件上,，大智慧產(chǎn)品是其向惠普公司購買的,，鍵盤也是向其他公司定制的，彭博公司的雙屏和鍵盤也是向惠普定制的,，可以說,，雙屏多色鍵是惠普的通用產(chǎn)品。
而在軟件上,，軟件界面并非版權(quán)意義上的“裝潢”,。黑色的底色,、菜單欄等設(shè)計并非彭博的專利，琥珀色,、紅色的字體在許多炒股軟件中十分常見,。此外，原被告雙方的產(chǎn)品都只在其指定的地點專賣,，絕對不會使消費者構(gòu)成混淆,。
由于雙方均提出雙屏等產(chǎn)品是向惠普公司定制的，法官要求雙方在庭后提交相關(guān)的購買合同等證據(jù)材料,。庭上,，原告彭博同意調(diào)解，但大智慧則表示拒絕,。本案將進一步審理,。