如何治愈交通擁堵這一頑疾,，讓政府傷透了腦筋,。為治堵，北京等地相繼推出了汽車“限購”令,，近日廣州亦加入“限購”陣營：該市于7月1日零時起正式實施中小客車總量調(diào)控交通政策,，這意味著從7月1日起廣州市購車須申請指標,。
對此，不少網(wǎng)民表示,，面對著日益增長的汽車壓力,，“限購”成了各地政府最易采取的直接方式�,？墒窍夼浦味�,，只起到緩釋疼痛的效果，但畢竟屬治標舉措,，很難從根本上排解擁堵之痛,。也有網(wǎng)民建議，擁堵系后果而非原因,，治本更要跳出交通之外,，以城市發(fā)展與擴張模式再造之更高視野解決問題。
沒有辦法的辦法
不少網(wǎng)民表示,，日益凸顯的“堵城效應”倒逼政府加速出臺限購政策,。網(wǎng)民“風和日麗”認為，和其他城市一樣,，治堵成為此次廣州“限購”的主要原因,。面對大城市日益增長的汽車壓力，讓汽車增量降下來確實能立竿見影,，于是“限購”便成了政府最易采取的直接方式,。
署名吳江的博客認為，廣州也飽受機動車擁堵之苦,，既然并沒有更有效的應對治理之策,，“限牌令”被最終祭出，也是沒有辦法的辦法,。更何況,，既然已有其他城市實施在先，也可規(guī)避很多政策風險與不確定性。
至于廣州“限牌令”為何公布得如此令人“措手不及”,，從公布到付諸實施,，僅3個小時的時間。不少網(wǎng)民認為,，限購政策出臺得突然而堅決，政府主要是為了避免消息提前透露引發(fā)購車潮,，違背了限購目的,；也有網(wǎng)民認為是為避免受到社會各界的太多干擾。但也有網(wǎng)民表示,，任何攸關民眾利益的公共政策調(diào)整,，都必須確保完全的透明度，在政策調(diào)整與決策過程中,，更應保證權利相關人的充分參與,。從這個意義上說，廣州“限牌令”的降生顯得有些突兀,，難免要影響其后續(xù)的執(zhí)行,。
治標恐難治本
不少網(wǎng)民表示，城市私人汽車數(shù)量的不斷上升是導致交通擁堵的重要因素,，但把擁堵原因簡單歸結于此,，卻未免失之偏頗。事實上,，城市區(qū)域布局的不科學,、停車位規(guī)劃的不規(guī)范、紅綠燈設置的不合理,，這種種城市建設,、交通管理等方面的問題都與交通擁堵息息相關。治堵是一項長期性,、綜合性工程,，城市管理者若不在交通管理、道路規(guī)劃上下功夫,，老想著簡簡單單通過“限購”把汽車數(shù)量控制下來,，恐怕很難實現(xiàn)。
網(wǎng)民“夏天”表示,，汽車“限購”絕非長久之計,。一方面，僅僅限制汽車數(shù)量不可能真正緩解城市擁堵�,�,；另一方面，“限購”政策以行政手段干預汽車市場，對消費者的正當權利造成了損害,，也在一定程度上將汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與交通擁堵對立了起來,。從目前情況看，北上廣均執(zhí)行汽車“限購”,，勢必會對其他城市起到很大的示范作用,。而一旦限購政策被其他同樣受交通擁堵困擾的城市效仿，無疑會給剛剛呈現(xiàn)復蘇苗頭的中國車市澆一盆冷水,。
署名魯寧的博客表示,，如何保障購車指標分配的公平也是一個重要課題。一者,，搖號程序與制度設計能否杜絕尋租空間令人憂慮,；二者，購車指標既成稀缺資源,，容易催生買賣指標的“灰色經(jīng)濟”,；三者，若以個人而非家庭作為申購單位,，難免出現(xiàn)已有幾輛車的家庭因運氣好能抽中指標,，而家中無車的家庭卻因運氣不好而徒呼奈何的情形。
跳出交通謀對策
網(wǎng)民表示,，限牌治堵,，只起到緩釋疼痛的效果，很難從根本上排解擁堵之痛,。說到底,，汽車“限購”政策的制定仍未走出“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的窠臼,。治堵絕非是出臺一兩個政策就能完成的任務,，需要城市長期不懈的努力。進行科學合理的城市規(guī)劃布局,，大力發(fā)展公共交通體系,，在這些方面傾注心血才是標本兼治之舉，“限購”不過是權宜之計,，不可對其效果過于樂觀,。
網(wǎng)民童正天認為，擁堵系后果而非原因,，因此治本要跳出交通之外,，從城市發(fā)展與擴張模式再造之更高視野解決問題。對于車市來說,，也不能采取要么為GDP而戰(zhàn)時就拿來當支柱,，而一遇城市擁堵形勢嚴峻就斷然甩包袱的做法,，這于消費者、于商家來說,，都可謂“不可承受之重”,。
網(wǎng)民吳松認為，治理交通擁堵的真正出路是大力發(fā)展公共交通,，同時輔以征收擁堵費,，對環(huán)保不達標、產(chǎn)能落后,、大排量的車實行禁止或限制購買,，并且最好采用稅收手段進行調(diào)控。結合我國國情,，目前應積極樹立國民車的概念，讓更多人用上車而不是用行政指令限制購車,。如巴西圣保羅汽車保有量達700萬輛,，但交通并不是特別擁堵，因為政府把治堵重點放在發(fā)展公共交通,、科學設計道路流量,、使用小排量汽車等措施上。