樹欲靜而風不止,。
連發(fā)兩份澄清公告后，銀江股份于日前盛邀投資者前往公司調(diào)研,。
然而,，就在外界認為媒體對公司的質(zhì)疑從此煙消云散之時，6月26日銀江股份突然暴跌5.01%,，27日繼續(xù)微跌0.41%,。但就在上周五，創(chuàng)業(yè)板指數(shù)重挫2.5%,，銀江股份卻逆勢微漲0.10%,。
近日，本報記者從浙江瑞安當?shù)匾粰?quán)威人士處獨家獲悉,，當?shù)刎斦謱︺y江股份串標投標瑞安市塘下人民醫(yī)院系統(tǒng)集成網(wǎng)絡(luò)工程的行政處罰，只是暫時撤銷,。
此外,，本報記者進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了對IPO業(yè)績粉飾問題澄而不清,，銀江股份還存在大客戶營收在IPO當年前高后低的“神奇瘦身”現(xiàn)象,。
行政處罰危情未除
6月18日晚，銀江股份針對本報獨家報道《銀江股份：重大事項隱瞞不報》發(fā)布澄清公告稱，公司在收到該處罰后立即向浙江省財政廳,、瑞安市財政局提出申訴,，經(jīng)調(diào)查和復(fù)議，瑞安市財政局認可公司的申訴,，已撤銷相關(guān)行政處罰決定,。
上述公告甫一發(fā)布，就有媒體發(fā)表題為《銀江股份：澄清“行政處罰”質(zhì)疑
信披責任問題無法推卸》的報道,，除了認為銀江股份信披責任無法推卻外,，還質(zhì)疑其行政處罰被撤銷存在“因輿論關(guān)注而斡旋運作的可能”。
“對銀江股份的處罰并非最終撤銷,，而是暫時撤銷,。因為那個行政處罰在程序上存在瑕疵，需要重新確認處罰起始時點,。一旦履行完程序,，瑞安市財政局仍會對銀江股份做出處罰，12個月禁止參與政府采購的處罰仍將生效,�,！�6月25日瑞安市當?shù)啬硻?quán)威人士告訴本報記者。
據(jù)該權(quán)威人士透露,，銀江股份的人——工程承包人目前就在當?shù)貦z察院,。但當記者詢問其在檢察院是接受調(diào)查，還是從中斡旋干擾執(zhí)法時,，上述權(quán)威人士便以開會為由掛斷了電話,。
相關(guān)公告顯示，截至今年6月15日,，銀江股份新增訂單6.03億元,，同比增長47%，其中政府采購項目約占50%,。
一旦對銀江股份的行政處罰在重新確認時點后再次作出,，那么處罰時點無論是前移，還是后推,，都勢必對銀江股份的項目拓展構(gòu)成嚴重制約,。
第一大客戶營收詭異伸縮
6月20日晚，針對本報《銀江股份非誠信生存路徑調(diào)查》一文,，銀江股份再次發(fā)布澄清公告,，對其IPO業(yè)績粉飾予以斷然否認。
本報記者對銀江股份IPO業(yè)績粉飾質(zhì)疑焦點,，集中在2009年上半年公司第一大客戶杭州市公安局(微博)交通警察支隊(下稱杭州交警支隊)營收的形成,。
在公司招股書中,，銀江股份2008年度工程施工余額70%部分明細表，并未出現(xiàn)杭州交警支隊的項目合同,，但杭州交警支隊卻在公司上市前的2009年上半年,，一舉成為公司第一大客戶，為公司貢獻營收1963.41萬元,。
對此公司解釋為,，2009年建設(shè)主體單位調(diào)整，杭州市智能交通項目建設(shè)的主導(dǎo)部門由單一的杭州交警支隊,，改為由杭州交警支隊,、杭州市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)展中心、杭州市地下空間建設(shè)發(fā)展中心等多家單位招標實施,，完成后交付杭州交警支隊統(tǒng)一管理,，統(tǒng)計歸口由單一改為分散，并據(jù)此認為杭州交警支隊在2009年上半年成為公司第一大客戶不存在任何異常,。
但實際上,，早在2005年9月，銀江股份就曾以972.60萬元的報價,，中標杭州市城市基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)總公司《慶春路整治交通設(shè)施-智能交通》項目,，編號為。
記者還調(diào)查發(fā)現(xiàn),，杭州交警支隊的智能交通項目基本上集中體現(xiàn)在2008年,，主要由杭州交警支隊“交通指揮中心平臺改造機房建設(shè)工程”、“交通信號控制系統(tǒng)四期工程”,、“交通信號控制系統(tǒng)五期工程”及“城區(qū)大隊分指揮室改造”組成,。
但上述項目并未出現(xiàn)在2008年度工程施工余額70%部分明細表中，這意味著項目應(yīng)該是在2008年內(nèi)悉數(shù)竣工,，不存在營業(yè)收入會計跨期確認問題,。
而記者在杭州政府采購招投標網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，杭州交警支隊在2009年上半年并未進行智能交通項目工程的招標采購,，有的只是些警用設(shè)備公開招標,，杭州交警支隊在2009年上半年為銀江股份貢獻的1900多萬收入仍舊無法厘清。
針對杭州智能交通建設(shè)主導(dǎo)部門,，從一家分為多家單位招標實施,，業(yè)內(nèi)人士分析，這只意味著公司大客戶從單一集中變?yōu)槎嘣稚�,，而對其他建設(shè)招標單位形成的營收也不能將其計入杭州交警支隊的名下,。
值得注意的是，銀江股份2009年報披露的來自杭州交警支隊的營收,，從1963.41萬元降至1445.02萬元,，大幅縮水518.39萬元。
實際上,，杭州交警支隊智能交通項目自2009年6月30日開始頻頻招標采購,，銀江股份亦有不少項目中標，按道理公司對杭州交警支隊的全年營收只會比上半年更多,。
記者還發(fā)現(xiàn),，公司IPO和年報審計會計事務(wù)所均為利安達，而簽字會計師則均為高敏建,，同樣的會計師事務(wù)所,、同一個注冊會計師，對大客戶杭州交警支隊的營收確認為何出現(xiàn)明顯的前高后低,？
廣州某券商投行負責人告訴記者,，“這是不應(yīng)出現(xiàn)的低級錯誤。應(yīng)與公司粉飾IPO業(yè)績有關(guān),，目的是為了把財務(wù)報表做得更加靚麗些,，而審計師卻忘了IPO前對這個大客戶營業(yè)收入曾經(jīng)做過確認，糊里糊涂地在年底又確認出另外一個結(jié)果,�,！�
銀江股份董秘吳越對此則閃爍其詞，在告訴記者可能與工程縮減有關(guān)后,，吳越隨即又表示自己是公司第二屆董事會秘書,，對當年IPO的事情不是很熟悉，具體情況需向保薦機構(gòu)和會計師咨詢,。
IPO報告期收入確認乾坤大挪移
銀江股份招股書披露,，公司遵循會計準則第15號、14號相關(guān)規(guī)定,，以完工百分比法,、銷售商品收入確認法兩種方式確定公司營收，但銀江股份2009年上半年的合同項目收入?yún)s存在諸多疑點,。
首先便是收入成本確認不匹配,。其金額為789.95萬元的機場路智能交通項目，2009年上半年工程進度100%的情形下,，只確認營業(yè)成本6.16萬元,。
2009年已完工但不進行相應(yīng)收入成本確認的項目，還有濱江區(qū)阡陌路,、濱興路延伸段智能交通設(shè)施工程(金額410萬元)等多處,。
其中最詭異的是2007年杭州交警支隊交通信號控制系統(tǒng)維護工程項目，這一早在2007年內(nèi)就已完成的項目,，竟在公司2009年6月30日工程施工余額70%的明細表中赫然出現(xiàn),。
類似的還有合同金額為451.75萬元的杭州市輕紡路智能交通工程,，該項目2007年9月7日招標，合同工期15天,，銀江股份于19日中標,。但該項目最終卻穿越到了2009年上半年進行收入確認。
毫無疑問,，不當跨期確認收入,、人為調(diào)控報告期業(yè)績等諸多疑問，還需要銀江股份逐一做出回答,。