樹欲靜而風(fēng)不止,。
連發(fā)兩份澄清公告后，銀江股份于日前盛邀投資者前往公司調(diào)研,。
然而,，就在外界認(rèn)為媒體對公司的質(zhì)疑從此煙消云散之時(shí)，6月26日銀江股份突然暴跌5.01%,，27日繼續(xù)微跌0.41%,。但就在上周五，創(chuàng)業(yè)板指數(shù)重挫2.5%,，銀江股份卻逆勢微漲0.10%,。
近日，本報(bào)記者從浙江瑞安當(dāng)?shù)匾粰?quán)威人士處獨(dú)家獲悉,，當(dāng)?shù)刎?cái)政局對銀江股份串標(biāo)投標(biāo)瑞安市塘下人民醫(yī)院系統(tǒng)集成網(wǎng)絡(luò)工程的行政處罰,，只是暫時(shí)撤銷。
此外,，本報(bào)記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn),，除了對IPO業(yè)績粉飾問題澄而不清，銀江股份還存在大客戶營收在IPO當(dāng)年前高后低的“神奇瘦身”現(xiàn)象,。
行政處罰危情未除
6月18日晚,，銀江股份針對本報(bào)獨(dú)家報(bào)道《銀江股份：重大事項(xiàng)隱瞞不報(bào)》發(fā)布澄清公告稱，公司在收到該處罰后立即向浙江省財(cái)政廳,、瑞安市財(cái)政局提出申訴,，經(jīng)調(diào)查和復(fù)議，瑞安市財(cái)政局認(rèn)可公司的申訴,，已撤銷相關(guān)行政處罰決定,。
上述公告甫一發(fā)布，就有媒體發(fā)表題為《銀江股份：澄清“行政處罰”質(zhì)疑
信披責(zé)任問題無法推卸》的報(bào)道,，除了認(rèn)為銀江股份信披責(zé)任無法推卻外,，還質(zhì)疑其行政處罰被撤銷存在“因輿論關(guān)注而斡旋運(yùn)作的可能”。
“對銀江股份的處罰并非最終撤銷,，而是暫時(shí)撤銷,。因?yàn)槟莻�(gè)行政處罰在程序上存在瑕疵，需要重新確認(rèn)處罰起始時(shí)點(diǎn),。一旦履行完程序,，瑞安市財(cái)政局仍會對銀江股份做出處罰,，12個(gè)月禁止參與政府采購的處罰仍將生效�,！�6月25日瑞安市當(dāng)?shù)啬硻?quán)威人士告訴本報(bào)記者,。
據(jù)該權(quán)威人士透露，銀江股份的人——工程承包人目前就在當(dāng)?shù)貦z察院,。但當(dāng)記者詢問其在檢察院是接受調(diào)查,，還是從中斡旋干擾執(zhí)法時(shí)，上述權(quán)威人士便以開會為由掛斷了電話,。
相關(guān)公告顯示,，截至今年6月15日，銀江股份新增訂單6.03億元,，同比增長47%,，其中政府采購項(xiàng)目約占50%。
一旦對銀江股份的行政處罰在重新確認(rèn)時(shí)點(diǎn)后再次作出,，那么處罰時(shí)點(diǎn)無論是前移,，還是后推，都勢必對銀江股份的項(xiàng)目拓展構(gòu)成嚴(yán)重制約,。
第一大客戶營收詭異伸縮
6月20日晚,，針對本報(bào)《銀江股份非誠信生存路徑調(diào)查》一文，銀江股份再次發(fā)布澄清公告,，對其IPO業(yè)績粉飾予以斷然否認(rèn),。
本報(bào)記者對銀江股份IPO業(yè)績粉飾質(zhì)疑焦點(diǎn)，集中在2009年上半年公司第一大客戶杭州市公安局(微博)交通警察支隊(duì)(下稱杭州交警支隊(duì))營收的形成,。
在公司招股書中,，銀江股份2008年度工程施工余額70%部分明細(xì)表，并未出現(xiàn)杭州交警支隊(duì)的項(xiàng)目合同,，但杭州交警支隊(duì)卻在公司上市前的2009年上半年,，一舉成為公司第一大客戶，為公司貢獻(xiàn)營收1963.41萬元,。
對此公司解釋為,，2009年建設(shè)主體單位調(diào)整，杭州市智能交通項(xiàng)目建設(shè)的主導(dǎo)部門由單一的杭州交警支隊(duì),，改為由杭州交警支隊(duì),、杭州市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)展中心、杭州市地下空間建設(shè)發(fā)展中心等多家單位招標(biāo)實(shí)施,，完成后交付杭州交警支隊(duì)統(tǒng)一管理,，統(tǒng)計(jì)歸口由單一改為分散，并據(jù)此認(rèn)為杭州交警支隊(duì)在2009年上半年成為公司第一大客戶不存在任何異常,。
但實(shí)際上,，早在2005年9月,，銀江股份就曾以972.60萬元的報(bào)價(jià),，中標(biāo)杭州市城市基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)總公司《慶春路整治交通設(shè)施-智能交通》項(xiàng)目,，編號為。
記者還調(diào)查發(fā)現(xiàn),，杭州交警支隊(duì)的智能交通項(xiàng)目基本上集中體現(xiàn)在2008年,，主要由杭州交警支隊(duì)“交通指揮中心平臺改造機(jī)房建設(shè)工程”、“交通信號控制系統(tǒng)四期工程”,、“交通信號控制系統(tǒng)五期工程”及“城區(qū)大隊(duì)分指揮室改造”組成,。
但上述項(xiàng)目并未出現(xiàn)在2008年度工程施工余額70%部分明細(xì)表中，這意味著項(xiàng)目應(yīng)該是在2008年內(nèi)悉數(shù)竣工,，不存在營業(yè)收入會計(jì)跨期確認(rèn)問題,。
而記者在杭州政府采購招投標(biāo)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，杭州交警支隊(duì)在2009年上半年并未進(jìn)行智能交通項(xiàng)目工程的招標(biāo)采購,，有的只是些警用設(shè)備公開招標(biāo),，杭州交警支隊(duì)在2009年上半年為銀江股份貢獻(xiàn)的1900多萬收入仍舊無法厘清。
針對杭州智能交通建設(shè)主導(dǎo)部門,，從一家分為多家單位招標(biāo)實(shí)施,，業(yè)內(nèi)人士分析，這只意味著公司大客戶從單一集中變?yōu)槎嘣稚�,，而對其他建設(shè)招標(biāo)單位形成的營收也不能將其計(jì)入杭州交警支隊(duì)的名下,。
值得注意的是，銀江股份2009年報(bào)披露的來自杭州交警支隊(duì)的營收,，從1963.41萬元降至1445.02萬元,，大幅縮水518.39萬元。
實(shí)際上,，杭州交警支隊(duì)智能交通項(xiàng)目自2009年6月30日開始頻頻招標(biāo)采購,，銀江股份亦有不少項(xiàng)目中標(biāo)，按道理公司對杭州交警支隊(duì)的全年?duì)I收只會比上半年更多,。
記者還發(fā)現(xiàn),，公司IPO和年報(bào)審計(jì)會計(jì)事務(wù)所均為利安達(dá)，而簽字會計(jì)師則均為高敏建,，同樣的會計(jì)師事務(wù)所,、同一個(gè)注冊會計(jì)師，對大客戶杭州交警支隊(duì)的營收確認(rèn)為何出現(xiàn)明顯的前高后低,？
廣州某券商投行負(fù)責(zé)人告訴記者,，“這是不應(yīng)出現(xiàn)的低級錯誤。應(yīng)與公司粉飾IPO業(yè)績有關(guān),，目的是為了把財(cái)務(wù)報(bào)表做得更加靚麗些,，而審計(jì)師卻忘了IPO前對這個(gè)大客戶營業(yè)收入曾經(jīng)做過確認(rèn),，糊里糊涂地在年底又確認(rèn)出另外一個(gè)結(jié)果�,！�
銀江股份董秘吳越對此則閃爍其詞,，在告訴記者可能與工程縮減有關(guān)后，吳越隨即又表示自己是公司第二屆董事會秘書,，對當(dāng)年IPO的事情不是很熟悉,，具體情況需向保薦機(jī)構(gòu)和會計(jì)師咨詢。
IPO報(bào)告期收入確認(rèn)乾坤大挪移
銀江股份招股書披露,，公司遵循會計(jì)準(zhǔn)則第15號,、14號相關(guān)規(guī)定，以完工百分比法,、銷售商品收入確認(rèn)法兩種方式確定公司營收,，但銀江股份2009年上半年的合同項(xiàng)目收入?yún)s存在諸多疑點(diǎn)。
首先便是收入成本確認(rèn)不匹配,。其金額為789.95萬元的機(jī)場路智能交通項(xiàng)目,，2009年上半年工程進(jìn)度100%的情形下，只確認(rèn)營業(yè)成本6.16萬元,。
2009年已完工但不進(jìn)行相應(yīng)收入成本確認(rèn)的項(xiàng)目,，還有濱江區(qū)阡陌路、濱興路延伸段智能交通設(shè)施工程(金額410萬元)等多處,。
其中最詭異的是2007年杭州交警支隊(duì)交通信號控制系統(tǒng)維護(hù)工程項(xiàng)目,，這一早在2007年內(nèi)就已完成的項(xiàng)目，竟在公司2009年6月30日工程施工余額70%的明細(xì)表中赫然出現(xiàn),。
類似的還有合同金額為451.75萬元的杭州市輕紡路智能交通工程,，該項(xiàng)目2007年9月7日招標(biāo)，合同工期15天,，銀江股份于19日中標(biāo),。但該項(xiàng)目最終卻穿越到了2009年上半年進(jìn)行收入確認(rèn)。
毫無疑問,，不當(dāng)跨期確認(rèn)收入,、人為調(diào)控報(bào)告期業(yè)績等諸多疑問，還需要銀江股份逐一做出回答,。