報喜鳥公布的年報信息質(zhì)量,，或許遠(yuǎn)不似該公司業(yè)績表現(xiàn)得那般靚麗,，經(jīng)本刊初步分析，至少涉及兩個方面的財務(wù)信息存在疑點或前后矛盾,，直指該公司定期報告中存在虛假披露,。
現(xiàn)金流量“糊涂賬”
根據(jù)報喜鳥2011年報披露，當(dāng)年實現(xiàn)營業(yè)收入金額為20.28億元,，則假定增值稅為17%的話,，對應(yīng)含稅收入金額不會超過23.73億元,。同時,，影響到銷售商品實現(xiàn)現(xiàn)金流入的因素還包括往來款,，具體涉及應(yīng)收賬款,、預(yù)收賬款等與客戶方進(jìn)行結(jié)算的會計科目。其中,，報喜鳥2011年末應(yīng)收賬款賬面余額為76246.45萬元,，同比上年末28240.72萬元的科目余額增加了48005.73萬元,；同時預(yù)收賬款2011年末余額為11058.69萬元,，同比上年末15595.15萬元的科目余額減少了4536.46萬元,。應(yīng)收賬款余額增加而預(yù)收賬款余額減少，都將導(dǎo)致銷售商品實現(xiàn)現(xiàn)金流入金額小于含稅收入,，經(jīng)過合理測算后,，該公司2011年度應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的銷售商品,、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金金額不會超過18.48億元。
然而事實上,，該公司現(xiàn)金流量表披露的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”科目,，2011年度發(fā)生金額卻高達(dá)21.63億元,，顯著高于前述理論測算出的該會計科目當(dāng)年度發(fā)生金額上限18.48億元，且高出3.15億元之多,。
這是非常令人費解的財務(wù)結(jié)果,，如果說“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”科目實際發(fā)生金額小于營業(yè)收入經(jīng)調(diào)整后理論測算數(shù)值的話,，還可以用非現(xiàn)金銷售,、票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓等特殊事項來解釋，那么前者遠(yuǎn)高于后者的情形卻是違背正常財務(wù)邏輯的,。
對此本刊認(rèn)為,，報喜鳥很可能在其年報中未對“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”科目合并口徑下母子公司之間內(nèi)部交易進(jìn)行全額抵消,，也即報喜鳥合并口徑下“銷售商品,、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”科目2011年度實際發(fā)生金額，并沒有財務(wù)報表中體現(xiàn)的那樣高金額,。
其他應(yīng)收賬款賬齡“糊涂賬”
報喜鳥年報中針對其他應(yīng)收款賬齡的披露也存在一筆“糊涂賬”,。首先是在財務(wù)報告附注-其他應(yīng)收款部分披露了“期末其他應(yīng)收款金額前五名單位情況”，共涉及金額6089.79萬元,，合計占比37.49萬元(見表1),。
就報喜鳥的經(jīng)營結(jié)果來說，始終是以母公司作為銷售主體,，因此在很大程度上母公司的往來款大客戶即為合并口徑下往來款大客戶,，即便在報喜鳥年報中并未詳細(xì)披露往來款大客戶名稱，僅以“第*名”代替,，但若在兩個口徑下對應(yīng)往來款余額相同,、且往來款性質(zhì)內(nèi)容均一致，我們便足以判斷描述的卻為同一客戶,。
經(jīng)過與母公司其他應(yīng)收款大客戶進(jìn)行比較后我們卻發(fā)現(xiàn),，針對同一客戶的同一筆債權(quán)的賬齡，卻顯然存在前后矛盾的現(xiàn)象(見表2),。其中母公司第二名,、第四名和第五名其他應(yīng)收款客戶，金額及欠款性質(zhì)與合并口徑下第一名,、第三名和第四名均一致,，惟一的不同便是賬齡,，后者包含有大額1年期以上其他應(yīng)收款，而前者則全部都是1年以內(nèi)欠款,。也就是說,，如果合并口徑下披露信息是正確的，則報喜鳥披露的母公司賬齡信息便存在虛假披露,。同時考慮到賬齡法計提壞賬的影響,，此舉也就必然對應(yīng)著虛增母公司利潤。
此外,，報喜鳥2011年末應(yīng)收賬款以超乎營業(yè)收入增長率大幅飆升,，背后透露出的信息本刊將進(jìn)一步關(guān)注。