作為浦發(fā)銀行的鉆石級客戶，張平（化名）最近與銀行鬧得很不愉快,。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者調(diào)查了解,，2010年初，張平在浦發(fā)銀行客戶經(jīng)理的游說下購買了一款2年期的理財產(chǎn)品添富牛1號,。但是,，今年3月該款產(chǎn)品到期之后，張平不僅沒有任何獲利,，反而倒虧了本金的約20%,，近20萬元。
一時之間,，雙方就當初購買產(chǎn)品時承諾
“保本”的說法產(chǎn)生了分歧,。經(jīng)過兩個多月的協(xié)調(diào)，雙方也沒有達成一致意見,，而張平也聲稱將在近期起訴浦發(fā)銀行誤導銷售,。
第一次購買引巨虧
由于浦發(fā)銀行哈爾濱動力支行離張平的家很近,，張平的所有個人銀行業(yè)務基本上都在該營業(yè)廳辦理，也一直與負責他業(yè)務的客戶經(jīng)理趙艷（化名）時有接觸,。
“浦發(fā)銀行動力支行離我家很近,，我在那里買了2~3年的國債�,！睆埰礁嬖V《每日經(jīng)濟新聞》記者,，他是做藥品研究工作的，經(jīng)常出差,。由于少有時間理財,，他的投資基本上都是以存款和買國債的方式為主。
張平很肯定的告訴記者,，他之前從來沒有碰過理財產(chǎn)品,、基金和股票等風險性較高的產(chǎn)品，而這家銀行的理財經(jīng)理也對此很了解,。
然而,，2010年2月底，張平的部分存款即將到期,。據(jù)張平的講述,，趙艷此時主動聯(lián)系了張平，并極力推薦了一款兩年期名為浦發(fā)—興業(yè)添富牛1號的一對多專戶理財產(chǎn)品,，聲稱該產(chǎn)品利率能達8%以上,。
張平告訴記者，“趙艷當時聲稱沒有任何風險,，還能分紅，強烈建議我購買,。但是,，我看了一遍合同，上面提示存在很大風險,。趙艷告訴我,，所有的理財產(chǎn)品都是這樣寫的，打消了我的顧慮,�,！�
在趙艷的勸說下，張平當時購買了約109萬元的該產(chǎn)品,。
“購買之后,，我還是不放心，曾打電話到該產(chǎn)品的公司詢問,。匯添富基金公司的工作人員對我說,，并不承諾保本,。但是，趙艷的說法是,，"你與他們不熟,，他們肯定不會敢說保本的。你放心,，你是我們銀行的高端客戶,，銀行也不會愿意失去一個優(yōu)質(zhì)客戶的"�,！睆埰奖硎�,，在趙艷的一番說辭及對她的信任之下，他也不好再多說什么了,。
此外,，張平還稱，為了能購買這款產(chǎn)品,，趙艷將張平的客戶風險等級改成了“積極型”,，這是張平最不認同的一點。張平告訴記者,，趙艷當時的解釋是,，“如果不改成積極型，可能就不能在銀行購買這款理財產(chǎn)品,�,！�
記者聯(lián)系上海匯添富基金公司了解到，添富牛1號是一款風險很高的股票型理財產(chǎn)品,，不保本,，也沒有8%的收益承諾。這個8%是基金公司分享收益的一個界限,，與客戶承受的風險無關(guān),。
記者致電浦發(fā)銀行動力支行客戶經(jīng)理趙艷，她堅決否認了對該理財產(chǎn)品的“保本”承諾,�,！拔乙呀�(jīng)調(diào)職了，不負責理財產(chǎn)品這塊,。但是,，對這件事情，我從來沒有承諾8%的理財產(chǎn)品收益,�,！�
證據(jù)之爭
對于銀行的“不認賬”，張平非常氣憤,�,！艾F(xiàn)在為這事鬧起來了,，就是要證明趙艷給我推薦理財產(chǎn)品時說過"保本"。當然,，產(chǎn)品說明書和合同上沒有提及保本,，但是趙艷給我的郵件確有這樣的表示�,！�
張平給記者提供了數(shù)份郵件,，郵件發(fā)件人郵箱和張平提供的趙艷名片上的郵箱一致。其中一份郵件中,，確有提及最低收益,。署名趙艷的發(fā)件人稱，“一對多理財產(chǎn)品是現(xiàn)在理財市場中針對高端客戶而做的專項理財,，這期是100戶,，浦發(fā)做這樣的產(chǎn)品收益一直很穩(wěn)、很高,，是大客戶理財首選,，這期產(chǎn)品最低收益8%，且只有高于8%管理公司才可以做相應收益提取,�,！�
“如果不保本，為什么會有最低收益呢,？”張平對此認為,，趙艷發(fā)送郵件行為是代表銀行的行為，郵箱地址也是浦發(fā)銀行的郵箱,。從這點來看,，銀行的銷售有過錯。
“趙艷當初確實親口承諾了保本,，但是這些都沒有辦法來證明了,。”張平說,。
然而，在某電視節(jié)目中,，浦發(fā)銀行的一位姓宋的經(jīng)理稱,，對該行發(fā)出這份郵件的內(nèi)容理解上，與張平并不一樣,，不認為郵件能證明銀行承諾了“保本”,。與此同時，“保本”承諾沒有在合同上體現(xiàn),，郵件的證明力度稍顯不足,。
張平表示,，“去銀行購買理財產(chǎn)品就是對銀行的信任，不可能隨身還攜帶錄音筆去錄音,。盡管以前趙艷對保本的承諾"不認賬",，但是郵件內(nèi)容已經(jīng)能很好證明了�,！�
記者采訪相關(guān)律師時了解到,，對浦發(fā)銀行發(fā)送給張平郵件內(nèi)容的理解上，應該以張平的理解為準,，并不能以發(fā)送郵件方的理解來定,。但是，往往郵件能夠偽造,，真實性是需要認定的,。
浦發(fā)銀行總行相關(guān)人士在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時認為，浦發(fā)銀行在此事上沒有過錯,。首先,，合同上并沒有提及“保本”，也對相關(guān)的風險做出了提示,；其次,，張平的證據(jù)并不能有力的證明浦發(fā)銀行對“保本”做出過承諾；最后,，由于該理財產(chǎn)品確實虧損,，浦發(fā)銀行也與客戶進行了溝通，期望能通過發(fā)行定向產(chǎn)品來減少客戶損失,。
“浦發(fā)銀行也接受客戶的起訴,，同樣希望能通過法律途徑來解決這件事情�,！鄙鲜鋈耸糠Q,。
北京一位資深律師在接受
《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，銀行客戶在與銀行的官司中往往處于不利的地位,�,！白罱鼊倓偸掷镒隽艘粋�維權(quán)案子，但最后還是敗訴,，因為銀行在理財產(chǎn)品合同的免責條款中已經(jīng)規(guī)避了所有因虧損產(chǎn)生的責任,。與此同時，銀行客戶的上訴,，意味著必須提供可靠,、有力的證據(jù)，但往往是一些口頭的承諾較多,，無法取證,�,！痹撀蓭煴硎尽�
該律師稱,，很多客戶對金融產(chǎn)品不是很了解,，所以不會花幾個小時去看合同，而更多的是聽從銷售人員的安排,。但是銀行一旦有了客戶的“簽名”,，在訴訟時就很難追究銷售人員的責任了。