本報5月21日刊發(fā)《陜北首富涉嫌造假侵占他人煤礦》，披露了陜北首富——陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電(集團(tuán))有限公司董事長高乃則涉嫌偽造證明侵占他人價值數(shù)億元煤礦的問題,，引起廣泛關(guān)注,。近日，記者再赴陜西采訪,，追蹤事態(tài)進(jìn)展,，繼續(xù)探尋事件真相。
高乃則之弟首度承認(rèn)存在問題
陜西榆林市和府谷縣多位政商界人士對記者說，高乃則在煤炭資源整合中,，以造假手段侵占他人煤礦，近兩年在當(dāng)?shù)貥I(yè)內(nèi)已廣為人知,，坊間也多有議論,；這次被媒體披露，更成了府谷縣乃至整個陜北地區(qū)街談巷議的話題,。
府谷縣一位煤炭界人士向記者表示,，余家伙盤煤礦原股東在不知情的情況下，就被高乃則牽頭整合,，并在工商局將余家伙盤煤礦股東股權(quán)做了變更,，這在該縣煤炭行業(yè)被稱為一樁“奇聞怪事”。
高乃則牽頭整合的余家伙盤煤礦,，與鄰近的郝家溝煤礦,、香柏林溝煤礦一起被整合為府谷縣中聯(lián)礦業(yè)有限公司，法人代表為高乃則,，整合后年生產(chǎn)能力為120萬噸,。記者在該公司建設(shè)現(xiàn)場看到，技改工程正緊張施工,。一位項目負(fù)責(zé)人說,，媒體有關(guān)高乃則在煤礦整合中相關(guān)問題的報道，未影響到礦井建設(shè)施工,，他們還接到了加快施工進(jìn)度的指令,。
就高乃則涉嫌造假侵占他人煤礦的問題，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者此前曾兩赴府谷縣,，通過多種渠道聯(lián)系,、邀約高乃則，希望當(dāng)面向其求證,，但均未能如愿,。本報5月21日《陜北首富涉嫌造假侵占他人煤礦》的報道刊發(fā)后，記者在府谷縣多次撥通高乃則的手機(jī),，一直無人接聽,，發(fā)出的短信也無任何回應(yīng)。
記者從陜西省工商局行政管理信息中心查詢得知,，變更后的余家火盤煤礦注冊資本3000萬元,，其中高乃則出資962.4萬元，股權(quán)比例為32.08%,；高存標(biāo)出資301萬元,，股權(quán)比例為10.03%。高存標(biāo)是高乃則之弟，是興茂公司副董事長,，也是該起“造假奪礦”事件的當(dāng)事人及受益者之一,。
5月24日，高存標(biāo)代表高乃則接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時說,，2008年,，在陜西省工商局變更余家伙盤煤礦股東前夕，他接到其兄高乃則的通知,，才知道自己要入股余家伙盤煤礦,，當(dāng)時余家伙盤煤礦地點(diǎn)在哪里他都不甚清楚。面對記者提出的“余家伙盤煤礦在工商變更登記過程中,，高乃則等人存在造假嫌疑,，對此怎么看？”高存標(biāo)表示,，“現(xiàn)在看來余家伙盤煤礦在整合中確實(shí)存在一些問題”,，目前陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電(集團(tuán))有限公司向銀行融資、民間借貸的資金量很大,，一些銀行機(jī)構(gòu)也開始重新評估對高乃則貸款的風(fēng)險,。他強(qiáng)調(diào)說，目前整合煤礦還處于建設(shè)階段,，這起糾紛只能慢慢解決,。
府谷縣政府相關(guān)調(diào)查結(jié)論秘而不宣
陜西省工商局變更余家伙盤煤礦股東股權(quán)的依據(jù)是余家伙盤煤礦所在地廟溝門鎮(zhèn)政府于2008年8月24日出具并加蓋公章的出資證明，證明余家伙盤煤礦實(shí)際投資人為高乃則,、高存標(biāo)等6人,，這份證明上有時任鎮(zhèn)長郝忠林、鎮(zhèn)黨委書記張向軍（應(yīng)為“張向君”）的簽名,。
5月25日,，余家伙盤煤礦實(shí)際股東呂全艾對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示：“在2000年后，余家伙盤煤礦的每次事實(shí)股東變更都是在廟溝門鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)之下達(dá)成協(xié)議的,，該煤礦后來承包給蘇永貴,、高乃則等人的情況鎮(zhèn)政府也是知情的，所以決不是該證明中所稱的‘余家伙盤的實(shí)際投資人是高乃則’等,�,！�
時任廟溝門鎮(zhèn)人大主席的楊永清多次代表鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)余家伙盤煤礦各股東劉厚、呂全艾,、杜憨,、王外、楊樂平等人處理余家伙盤煤礦事宜,，楊永清也對記者證實(shí)了呂全艾的這個說法,。
工商變更登記所依據(jù)的證明是否為廟溝門鎮(zhèn)政府出具,？如確系鎮(zhèn)政府出具，在明知余家伙盤煤礦實(shí)際股東為呂全艾,、杜憨,、王外、楊樂平等人而非高乃則等人的情況下,，為何要出具虛假證明,？記者就此與時任鎮(zhèn)黨委書記、現(xiàn)任府谷縣政協(xié)副主席張向君以及時任鎮(zhèn)長郝忠林,、現(xiàn)任府谷縣水務(wù)局副局長郝忠林聯(lián)系,，但始終未能采訪到兩位當(dāng)事人,。
記者了解到,，在府谷縣采訪，如果沒有宣傳部門的配合,，很難采訪到相關(guān)部門和當(dāng)事人,。5月23日，記者來到府谷縣委宣傳部,，宣傳部副部長何乃平在請示有關(guān)負(fù)責(zé)人后表示：因?yàn)榇耸律婕翱h,、鎮(zhèn)兩級政府，須請示縣長,，會盡快就記者提出的問題予以回復(fù),。但截至發(fā)稿，記者尚未收到府谷縣政府方面的任何回復(fù),。
對于出資證明涉嫌造假一事,，當(dāng)?shù)孛襟w5月22日報道說，“從府谷縣政府相關(guān)部門獲悉,，確認(rèn)該簽名有誤”,，“政府負(fù)責(zé)人稱，2010年8月府谷縣政府有明確調(diào)查結(jié)論”,。記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上府谷縣政府一位負(fù)責(zé)人,，了解余家伙盤煤礦整合情況，并請縣政府提供相關(guān)調(diào)查結(jié)論,，該負(fù)責(zé)人婉拒了記者的要求,。
陜西省工商局注冊分局局長稱爭議煤礦“情況特殊”
高乃則涉嫌造假侵占余家伙盤煤礦的另一當(dāng)事方是陜西省工商局，該局在辦理余家伙盤煤礦股權(quán)變更時,，在相關(guān)手續(xù)不齊備的情況下,，僅憑當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府一紙疑點(diǎn)重重的出資證明，就將劉厚代呂全艾,、楊樂平,、杜憨,、王外四人所持有的煤礦股權(quán)被變更為高乃則以及其弟高存標(biāo)等人所有。
按照正常工商登記變更程序,，高乃則,、高存標(biāo)、黨忠,、劉建林,、齊忠厚、蘇永貴等余家伙盤煤礦新股東應(yīng)該同余家伙盤煤礦原股東劉厚(劉厚代呂全艾,、楊樂平,、杜憨、王外四人持股)商議股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。在陜西省工商局,，記者反復(fù)查閱余家伙盤煤礦變更登記資料，未查到劉厚同高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，也無實(shí)際股東楊樂平,、杜憨、王外,、呂全艾四人和高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。
在陜西省工商局企業(yè)注冊分局服務(wù)大廳，記者拿到一份該局制發(fā)的《陜西省公司變更登記指南》,，其第八項“股東”第四條明確要求,，在辦理公司股權(quán)變更登記時，須提交“轉(zhuǎn)讓雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”,。記者在陜西省人民政府網(wǎng)站“信息公開”頁面的
“企業(yè)登記變更”一欄,，也看到與《陜西省公司變更登記指南》完全相同的內(nèi)容。
在余家伙盤煤礦工商變更資料中多次出現(xiàn)的府谷縣工商局干部高鳳枝,，在接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時說,，在平時業(yè)務(wù)中，企業(yè)股東的工商變更登記無股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是不可以的,；但上級局陜西省工商局既然在無股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下對余家伙盤煤礦股東已經(jīng)做了變更,，那就沒問題。
5月25日,，記者來到陜西省工商局注冊分局,，欲了解余家伙盤煤礦股權(quán)變更的相關(guān)疑點(diǎn)問題，經(jīng)辦該煤礦變更登記的工作人員郝新軍對記者明確表示：無可奉告,，不接受采訪,。
陜西省工商局注冊分局局長葉弘接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時稱，余家伙盤煤礦股權(quán)變更的事情很復(fù)雜,，一兩句話很難說清楚,。記者追問余家伙盤煤礦股權(quán)變更是否符合國家相關(guān)法律法規(guī)和國家工商總局,、陜西省工商局有關(guān)規(guī)定，是否符合法定形式要件,，該局在此次變更股權(quán)登記中是否存在不當(dāng)行政,，葉弘表示，相關(guān)規(guī)定是有,，但余家伙盤煤礦股權(quán)變更的情況很特殊,。葉弘未對其所稱的“特殊”作出解釋。
法院并未判爭議煤礦歸高乃則
本報披露高乃則涉嫌偽造證明侵占他人煤礦問題后,，當(dāng)?shù)赜忻襟w報道說,，“該起因煤礦股權(quán)糾紛引發(fā)的法律訴訟去年已在西安市中級人民法院終審，爭議煤礦歸高乃則等人所有”,。
但據(jù)記者了解,，因價值數(shù)億元煤礦莫名易主，2010年年初,，余家伙盤煤礦原事實(shí)股東杜憨,、王外,、楊樂平等就陜西省工商局股權(quán)登記變更行為提起行政訴訟,。一審西安市未央?yún)^(qū)法院和二審西安市中院作出“行政裁定書”，駁回楊樂平等人的起訴,，理由是楊樂平等“不具備原告訴訟主體資格”,。
北京問天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠律師接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時說，盡管工商登記中未顯示杜憨,、王外,、楊樂平等人曾為該礦股東，但并不代表其不是余家伙盤煤礦的事實(shí)股東,；法院駁回原告的訴訟請求,，也不表明被告的行政行為沒有問題。
張遠(yuǎn)忠表示,，裁定是法院對程序性問題的處理結(jié)果,，不是實(shí)體性判決，未央?yún)^(qū)法院和西安市中院的行政裁定不涉及任何對礦權(quán)歸屬問題的判決,。依據(jù)兩級法院的行政裁定就宣稱余家伙盤煤礦歸高乃則所有,，是對實(shí)體性和程序性的錯誤認(rèn)知，也是對案件事實(shí)的主觀臆斷與歪曲描述,。