日前，香港證監(jiān)會(huì)就《有關(guān)監(jiān)管保薦人的咨詢文件》進(jìn)入為期2個(gè)月的公眾咨詢期。該文件建議,，保薦人必須在上市前完成絕大部分的盡職審查,；若招股章程內(nèi)出現(xiàn)任何不實(shí)描述(包括重大遺漏),，保薦人將為此附上刑事責(zé)任,，最高將被罰款70萬港元及監(jiān)禁3年,。
該咨詢文件一出,，立即引起強(qiáng)烈反響,。投行的怨聲載道自不必說,，由于此次擬議中的新規(guī)將使香港更接近美國和新加坡的模式，也將使香港成為全球監(jiān)管制度最嚴(yán)的地方之一,。有投行抱怨,，新規(guī)給上市保薦人帶來了沉重負(fù)擔(dān)，也明顯過于苛刻,。
香港證監(jiān)會(huì)對(duì)于市場的嚴(yán)厲監(jiān)管早就“有章可循”,，洪良國際即是典型的例證之一。洪良國際于2009年12月24日在香港主板上市,。因香港證監(jiān)會(huì)指控其在招股說明書中存在重大的虛假或誤導(dǎo)性數(shù)據(jù),，投資者可能基于這些數(shù)據(jù)而認(rèn)購股份，在掛牌3個(gè)月之后的2010年3月30日“被停牌”,。此后,，香港證監(jiān)會(huì)曾申請(qǐng)香港高等法院要求洪良國際將上市集資所得近10億元?dú)w還給投資者，但這一申請(qǐng)?jiān)谌ツ?月初被否決,。然而,，香港證監(jiān)會(huì)并不認(rèn)同高等法院的否決，并在當(dāng)月8日宣布將就此申請(qǐng)上訴,。
今年4月份,，作為洪良國際在港交所上市的唯一賬簿管理人、牽頭經(jīng)辦人及保薦人的兆豐資本,，因未履行保薦人的職責(zé),，被香港證監(jiān)會(huì)撤銷牌照，被禁止再為機(jī)構(gòu)融資提供意見,，并遭遇罰款4200萬港元,。而這也是香港證監(jiān)會(huì)有史以來最高的罰款金額。
香港證監(jiān)會(huì)指責(zé)兆豐資本犯下審查不足及未達(dá)標(biāo),、未能獨(dú)立及不偏不倚地辦事,、審查工作的審核線索不足、未有充分監(jiān)督員工,、違反保薦人承諾及向港交所申報(bào)不實(shí)聲明等五宗罪,。仔細(xì)分析，五宗罪與A股市場保薦機(jī)構(gòu)在保薦過程中未能履行恪盡職守,、勤勉盡責(zé)的職責(zé)幾乎是如出一轍,。但相對(duì)而言，國內(nèi)市場的處罰明顯要寬容得多。
保薦制實(shí)施以來,，監(jiān)管部門對(duì)于違規(guī)保薦機(jī)構(gòu)與保代的處罰,，一般側(cè)重于監(jiān)管談話、重點(diǎn)關(guān)注,、出具警示函或者是N個(gè)月內(nèi)不受理其文件等,，這些隔靴搔癢的處罰措施，根本就形不成任何的威懾力,，反而助長了市場的違規(guī)行為,。截至目前，保代受到的最嚴(yán)厲處罰莫過于勝景山河的保代平安證券的林輝與周凌云被撤銷資格,。而且,，保薦業(yè)務(wù)出現(xiàn)違規(guī)，基本上都是“個(gè)人問題”,，相關(guān)券商均毫發(fā)無損,，好像保薦工作與其沒有任何關(guān)系一樣。
“綠大地造假欺詐發(fā)行案”被中國證監(jiān)會(huì)定性為“案情重大,，性質(zhì)極為惡劣”,。“綠大地案”不僅是A股市場造假上市的典型,，亦是違規(guī)成本低的典型,。一方面，其保薦人與相關(guān)保代竟然沒有受到任何的處罰,，另一方面,，地方一審法院對(duì)上市公司只作出區(qū)區(qū)400萬元的罰款，而相關(guān)責(zé)任人員則更是一“緩”了之,。國內(nèi)市場對(duì)于上市公司與保薦人與保代的監(jiān)管,，與香港市場相比明顯不在一個(gè)“檔次”上。這樣的事實(shí)其實(shí)也說明了,，為什么2009年IPO市場化改革之后,，新股次新股會(huì)頻頻出現(xiàn)大范圍的業(yè)績“變臉”現(xiàn)象。在這一切的背后,，保薦人與保代顯然難辭其咎,。
對(duì)于市場中出現(xiàn)的違規(guī)違法行為,，香港證監(jiān)會(huì)并沒有睜只眼閉只眼,，一切為了投資者與市場利益的監(jiān)管，無疑值得國內(nèi)學(xué)習(xí)與借鑒,。對(duì)于A股市場來講,，提高違規(guī)成本,，嚴(yán)刑峻法無疑是治市不可或缺的手段,。郭樹清主席聲稱對(duì)于股市內(nèi)幕交易行為“零容忍”,，筆者以為，對(duì)于市場中任何違規(guī)行為,，同樣都應(yīng)該“零容忍”,。