“經(jīng)常接到陌生電話和騷擾短信,，不勝其煩,。個人信用信息不能無責(zé)任,、隨意地被銀行查詢�,！�4月17日,，郭先生如此對記者解釋其起訴南京兩家銀行的初衷。
2011年5月16日,，郭先生到人民銀行南京分行查詢征信報告時,，發(fā)現(xiàn)民生銀行、南京銀行在其不知情,、未授權(quán)的情況下查詢了他的信用信息,。當(dāng)年12月底，郭先生分別將民生銀行南京分行和南京銀行告上南京玄武區(qū)法院和白下區(qū)法院,。
日前,，南京玄武區(qū)法院對此案作出一審判決，認(rèn)定民生銀行南京分行侵權(quán)行為成立,，被告書面向原告賠禮道歉,。但白下區(qū)法院尚未開庭。
“我國個人信息保護方面法律還不健全,，在對銀行泄露個人信息行為無法取證的情況下,，單就私自查詢信用信息起訴銀行一般很難勝訴。因此,，此類案件較少,，據(jù)我了解，客戶能夠一審勝訴的,，此案件還是首例,。”京都律師事務(wù)所合伙人張雁峰對記者稱,。
4月16日,，記者從人民銀行南京分行獲悉，該行已依據(jù)《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》(下稱辦法),，對兩家銀行做出各罰款2萬元的行政處罰決定,。
18日，郭先生對記者稱,，在一審?fù)徍�,，他發(fā)現(xiàn)民生銀行出示了兩張有本人簽名的信用卡申請表，其中一張簽名非其所簽,，“本人對該申請表一事也毫不知情,，民生銀行存在冒用本人簽名辦理信用卡的行為，性質(zhì)惡劣”,。他稱,，已就此事向玄武區(qū)法院提交了民事起訴書,。
記者聯(lián)系了民生銀行南京分行法務(wù)部人士核實此事，對方稱案件目前正在走法律程序,，不方便透露信息,。
征信被濫查
玄武區(qū)法院判決書顯示，在未取得郭先生授權(quán)下,，民生銀行南京分行分別于2010年9月15日,、2011年3月11日，以貸款審批,、信用卡審批的名義向人行南京分行查詢郭的信用記錄,。
據(jù)了解，民生銀行所查信息包括身份證號碼,、住址,、職業(yè)、所有銀行貸款及辦卡信息,、是否欠款的信息,、電話號碼等。
“我只在該行辦過信用卡,，在其查詢我信息前已經(jīng)注銷了,，之后既未申領(lǐng)新卡也未申請貸款�,！备尮壬尞惖氖�,，自己從未在南京銀行辦過任何業(yè)務(wù)，但該行于2010年12月6日私自查詢了其征信報告,，查詢目的稱是貸款審批,。
去年5月16日，郭先生發(fā)現(xiàn)兩銀行的查詢記錄,，當(dāng)即找銀行交涉,。民生銀行當(dāng)時告知稱，“密碼被人偷窺了,，”后又稱，查詢是為了“二次開發(fā)客戶”,。南京銀行也未能給出令郭先生信服的解釋,。
“如果每次銀行都以‘二次開發(fā)客戶’為自己開脫，將起不到懲戒和示范作用,�,！惫Q，他交涉的目的是想知道,，自己的征信信息到底用在了什么地方,�,！叭ツ暌詠斫�(jīng)常接到陌生電話和騷擾短信，現(xiàn)在存在的銀行員工打包販賣客戶信息的現(xiàn)象,，更讓我沒有安全感,。”
今年央視3·15晚會上,，招商銀行信用卡中心風(fēng)險管理部貸款審核員胡斌被曝向作案人朱凱華出售了300多份個人信用信息,，造成儲戶3000萬存款被盜，敲響了保護個人信息的警鐘,。
根據(jù)《辦法》,，商業(yè)銀行只能經(jīng)當(dāng)事人“書面授權(quán)”，在審核個人貸款,、申請信用卡或?qū)徍耸欠窠邮軅�人作為擔(dān)保人等個人信貸業(yè)務(wù),，以及對已發(fā)放的個人貸款及信用卡進(jìn)行信用風(fēng)險跟蹤管理時，才能查詢個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫,。
“現(xiàn)行法律只是規(guī)定不能泄露個人信息,，但對于私自查看個人信息，法律并沒有直接界定,。因此,，目前如果私自查詢客戶信用不是惡意的且沒有公開，很難直接定性為違法,，這是模糊地帶,。”張雁峰對記者表示,。
人行罰單
2011年下半年,，在與民生、南京銀行交涉未果后,，郭先生向人民銀行南京分行管理部投訴了兩銀行,，同時提交《信息公開申請書》，申請公開商業(yè)銀行違法查詢個人信用信息的處罰措施,，以及被投訴兩銀行違法查詢個人信用信息的調(diào)查處理情況,。
當(dāng)年12月，人行南京分行公布調(diào)查結(jié)果,，認(rèn)定兩家銀行未經(jīng)郭先生授權(quán)擅查信用記錄情況屬實,，并做出各罰款2萬元的行政處罰決定。
“兩銀行的私自查詢信息行為侵犯了我的隱私權(quán),，除了行政處罰,，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。”郭先生于2011年12月底分別起訴了兩家銀行,，要求其登報賠禮道歉,。
對此，法院認(rèn)定,，被查詢信息均屬于與公共利益,、群體利益無關(guān)的法律規(guī)定的隱私。并稱,，民生銀行未經(jīng)授權(quán)的查詢行為違反了《辦法》,，主觀過錯顯而易見。其查詢行為導(dǎo)致其不應(yīng)獲知,、卻獲知了郭先生的個人信用信息,，雖然獲知后未宣揚、披露,，但獲知行為本身就侵犯了郭先生的隱私權(quán),。“判決銀行書面賠禮道歉,�,！�
不過，民生銀行南京分行不服一審判決,，已經(jīng)提起上訴,。記者18日聯(lián)系了該分行法務(wù)部人士，對方稱案件目前正在走法律程序,，不方便透露信息,。