存折上沒有取款或轉(zhuǎn)款的記錄,，4100萬元存款卻不翼而飛,。7名儲戶將山西太原農(nóng)行告上法庭后，一審勝訴,，農(nóng)行被判賠還存款,。農(nóng)行方面則認(rèn)為,，此案只是一起詐騙案的一部分,，并非單純的儲蓄合同糾紛，已向山西省高級法院提起上訴,。
4100萬元存款不翼而飛
“我什么都不知道,，300萬元就被人轉(zhuǎn)走了�,！逼咴嬷�,、儲戶王巖說，2009年6月,，她在農(nóng)行太原市城西支行永樂苑所存款300萬元,。1年多后，她持存折到農(nóng)行取款,，卻發(fā)現(xiàn)錢已被轉(zhuǎn)走,。同案的6名儲戶的經(jīng)歷與王巖一樣，共涉4100萬存款,。
而據(jù)太原農(nóng)行證實,，包括原告王巖等7人在內(nèi)，太原共有17名儲戶的存款共計6060萬元,，被以同一種操作手法,，轉(zhuǎn)入了犯罪嫌疑人岳有國、趙鴻斌賬戶,，而最終的使用者則是正被網(wǎng)上追逃的犯罪嫌疑人張謙,。
“這是一起特大詐騙案�,！鞭r(nóng)行方面負(fù)責(zé)人表示,。案發(fā)后，包括3名農(nóng)行員工在內(nèi)的7名犯罪嫌疑人被刑拘并逮捕,，目前被警方以涉嫌詐騙罪移交檢察院審查起訴,。
一審判處銀行擔(dān)責(zé)
2011年4月，王巖等7儲戶為索討存款,，將農(nóng)行太原分行和城西支行告上法庭,。這起集體訴訟在此后數(shù)次庭審，雙方就存款實際所有人,、存款動機(jī),、轉(zhuǎn)款程序和責(zé)任劃分等問題激烈爭論。
2011年12月19日,，太原市中級法院作出一審判決,。7份民事判決書一致認(rèn)定，被告城西支行工作人員李強(qiáng),、劉剛,、楊宇伙同趙鴻斌,、岳有國、張謙在原告不知情的情況下,，采取私自冒充原告簽字,，不在原告存折上加注的方式私自轉(zhuǎn)付他人賬戶。而農(nóng)行方面未能提供有效證據(jù)證明原告參與了將其存款轉(zhuǎn)付他人的行為,，也未能證明原告對存款的轉(zhuǎn)走具有過錯,，故原告在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)《民法通則》,、《合同法》和《儲蓄管理條例》等,，太原市中院判處農(nóng)行太原市城西支行向7名原告賠償共4100萬元存款，并按照活期儲蓄存款利率支付原告該款項的利息,。
銀行：儲戶參與轉(zhuǎn)賬
2012年1月10日,，農(nóng)行太原市城西支行向山西省高級法院提起上訴。上訴狀稱,，“一審判決嚴(yán)重違反法定程序,，認(rèn)定事實及適用法律均根本錯誤”。
程序方面,，城西支行認(rèn)為本案并非單純存款合同糾紛,，而是犯罪嫌疑人張謙、岳有國,、趙鴻斌等人采取欺詐手段,、以借貸為名對包括7名上訴人在內(nèi)的17人實施詐騙的重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條,，“涉嫌詐騙,，有關(guān)國家機(jī)關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確需刑事案件結(jié)案后才能審理的”,，法院應(yīng)當(dāng)中止審理,。
事實方面，城西支行稱涉案存款“根本不是正常的儲蓄存款”,，其真實目的是資金的真正所有人王某與用資人張謙之間的借貸交易。7人共計4100萬元的存款,，共分十幾個賬戶存入城西支行,，而事實上他們只需要7個賬戶。在每個賬戶的錢被轉(zhuǎn)走后,，賬戶即休眠,，直到該案立案。所有賬戶的資金,，又都流向了使用人張謙,。案發(fā)后,，張謙還曾出具還款《保證承諾書》，承認(rèn)與涉案17名存款人的借貸關(guān)系,，還明確指出了7名上訴人背后,、真正的資金所有人王某。
更重要的是,，涉案賬戶的支取方式均為“密碼”,，如果沒有存折和密碼，僅憑銀行柜員與其他人勾結(jié),，并不能取款或轉(zhuǎn)款,。“存款人不僅是知情的,，而且參與了轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)的辦理”,。
城西支行還認(rèn)為，7名上訴人賬戶的資金并不屬于用于儲蓄的存款,，而是用作非法借貸交易的,，所以本案并不適用于《儲蓄管理條例》。
疑點(diǎn)重重待終審
昨晚,，農(nóng)行太原市分行辦公室負(fù)責(zé)人告訴南都記者,，二審的開庭日期尚未確定。十幾天前,，太原市警方對該案資金的使用者張謙發(fā)出懸賞通告,，涉嫌罪名是詐騙。
王巖等數(shù)名儲戶則否認(rèn)認(rèn)識張謙及岳有國,、趙鴻斌等人,，也否認(rèn)知道資金去向。據(jù)這些儲戶稱,，他們到城西支行存款,，是因為中間人程繼紅承諾，到該行存款后,，可以低價團(tuán)購太原市嘉苑小區(qū)的商品房,。因程繼紅在案發(fā)后已被刑拘并逮捕，此說法詳情不得而知,。盡管銀行方面舉出張謙的《保證承諾書》,，以證明張謙與資金所有人的借貸關(guān)系，但一審判決認(rèn)為該承諾書是張寫給銀行的,，并不能證實銀行主張,。
對無密碼無法轉(zhuǎn)賬的說法，王巖認(rèn)為這是銀行竊取了他們的密碼后進(jìn)行了盜用,。農(nóng)行向法院提供部分影像資料,，稱存款人與中間人程繼紅及收款人岳有國,、趙鴻斌在辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)時“顯然是存在默契的”。但農(nóng)行方面拒絕向南都記者提供這些資料,，理由是該案仍在刑事偵查中,。
農(nóng)行3名涉案人員向警方的供述，更為此案增加了不少疑問,。城西支行濱西分理處柜員楊宇說,，單位副主管李強(qiáng)和岳有國跟他商議轉(zhuǎn)款不打折子的做法，就是為了讓借貸雙方在銀行走一下程序,，讓銀行為借款人的信用做一個擔(dān)保,，他也順便完成攬儲任務(wù)。在轉(zhuǎn)款時,，存款人和岳有國在一起,，由岳有國代簽字。李強(qiáng)則供述,，他之所以幫趙鴻斌等人做這些事情,，是因為接受過對方的吃請娛樂和禮物等。
對李強(qiáng)等人的作為,，農(nóng)行太原支行辦公室負(fù)責(zé)人稱,，這是他們私自進(jìn)行的違法違規(guī)行為，農(nóng)行也是受害者,，不應(yīng)承擔(dān)由其造成的損失,。這位負(fù)責(zé)人表示，如果犯罪嫌疑人張謙歸案后,，案件的真相會更加明晰,。在此之前，雙方都期待山西省高級法院對此案的終審,，能支持自己的主張,。