|
29日早上8時,，距離開庭還有1個小時,，廣東省高級人民法院門口等待庭審的隊伍已經(jīng)排到了門口大路上,，十幾臺攝像機(jī)架在門口,，而在法院南門還有近百名媒體工作人員等待采訪,。
當(dāng)日,，蘋果公司、IP申請發(fā)展有限公司狀告唯冠科技(深圳)有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)一案在廣東省高院二審開庭,。早在庭審之前,，雙方已在香港、上海,、大連,、惠州等地展開訴訟，然而,，由于此次廣東高院二審將直接裁定iPad商標(biāo)的權(quán)屬,，因此被業(yè)界認(rèn)為直接決定了雙方爭議的走向,。
這一備受矚目卻又撲朔迷離的商標(biāo)權(quán)爭奪戰(zhàn)內(nèi)幕如何，未來又將走向何方,？
網(wǎng)絡(luò)直播：“全民旁聽”iPad歸屬
對這一備受關(guān)注的案件,，廣東省高級人民法院采取了該院有史以來的第一次庭審現(xiàn)場微博直播，今日上午8點32分便在其官方微博“法耀嶺南”上開始發(fā)布有關(guān)庭審消息,，直到下午5點,，整個庭審共發(fā)布了150多條微博。這引來了大量網(wǎng)民的圍觀,，不少微博短短幾個小時內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā),、評論都上百條，最高達(dá)到680多條,。
從目前看,，這起歷時數(shù)年的商標(biāo)權(quán)糾紛案到如今依然真相撲朔迷離：深圳唯冠公司指責(zé)蘋果惡意侵權(quán)，蘋果公司則堅稱深圳唯冠公司違約在先,；深圳唯冠公司在深圳中級法院一審勝訴,，蘋果公司則表示獲得香港法院支持。廣東省高級人民法院的二審判決,，將直接影響雙方爭議的走向,。
一位廣東省高級法院的工作人員告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者，廣東省高級人民法院對這一事件甚為重視,，除了審判庭外,，還專門安排了3個審判庭視頻直播審判，供媒體記者旁聽觀看,。
庭審直擊：雙方直指三大爭議
法庭認(rèn)定的此案兩大核心是：案件爭議的合同對被上訴人深圳唯冠公司是否具有約束力,；二是隱名代理能否成立，這意味著深圳唯冠公司是否實質(zhì)上參與了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,。而在庭審當(dāng)中,，雙方均大打公共利益牌。
爭議一：合同對唯冠是否有約束力,？
上訴方蘋果公司和IP公司認(rèn)為,，當(dāng)時自己希望轉(zhuǎn)讓的是唯冠在全球的商標(biāo)，因此是與“唯冠集團(tuán)”進(jìn)行的是包括中國大陸在內(nèi)的10個不同國家,、地區(qū)注冊的iPad轉(zhuǎn)讓,，唯冠理應(yīng)轉(zhuǎn)讓。
這10個涉及的iPad商標(biāo)中,，有8個為唯冠電子科技公司(即臺灣唯冠)持有,，而大陸的兩個商標(biāo)所有權(quán)人則是深圳唯冠。
上訴方提出,，被上訴人是“受到了不當(dāng)利益的驅(qū)動,，行為帶有財務(wù)利益驅(qū)動的陰謀味道”,，而深圳市中級人民法院的一審判決錯誤地認(rèn)為涉案合同只能約束臺灣唯冠公司，不能約束深圳唯冠公司,。深圳唯冠公司實際上在后期參與了談判,，尤其是在談判最關(guān)鍵的階段，深圳唯冠與上訴方發(fā)生了近80封電子郵件往來,。
而被上訴方則認(rèn)為,，與蘋果簽訂合同的主體是臺灣唯冠，不是所謂“唯冠集團(tuán)”,，這在雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議中十分明確,，根本不涉及深圳唯冠，自然不能處置深圳唯冠這一第三方的財產(chǎn),。
爭議二：深圳唯冠公司是否實質(zhì)上參與了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,？
蘋果認(rèn)為，在2009年唯冠一方參與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓談判的三個主要人物中,，袁輝是深圳唯冠公司員工,，麥?zhǔn)篮晔恰拔ü诩瘓F(tuán)法務(wù)總顧問”，楊榮山至少同時具有深圳唯冠公司法定代表人,、臺灣唯冠公司負(fù)責(zé)人,、唯冠集團(tuán)的董事長和總負(fù)責(zé)人三重身份，因此這些參與協(xié)商的當(dāng)事人“無法撇清與深圳唯冠的關(guān)系”,。因此,，蘋果方面認(rèn)為法院一審說楊榮山只代表臺灣唯冠公司有失偏頗。而諸多因素表明,，唯冠對此知情,，且參與了轉(zhuǎn)讓。
但上訴人表示,，隱名代理的前提是第三人知道委托人跟受托人之間的關(guān)系,，但被上訴方?jīng)]有看到這方面的證據(jù)。本案買賣的背景是蘋果公司精心組織了一個律師團(tuán)來購買商標(biāo),。如果上訴人知道是深圳唯冠公司委托臺灣唯冠簽訂合同,，為什么不直接找深圳唯冠公司？深圳唯冠公司與IP申請發(fā)展公司之間沒有任何商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同,。
爭議三：iPad商標(biāo)權(quán)屬損害了“誰的公共利益”,？
值得一提的是，在法庭辯論中,，雙方都不約而同地冠上“社會利益”、“公眾利益”的牌子,。上訴人稱,，商標(biāo)主要作用就是識別商品來源,，在全世界消費者心目中，“iPad”商標(biāo)已與蘋果公司綁定在一起,，如法院判決“iPad”不歸蘋果公司所有,，就會人為切斷這種聯(lián)系，對消費者造成混淆,，損害消費者利益,。
對此，被上訴方認(rèn)為,，蘋果公司一審沒有提出利益平衡原則,，也沒有提出任何公共利益問題。蘋果公司的侵權(quán)導(dǎo)致被上訴人注冊并使用了十年的商標(biāo)無法使用,，是一種反向混淆行為,，如果蘋果公司該理由成立，那么蘋果公司可以使用國內(nèi)任何一個公司的商標(biāo),�,！疤O果公司以其強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實力，在中國知識產(chǎn)權(quán)市場開了一個惡劣的先例”,。
“iPad”走向何方依舊未知
在雙方寸步不讓的激烈攻防辯論中,，當(dāng)天的庭審持續(xù)了長達(dá)近6個小時的時間，最后法庭宣布,，因案件的許多事實和證據(jù)需要合議庭仔細(xì)判斷,，無法做到馬上宣判，將擇日宣判,。
而從庭審現(xiàn)場看,，雙方和解的路徑并未完全封閉。在庭審結(jié)束法官詢問雙方是否愿意調(diào)解時,，控辯雙方均未當(dāng)場否定,，而是表示“須征求委托人的意見”。有網(wǎng)民表示,，這意味雙方均未徹底關(guān)上和解的大門,。
在庭審結(jié)束后，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者希望繼續(xù)就爭議問題采訪雙方代理律師,，蘋果方面的代理律師楊浩表示,，“沒有更多消息可以發(fā)布，一切以蘋果的官方消息為準(zhǔn),�,！蔽ü诖砺蓭熤x湘輝和肖才元則表示，談判之門并未關(guān)閉,，需要蘋果拿出真正的誠意,，“商標(biāo)權(quán)屬十分清晰,，沒有談的余地，但轉(zhuǎn)讓可以談”,。
有市場人士認(rèn)為,，不論結(jié)果如何，深圳唯冠和蘋果公司的訴訟糾紛都給其他中國企業(yè)以及試圖在中國市場上發(fā)展的外資企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域發(fā)出了明晰信號,。
事實上,，深圳唯冠與蘋果公司的糾紛并非特例。近段時間以來發(fā)生的“愛馬仕”,、“喬丹體育”等商標(biāo)糾紛,，顯示出利益對立下知識產(chǎn)權(quán)運用和保護(hù)的重要性日漸凸顯。
有關(guān)人士指出,，這一系列事件表明,，在中國市場飛速發(fā)展的當(dāng)前，中國企業(yè)和國際品牌之間的距離正在不斷拉近,，雙方之間的競爭也將越來越激烈,，銳化的矛盾將帶來越來越多的沖突，以往被忽視的一些領(lǐng)域隨時可能引發(fā)糾紛和爭議,。
|