用戶信用卡從未離身卻被盜刷,，而銀行的爭(zhēng)議處理結(jié)果只有一句話：憑密碼消費(fèi)的交易,，銀行方面概不負(fù)責(zé)。2011年12月18日,，廣州王先生的中銀信用卡被盜刷了3萬(wàn)余元,，盡管王先生出具了證據(jù)力證盜刷事實(shí)，但是中國(guó)銀行信用卡中心卻給出了上述讓他大失所望的爭(zhēng)議交易調(diào)查結(jié)果,。
“中國(guó)銀行未能對(duì)犯罪分子偽造的信用卡進(jìn)行有效識(shí)別導(dǎo)致我的信用卡被盜刷,，很明顯這是他們的責(zé)任，但是現(xiàn)在卻要我來(lái)承擔(dān)損失,！”昨日,，忿忿不平的王先生向中新網(wǎng)金融頻道表示，中國(guó)銀行既未有效保障信用卡用戶的用卡安全,，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后居然還要將責(zé)任推給用戶,，考慮到自己當(dāng)前掌握的有力證據(jù)和中國(guó)銀行方面的消極處理態(tài)度，王先生稱不排除將和中國(guó)銀行對(duì)簿公堂,，討回?fù)p失,。
偽卡順利盜刷卡主3萬(wàn)余元 刷卡單簽名竟非卡主名字
2011年12月18日晚8點(diǎn)42分，正在單位宿舍休息的王先生突然收到中國(guó)銀行的短信稱,，自己的中銀信用卡消費(fèi)了人民幣3萬(wàn)余元,。
“剛開始我還以為是詐騙短信，沒有太在意,�,！钡沁^(guò)了幾分鐘,，覺得不太對(duì)勁的王先生撥通了中國(guó)銀行的客服電話,，而客服人員對(duì)該筆消費(fèi)的確認(rèn)著實(shí)讓王先生吃了一驚�,！翱ň驮谖疑砩�,，竟然"被消費(fèi)"了？”在立即將卡片凍結(jié)后,，王先生迅速向警方報(bào)了案,。
隨后，急于知道自己信用卡上不翼而飛的3萬(wàn)余元究竟去向何處的王先生再三向中國(guó)銀行信用卡中心的工作人員詢問(wèn)交易發(fā)生地,，但是無(wú)奈工作人員始終以賬單未出為由拒絕提供相關(guān)信息,。直到第二天，在王先生的敦促下工作人員才告知他,，消費(fèi)地點(diǎn)在廣州市一家珠寶店,。
此后,，王先生工作的單位開具證明，案發(fā)時(shí)王先生一直在位于廣州市另一區(qū)的單位宿舍內(nèi),，王先生的幾位同事也能為其證明案發(fā)時(shí)信用卡仍在王先生本人身上,，警方在該珠寶店所調(diào)取的監(jiān)控錄像也顯示，刷卡人確實(shí)并非王先生,。
最讓王先生哭笑不得的是,，在該珠寶店出示的刷卡單上，簽的竟然還不是自己的名字,�,！稗k卡時(shí)明明選的是密碼加簽名的驗(yàn)證方式，為什么簽名錯(cuò)誤竟然也能夠消費(fèi)成功?”
就這樣,，一張偽造的信用卡和一個(gè)完全與卡主信息不符的簽字,，順利盜走了王先生中銀卡上的3萬(wàn)余元。
卡主應(yīng)為盜刷損失負(fù)責(zé),？高額信用卡成負(fù)累
2009年,，月收入僅1000元的王先生申請(qǐng)辦理中銀信用卡�,！爱�(dāng)時(shí)審查辦理卡片的工作人員告訴我,，以我的工資收入很難通過(guò)審核批準(zhǔn)�,！钡龊跬跸壬饬系氖�,，該張信用卡最后不僅順利獲得了批準(zhǔn)，額度還高達(dá)36000元,�,！坝昧�1年左右，中國(guó)銀行又短信通知我,，由于我用卡情況良好,，額度上調(diào)至46800元�,！�
正是這張意料之外的高額信用卡,，給王先生帶來(lái)了
3萬(wàn)余元意料之外的損失。
“案發(fā)之后一直等到賬單出來(lái),，中國(guó)銀行才同意進(jìn)行爭(zhēng)議查詢,。我先后把爭(zhēng)議申請(qǐng)、信用卡復(fù)印件以及報(bào)案回執(zhí),，單位提供的不在場(chǎng)證明,，以及商家提供的簽購(gòu)單存根復(fù)印件傳真給他們，他們說(shuō)要45個(gè)工作日才會(huì)有結(jié)果,�,！贝撕�,，急于了解調(diào)查進(jìn)展的王先生隔兩三天就詢問(wèn)一次，但是中國(guó)銀行方面始終沒有任何新的消息,�,！霸谶@段時(shí)間里，中國(guó)銀行從來(lái)沒有主動(dòng)聯(lián)系過(guò)我,，我給他們打電話,，不論我怎么說(shuō)，他們只是告訴我耐心等待爭(zhēng)議結(jié)果,�,！�
2012年1月31日，王先生聽從銀行建議先行對(duì)3萬(wàn)余元的爭(zhēng)議交易進(jìn)行了還款,。2月10日,，王先生終于等來(lái)了中國(guó)銀行爭(zhēng)議調(diào)查組的爭(zhēng)議處理結(jié)果：由于是憑密碼消費(fèi)的交易，因此中國(guó)銀行拒絕承擔(dān)任何責(zé)任,。
最讓王先生哭笑不得的是,，在該珠寶店出示的刷卡單上，簽的竟然還不是自己的名字,。
“卡片明顯是偽造的,，連簽名也不是我的名字，這樣的盜刷損失銀行理應(yīng)負(fù)責(zé),�,！蓖跸壬嬖V中新網(wǎng)金融頻道，這樣的爭(zhēng)議處理結(jié)果自己絕對(duì)不能接受,。隨后,，已經(jīng)對(duì)中國(guó)銀行的信用卡安全性失去信心的王先生要求中國(guó)銀行立即將自己的信用額度調(diào)低至2000元以下，但是銀行工作人員告知他,，最低只能調(diào)至當(dāng)前額度的10%,。“申請(qǐng)之后等了好久,，也沒有工作人員主動(dòng)聯(lián)系我辦理相關(guān)手續(xù),。”
王先生說(shuō),，由于自己拒絕接受銀行的處理結(jié)果，中國(guó)銀行表示要他到公安機(jī)關(guān)開立《信用卡盜刷證明》,，然后繼續(xù)等待處理結(jié)果,。
到底誰(shuí)該為盜刷買單？
近年來(lái),，隨著各銀行信用卡發(fā)卡量爆發(fā)式的增長(zhǎng),，用戶信用卡被盜刷的案例也屢見報(bào)端,。
由于民事訴訟適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則,，過(guò)去的判例中,，儲(chǔ)戶告銀行，就必須舉證證明銀行有過(guò)錯(cuò),。而以往的此類案件中,，儲(chǔ)戶往往因無(wú)法證明銀行有過(guò)錯(cuò)，最終無(wú)法追回?fù)p失,。
曾經(jīng)辦理過(guò)類似案例的浙江援手律師事務(wù)所律師潘永明認(rèn)為,，如果證據(jù)表明卡主確實(shí)沒有用自己的信用卡進(jìn)行交易，那么就應(yīng)由銀行來(lái)承擔(dān)損失,。因?yàn)殂y行與信用卡持卡人之間成立的是一種由銀行授信,、在一定額度內(nèi)，允許持卡人刷卡取現(xiàn)或者消費(fèi)的合同關(guān)系,。銀行卡,、卡號(hào)和密碼共同構(gòu)成一個(gè)完整的儲(chǔ)戶身份標(biāo)志，只有在三者一致時(shí),，才能允許交易,。不管作案者如何取得卡號(hào)和密碼，銀行未能識(shí)別偽卡,，允許銀行卡,、卡號(hào)和密碼三者不一致的情況下交易，導(dǎo)致盜刷發(fā)生,，這就表明銀行的交易安全系統(tǒng)存在重大缺陷,，同時(shí)銀行卡的造卡程序也存在安全漏洞。
據(jù)信息時(shí)報(bào)2009年1月9日?qǐng)?bào)道,，2009年1月,，廣州番禺區(qū)法院就對(duì)一起客戶訴銀行應(yīng)承擔(dān)自己信用卡被盜刷所產(chǎn)生的損失案進(jìn)行了判決：不管銀行的資金是否被盜，只要儲(chǔ)戶沒過(guò)錯(cuò),，就有權(quán)根據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同,，要求銀行支付存儲(chǔ)的資金。
此類案件中銀行被判全賠當(dāng)年在廣東省還是第一例,，也改變了以往由儲(chǔ)戶證明銀行過(guò)錯(cuò)的慣例,。
而這一判例也給予了王先生向中國(guó)銀行討回自己3萬(wàn)余元損失的信心�,！拔椰F(xiàn)在已經(jīng)不對(duì)中國(guó)銀行能給我一個(gè)滿意的答復(fù)抱有希望了,，現(xiàn)在人證、物證俱全，我打算通過(guò)法律來(lái)維護(hù)我的權(quán)益,�,！�
在采訪接近尾聲時(shí)，王先生在電話中語(yǔ)帶無(wú)奈地說(shuō),，自己之所以向中新網(wǎng)金融頻道傾訴遭遇,，是因?yàn)榭吹浇鼇?lái)頻頻曝光的中銀卡用戶被盜刷后都遲遲未能獲得妥善處理，反觀自己在與中國(guó)銀行的溝通中同樣得到了簡(jiǎn)單冷漠的對(duì)待,，投訴無(wú)門的無(wú)助感油然而生,，只能寄望通過(guò)媒體使自己的遭遇得到關(guān)注和解決，更希望借此對(duì)中國(guó)銀行的管理漏洞以及服務(wù)缺失敲響警鐘,。