據(jù)媒體報(bào)道，龍年伊始,，廣東中山市將商品房限價(jià)從每平方米5800元上調(diào)至6590元,，作為今年以來(lái)國(guó)內(nèi)首個(gè)放松限價(jià)令的城市，中山此舉引發(fā)了廣泛質(zhì)疑,。而此前因免稅,、補(bǔ)錢等樓市新政引發(fā)熱議的安徽蕪湖市，12日晚也在政府網(wǎng)站發(fā)布通知稱,，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)住房保障改善居民住房條件的若干意見(jiàn)》暫緩執(zhí)行。
兩地“頂風(fēng)”救市在網(wǎng)民中引起了廣泛關(guān)注,。很多網(wǎng)民認(rèn)為,，要謹(jǐn)防此舉引發(fā)跟風(fēng)效應(yīng)，中央及地方應(yīng)堅(jiān)持樓市調(diào)控政策不變,。
自住性消費(fèi)應(yīng)鼓勵(lì)
有網(wǎng)民說(shuō),，中山、蕪湖兩地出現(xiàn)的這種松綁調(diào)控的跡象反映出了個(gè)別地方對(duì)自住性住房消費(fèi)(即剛需)的鼓勵(lì),。
署名楊紅旭的博客文章認(rèn)為,，“蕪湖是在刺激自住性住房消費(fèi)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：蕪湖這么做,，是對(duì)還是錯(cuò),？看客們的態(tài)度有三：批之者眾，頂之者少,，還有部分不置可否,。筆者的觀點(diǎn)是：無(wú)可厚非。當(dāng)前,，中央層面的房地產(chǎn)政策,，依然從緊。不過(guò),，隨著宏觀經(jīng)濟(jì)政策不斷釋放微調(diào),、預(yù)調(diào)的信號(hào)，近兩個(gè)月房地產(chǎn)政策的‘口風(fēng)’微變,。比如,，更加強(qiáng)調(diào)實(shí)行差異化信貸和稅收政策，頻頻提及保護(hù)自住需求,。近期,，各地皆傳首套房貸利率下調(diào)，這其實(shí)就是房地產(chǎn)調(diào)控微調(diào),，更加鼓勵(lì)自住需求的證據(jù),�,！�
署名馮曉東的博客文章分析說(shuō)，各地陸續(xù)微調(diào)樓市政策,，保剛需購(gòu)房成主調(diào)也在情理之中,。2月，天津市上調(diào)普通住宅指導(dǎo)價(jià),，平均上調(diào)30%左右,，由此帶來(lái)符合普通住房認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的房屋交易稅費(fèi)負(fù)擔(dān)下降60%左右，隨即市場(chǎng)交易量開(kāi)始上升,。在此之前,，上海、北京等城市已經(jīng)上調(diào)了普通住房指導(dǎo)價(jià)格,。這種地方政府的微調(diào)行為,，并非私自行動(dòng)，地方政府的救市行為屬于支持合理購(gòu)房需求,，屬于樓市調(diào)控的微調(diào)范圍,。
謹(jǐn)防跟風(fēng)效應(yīng)
有網(wǎng)民表示，在地方財(cái)政,、銀行貸款等壓力下,，一些地方政府放松樓市調(diào)控可能會(huì)引發(fā)跟風(fēng)效應(yīng)。但是,，房?jī)r(jià)問(wèn)題是當(dāng)前民生之重,，這種跟風(fēng)效應(yīng)不得不防。
署名謝逸楓的網(wǎng)民認(rèn)為,，在掙脫調(diào)控政策束縛的“努力”中,，蕪湖并非個(gè)例。2012年1月30日,，廣東中山曾暗自調(diào)高最高限價(jià)標(biāo)準(zhǔn),，松綁“限價(jià)令”，2012年2月9日上午,，從化實(shí)施購(gòu)房入戶被證實(shí),。2011年10月，佛山也出臺(tái)文件取消“限購(gòu)令”,，但很快被廢止,。在地方財(cái)政、銀行貸款等壓力下,，未來(lái)會(huì)有更多的城市放松調(diào)控政策,，很可能引發(fā)跟風(fēng)。
署名“靜夜名香獨(dú)自焚”的網(wǎng)民質(zhì)疑說(shuō),，一些地方政府放松調(diào)控的舉動(dòng)其實(shí)質(zhì)就是保護(hù)開(kāi)發(fā)商利益,。
堅(jiān)持樓市調(diào)控不動(dòng)搖
署名葉檀的評(píng)論說(shuō)：“我想蕪湖的新政是需要重新理清的,，其實(shí)對(duì)于蕪湖來(lái)說(shuō)，它有一個(gè)泥沙俱下的過(guò)程,。仔細(xì)分析蕪湖出臺(tái)的這些新政,，當(dāng)然有增加保障房的用意也有增加普通商品房交易的用意，這些舉措都無(wú)可厚非,。但是在這個(gè)背后,，有一些非常明顯的提高商品房交易的行為，而且是非常明顯的鼓勵(lì)商品房交易的行為,，比如說(shuō)只要是持有5年或者是持有2年持有3年,，它都會(huì)有一些不同的優(yōu)惠措施。而且對(duì)于大型的普通的商品房,，甚至也出臺(tái)了一些隱性的措施,。如果這些舉措不理清的話，那么很多地方政府都會(huì)效仿,，他會(huì)在增加普通商品住房保障的名義下進(jìn)行暗度陳倉(cāng)的行為，所以我覺(jué)得并不是所有的新政都要取消,，而是需要更加嚴(yán)謹(jǐn)需要理清托市的邊界,。”
署名吳其倫的博客文章分析說(shuō),，盡管地方的樓市新政往往打著“進(jìn)一步加強(qiáng)住房保障改善居民住房條件”的旗號(hào),，可仍然難以掩蓋其救市的本質(zhì)，其所出臺(tái)的政策在諸多方面與中央精神嚴(yán)重背離,。
署名李曉的博客文章認(rèn)為,，“我相信本次中央調(diào)控是做好了去房地產(chǎn)支柱化的長(zhǎng)期準(zhǔn)備，地方政府必須要改變以往慣性思維,，走出舊有模式,，轉(zhuǎn)型創(chuàng)新才是正道。因此,，大的方面說(shuō),，有悖于國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的做法不會(huì)得到支持，中觀層面說(shuō)在宏觀調(diào)控成效仍未得到主流輿論認(rèn)同,，仍未取得目標(biāo)成效的關(guān)鍵時(shí)刻,，救市可謂既不合天時(shí)亦不符人和，結(jié)果不妙,。最后微觀層面說(shuō),，既然最終救市政策對(duì)市場(chǎng)刺激的作用有限，再考慮前兩者因素,，可以斷言,，短期內(nèi)也許仍會(huì)有部分城市不甘其心而效仿,，但終究不會(huì)成為主流�,！�