不能憑任職期限長短和金額多少來解除勞動合同，這說明是銀行內(nèi)部管控出了問題
一拖再拖,，何時能解,？一件案子，工行審理了兩年半,，至今仍無著落,。
2008年12月5日，工行遼寧省錦州市洛陽路支行發(fā)生了一起柜員趙文育挪用商戶資金案,，涉案金額260多萬元,。
案發(fā)后，工行錦州分行成立案件調(diào)查組,。經(jīng)過11個月的調(diào)查審理,，工行錦州分行于2009年11月6日做出處理決定。
然而,，事情并沒有到此結(jié)束,。
工行錦州分行的處理決定反而激發(fā)了內(nèi)部矛盾,，這不僅僅是一個挪用資金案引發(fā)的銀行處理公平性的質(zhì)疑，它更多地是顯示了銀行在制度和管理方面存在的缺陷,。
當(dāng)事人陳述
8月29日,，事件當(dāng)事人孟凡影向理財周報記者講述了她和工行雙方之間矛盾的始末，一切要從趙文育挪用資金案說起,。
趙文育從2007年1月至2008年5月間,，在工行洛陽路支行從事特約商戶的記賬工作。其間中百商廈由于賬戶資金與會計賬不符,，其財務(wù)人員王志紅曾多次到工行洛陽路支行質(zhì)問趙文育,，而趙則以記串賬戶等理由進(jìn)行推托。孟凡影告訴理財周報記者,，不僅僅有中百商廈,，其間找趙文育的還包括錦州百貨大樓等。
2008年5月至2008年11月25日,，在趙文育從事后臺打表期間,，王志紅找賬更加頻繁，趙文育主動出面解釋并推脫,。終于,，王志紅找到工行洛陽路支行的副行長何江要求進(jìn)行對賬，于是何江委托檢查輔導(dǎo)員曹風(fēng)巖幫助查找,，但卻沒有查出來,。
2008年11月25日至12月1日,，趙文育休假,。此間，王志紅又多次找到工行洛陽路支行,，何江于2008年12月1日組織支行的中層人員進(jìn)行查賬,，然而依然沒有結(jié)果。
直到2008年12月3日,，工行洛陽路支行行長苑麗君上班后,，得知此事后才當(dāng)即成立了專門查賬小組，同時派人尋找趙文育,。12月5日晚上,，中百商廈的財務(wù)人員抱著賬本到工行洛陽路支行，并指出了幾筆可疑的業(yè)務(wù),，按此查找,，才于當(dāng)天晚上查出了第一筆案件線索。
2009年11月6日,，工行洛陽路支行做出了最終的處理決定,。工行洛陽路支行前任行長王囡被記大過,；時任行長苑麗君無任何處分，且于2010年9月被調(diào)到錦州市檔案局任副局長,；原支行總會計魯旭被記大過,；督察中心所有人員被扣減績效收入；而4個營業(yè)經(jīng)理中,，楊娟和曹鳳巖均被記大過,，而劉永泉已在錦州分行調(diào)查期間調(diào)離工行，唯獨孟凡影被解除勞動合同,。
然而,，孟凡影由于對工行錦州分行調(diào)查組的調(diào)查權(quán)限、案件的定性,、處理的公平性,、涉及的人員范圍、調(diào)查該案件的方式方法,、案件的透明度等存在巨大異議,，多次向工行討清說法，但無果,。
質(zhì)疑點
在孟提供給理財周報記者的養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移單上,，記者發(fā)現(xiàn)上面寫著孟凡影參加工作時間為1997年12月，而在中行錦州分行發(fā)布的《關(guān)于解除孟凡影勞動合同的處理規(guī)定》中寫著孟凡影是1992年10月入行,。而孟凡影表示其是在1997年才參加工作,，進(jìn)入工行。
同時在支行提交給市行《關(guān)于洛陽路支行通過業(yè)務(wù)自查發(fā)現(xiàn)趙文育挪用特約商戶資金陳案的報告》中匯報的內(nèi)容也是漏洞百出,�,！敖Y(jié)合年終決算準(zhǔn)備工作，我行于12月1日開始對今年前11個月賬務(wù)進(jìn)行全面核對,，12月3日發(fā)現(xiàn)中百商廈的賬務(wù)有長款情況,。經(jīng)安排專人與“中百商廈”財務(wù)人員面對面對賬，確定特約商戶賬務(wù)確實存在問題……于12月5日17：30分發(fā)現(xiàn)1筆由趙文育于2007年11月27日經(jīng)辦的業(yè)務(wù),，金額為159,198.40元,，并未記入中百商廈企業(yè)結(jié)算卡賬戶，而是記入由其控制的‘聶澍一’名下的銀行卡中,�,！�
事實是，中百商廈的財務(wù)人員發(fā)現(xiàn)問題,，尋找洛陽支行對賬,，而洛陽路支行一拖再拖最終才發(fā)現(xiàn)問題。
業(yè)內(nèi)人士向理財周報記者表示，“支行金網(wǎng)賬戶資金都是借貸平衡的,，日終賬務(wù)都是軋平的,。”這么說來,，怎么能夠通過對前11個月賬務(wù)進(jìn)行核對發(fā)現(xiàn)中百商廈長款情況,？
讓人感到不解的是：2008年1月發(fā)生沈嵐挪用資金案后，工行省市行要求各支行在全行范圍內(nèi)展開業(yè)務(wù)自查,，這時趙文育作案也已經(jīng)半年了,，為什么這次自查沒有查出？同樣在日常的總會計審查,、省市行的各項業(yè)務(wù)檢查時或者2007年年末查賬時為何沒有查出來,？
拋去這些疑問，理財周報記者在兩份文件中發(fā)現(xiàn)了數(shù)據(jù)上的不一致,。在工行錦州分行提交給工行遼寧省分行的《關(guān)于處置“趙文育事件”情況的報告》中提到,，“于12月5日17：30分發(fā)現(xiàn)1筆由趙文育于2008年1月6日經(jīng)辦的業(yè)務(wù)，金額為161,206.06元,，并未記入中百商廈企業(yè)結(jié)算卡賬戶,，而是記入其個人銀行卡名下�,！边@和此前的《關(guān)于洛陽路支行通過業(yè)務(wù)自查發(fā)現(xiàn)趙文育挪用特約商戶資金陳案的報告》中呈現(xiàn)的前后不一致,，自相矛盾。
處理決定是否合理,？
工行錦州分行對趙文育案件相關(guān)人員的處理是否公平,，有兩個問題需要去探討：一是，此案是否屬于自查,？二是,，工行錦州分行做出這樣的處理決定的依據(jù)是否合理？
為此,，理財周報記者采訪了北京大學(xué)中國企業(yè)法律風(fēng)險管理中心陳曉峰主任和溫州瑞安市政協(xié)委員胡奎律師,。
工行洛陽路支行最后查出了趙文育案件,，很大程度上是因為中百商廈多次找賬的結(jié)果,，而并非是該支行主動發(fā)現(xiàn)了問題。對此,，程曉峰說道,，“自查分為主動自查和被動自查兩類，顯然,，工行洛陽路支行自查屬于被動自查,，另當(dāng)別論。”
如果不是自查,，那就說明工行洛陽路支行隱瞞事實,；而如果是自查，為何減輕懲罰不適用于孟凡影,？
理財周報記者與工行總行聯(lián)系,，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：對于孟凡影個人處罰現(xiàn)不做回應(yīng)。但是對于孟凡影入職日期不一致,，因為辦案時是手寫,，把1997誤寫成了1992后，這是原始檔案,，是手寫的誤寫,。
至于理財周報記者問及工行為何發(fā)現(xiàn)兩筆案件線索不一致時，工行總行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：錦州分行是通過查閱原始傳票發(fā)現(xiàn)的2008年1月6號的趙文育第一筆,，時間差不多是在2008年12月5號17：30,。而另一份報告中提到的是2007年11月27號發(fā)現(xiàn)的，這是洛陽路支行在2008年12月5號,，晚上發(fā)現(xiàn)的,。因為，趙文育有多筆,，不同時間發(fā)現(xiàn)的是不同的一筆,。等于說實際時間是有出入的，但在報告中卻沒有呈現(xiàn)出來,，呈現(xiàn)出來的反而是前后不一致,。
孟凡影告訴記者當(dāng)時工行市行早已啟動新版打印憑證，而工行洛陽路支行直到趙文育事件后才采用新版打印憑證,。而且當(dāng)其他市已啟用直聯(lián)POS方式,，工行洛陽路支行一直采用手工記賬方式給商戶記入銀聯(lián)資金。
同時,，該支行并沒有專門的對賬人員,，“文件要求對賬單應(yīng)由客服部人員送達(dá)，而實際卻由市場部人員送達(dá),�,！泵戏灿罢f道。工行總行辦公室主任向理財周報記者表示：錦州分行采用手工記賬對趙文育案件無影響,，這是工行錦州是分行的規(guī)定,，不采用直鏈POS方式，而采取間聯(lián)方式,。
孟凡影向理財周報記者透露：“后來案件調(diào)查,，趙文育挪用的資金主要用于炒股。而此前，王囡和她都經(jīng)常炒股,�,！�
支行在管理上的混亂使得孟凡影對工行錦州分行的處理決定產(chǎn)生了異議。工行錦州市分行調(diào)查組稱,，“認(rèn)定責(zé)任人是否有責(zé)任的依據(jù)是看相關(guān)人員在管理或操作中是否違反我行的相關(guān)文件規(guī)定,，至于核定責(zé)任人的標(biāo)準(zhǔn)，總行《員工違規(guī)行為處罰暫行規(guī)定》中有明確的規(guī)定,�,！�
而孟凡影認(rèn)為，如果按照《員工違規(guī)行為處罰暫行規(guī)定》,，其他相關(guān)責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)是解除勞動合同,。所以，她對工行錦州分行的處理的合理性表示質(zhì)疑,。
“內(nèi)部的紀(jì)律處分,，銀行有權(quán)來進(jìn)行規(guī)定。營業(yè)經(jīng)理肯定負(fù)有直接責(zé)任,，但輕重就不好評價,。銀行自身查了那么久都沒查出來，何況一名員工,，不能憑任職期限長和金額多少被解除勞動合同,。這說明是銀行內(nèi)部管控出了問題。操作風(fēng)險是銀行最大的風(fēng)險,，管理和預(yù)防上都存在很大問題,。我認(rèn)為銀行營業(yè)經(jīng)理上面的人應(yīng)該負(fù)更大的責(zé)任。工行不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的問題啊,�,！标悤苑逭f道。
