|
在油價的問題上，一次又一次,，國家發(fā)改委成了眾矢之的,。國內(nèi)成品油定價新機制推出兩年半以來,，外界對油價調整的質疑從未停歇，而且每隔一段時間就會集中爆發(fā)一下,，其矛頭無一例外地指向了兩點：漲快跌慢和漲多跌少,。
在新近的質疑聲中，有一個事實被反復引用：中石化香港分公司自5月以來已經(jīng)四次下調油價,；反觀內(nèi)地,，成品油價格在2月和4月先后兩次上調后,，已經(jīng)有4個多月未做調整,。對此，國家發(fā)改委價格司聲稱,，目前國內(nèi)暫時沒有達到下調成品油價格的邊界條件,。
發(fā)改委這一解釋無可指摘。內(nèi)地與香港在成品油定價機制上的差異,，造就了兩地油價調整頻率的不同,，絕對不可同日而語。香港的油價完全市場化,，隨行就市,，而內(nèi)地油價則實行有條件地與國際油價接軌，其調整必須滿足“國際市場原油連續(xù)22個工作日移動平均價格變化超過4%”這一硬性規(guī)定,。
其實,，歷次油價調整中，發(fā)改委均對公眾情緒有所顧及,，且充分考慮到了老百姓的承受力,。只是，無論發(fā)改委如何解釋,，無論這些解釋如何貌似正確,，公眾依然不領情，也無法被說服,。
同樣對發(fā)改委不滿意的,，還有中石油與中石化。中石化集團公司董事長傅成玉日前表示,，國內(nèi)成品油定價由國家發(fā)改委確定,。從企業(yè)的角度來說，是希望推進成品油定價的市場化改革的,。成品油市場化改革是一種潮流,，必須要走的。
傅成玉所言不虛,。實際上,，在成品油定價新機制的執(zhí)行問題上，“兩桶油”似乎更有理由“控訴”。在歷次油價調整中,，多次出現(xiàn)了油價調整條件符合但不予調整的情況,，即，應該上調的時候不及時上調,，且人為壓低上漲幅度,，兩大石油巨頭為此蒙受了損失。
這就是國家發(fā)改委面臨的尷尬局面——兩頭不討好,，既無法說服公眾,，亦難以令“兩桶油”滿意。發(fā)改委為何落到如此境地,？究其根源,，則在于發(fā)改委牢牢把持著成品油定價權，調不調它說了算,，怎么調也是它說了算,。政策制定者與政策執(zhí)行者兩種身份的疊加令其背負罵名。
發(fā)改委擺脫罵名,、置身事外的唯一選擇,，便是剝離其定價權，讓市場決定成品油的價格,，僅保留其監(jiān)管之責,。只不過，油價的市場化又何其難也,。油價改革的最終方向肯定是完全市場化,，但在石油壟斷未破除、石油市場兩家獨大的前提下,，成品油定價權的下放無論如何都必須慎之又慎,。
與油價市場化這一長遠目標相比，調整成品油價格形成機制似乎來得更為緊迫,。不過,，只此一條，落實起來也很難,，如果22個工作日的調價時間縮短,，且4%油價變化幅度減少，那么國際油價的變化將更為頻繁地傳導到國內(nèi),，不漲則已,，一旦大漲，恐怕仍會招致罵聲一片,。
要說造成這種尷尬處境的真正原因,，恐怕是作為成品油價格形成機制改革的推動者,，發(fā)改委的步子落后于市場需要和期待。當然,，發(fā)改委并非無所作為,。從今年8月1日起，國內(nèi)航空煤油出廠價格每月1日調整一次,，航空煤油價格市場化改革進一步得到推進,。這是一個積極的信號。須知,，在成品油定價機制改革方面,，我們不能總是小步，還要快跑,。
|